Дело №2-1794/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Галины Петровны, Король Светланы Петровны, Кошминой Натальи Петровны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истицы: Король Г.П., Король С.П., Кошмина Н.П. обратились в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом. Требования истиц мотивированы тем, что они проживают по адресу: <адрес>, в доме, который принадлежал отцу истиц -ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано, истицы являются наследниками ФИО5, их мать-ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании права собственности по 1/3 доле за каждой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу : <адрес> состоит из жилых домов : литер А (ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ А1А2 (ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.); А3 (ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ А 4 (ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.), данные строения согласно представленным заключениям компетентных органов соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям нормативных документов, находятся в работоспособном состоянии, их дальнейшая эксплуатация возможна. Просили признать право собственности по 1/3 доле за каждой из истиц на жилое домовладение (литер А1А2) общей площадью 33,7 кв.м. в том числе жилой 27,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на жилое домовладение (литер А3А4) общей площадью 27,8 кв.м., в том числе жилой 19,0 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истицы уточнили требования, просили признать право собственности по 1/3 доле за каждой из истиц на жилой дом №., расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом №м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Король Г.П.-Гаврилова Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом их изменения поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика - Николаев Д.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Третье лицо – представитель МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» - Ухабина Н.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Истицы: Король С.П., Кошмина Н.П., представитель третьего лица- Управления «Росреестра» по Красноярскому краю в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Истица Король Г.П., представители третьих лиц: ДМИЗО администрации г.Красноярска, Управления Архитектуры администрации г.Красноярска, Администрации Советского района г.Красноярска в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Король Г.П., Король С.П., Кошминой Н.П. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, истицы Король Г.П., Король С.П., Кошмина Н.П. являются собственниками по 1/3 доле каждая жилого дома общей площадью 36,3 кв.м. в том числе 21,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из домовой книги в доме по указанному адресу зарегистрированными по месту жительства значатся: Король Г.П., Король С.П., Кошмина Н.П.. , ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим решение районного суда без изменения, Король Г.П., Король С.П., Кошминой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из документов инвентарного дела направленного по запросу суда, по данным <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположено строение –жилой дом общей площадью 36,3 кв.м.
Из направленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю на запрос суда выписки № из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под инвентарным номером № зарегистрирован объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующее техническое описание: литер А, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта 36,3 кв.м., количество жилых комнат-1, в описании составной части объекта значатся: Лит.Г1-дощатый сарай, Г-2-дощатый гараж, Г3,Г10-дощатая уборная, Г4-каркасно-засыпная летняя кухня, Г5,Г8-каркасно-засыпной сарай, Г6,Г7,Г11-навес,Г9-брусчатый сарай.
По данным <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположено строение (инвентарный №), в состав объекта входят строения, обозначенные: литер А –жилой дом, жилой площадью 35,4 кв.м.; литер А1А2- жилой дом, жилой площадью 27,6 кв.м. общей площадью 33,7 кв.м.; литер А3А4 жилой площадью19,0 кв.м., общей площадью 27,8 кв.м., всего жилая площадь по домовладению составляет 82,0 кв.м., общая 96,9 кв.м.
Из заключения о возможности сохранения самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела истцами заключений органов, осуществляющих контроль за соответствием объектов санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным правилам и нормативам : <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранение самовольной постройки – жилых домов (Лит.А1,А2, А3,А4) соответствует требованиям действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и нормативов, правил пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель истца Гаврилова Е.Н., настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истица вместе с Король С.П. и Кошминой Н.П. проживает по адресу: <адрес> с рождения, дом построен ее родителями, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о признании права собственности за каждой из истиц на домовладение, расположенное по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение состоит из трех жилых домов-литер А- год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., литер А1-год ввода в ДД.ММ.ГГГГ., литер А2-год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., литер А3- год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., литер А4- год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.То есть, все строения, за исключением строения А4, были построены при жизни родителей истиц. По имеющимся заключениям компетентных органов данные дома соответствуют всем эпидемиологическим нормам и противопожарным правилам, заключением о возможности сохранения самовольной постройки установлено, что размещение указанного дома не соответствует Генеральному плану города.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснял, что истцами не предоставлено документов. подтверждающих, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или пожизненно наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена спорная постройка, размещение которой не соответствует градостроительным правилам и нормам, нарушает интересы собственника земельного участка- Администрации г.Красноярска.
Представитель третьего лица- МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства», поддерживая позицию ответчика по делу, суду пояснила, что спорные объекты подлежат сносу, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации г.Красноярска о признании муниципальной нуждой реконструкции автодороги по <адрес>, земельные участки в границах производства работ зарезервированы, законные основания для признания права собственности на самовольно возведенные истицами объекты отсутствуют.
Оценивая обстоятельства дела с учетом положений вышеуказанных норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Король Г.П., Король С.П., Кошминой Н.П. о признании за ним права собственности на спорный объект, поскольку в судебном заседании совокупностью доказательств установлен факт того, что объект недвижимого имущества, обозначенный в уточнении к исковому заявлению как жилой дом №., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом №.. расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.
В силу требований ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно представленных суду заключений органов, осуществляющих контроль за соответствием объектов санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным правилам и нормативам, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан; он соответствует требованиям действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и нормативов, правил пожарной безопасности, однако использование постройки нарушает права и законные интересы собственника (поскольку ответчиком зарезервирован участок на котором расположен спорный объект для муниципальных нужд). Как следует из заключения о возможности сохранения самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ размещение жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует Генеральному плану города, утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ., (до возведения истцами в ДД.ММ.ГГГГ. самовольной постройки) и правилам землепользования, принятым в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (которым истцам отказано в удовлетворении права собственности на земельный участок) установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> попадает в охранную зону инженерных сетей, не соответствует Генеральному плану города, расположен за границами красных линий, попадает в полосу отвода магистральной улицы районного значения.
Кроме того, при исследовании представленных материалов инвентарного дела, а так же сведений из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, судом установлено, что под инвентарным номером № зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, из представленных документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по данному адресу находился один объект недвижимости, указанный как жилой дом (литер А), жилая площадь которого составляла 36,3 кв.м., на указанный жилой дом мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ. было признано право собственности истиц, остальные строения спорного объекта введены в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на что ссылалась представитель Король Г.П. в судебном заседании), но по данным <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ жилыми строениями не значились и обозначены в технических описаниях, как нежилые строения (литер Г).
Учитывая, что для возведения объектов недвижимого имущества законом установлена специальная процедура, которая предполагает выделение земельного участка в установленном законом и иными правовыми актами порядке, принимая во внимание возражения ответчика, (являющегося собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка), суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований Король Г.П., Король С.П., Кошминой Н.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и считает в удовлетворении их требований к Администрации г.Красноярска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Король Галины Петровны, Король Светланы Петровны, Кошминой Натальи Петровны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 06.07.2011 года.
Председательствующий: О.Ю.Колыванова