Дело № 2-4512/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО к Иванову Роману Николаевичу, Варлахову Николаю Николаевичу, Милютину Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Иванову Р.Н., Варлахову Н.Н., Милютину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.Н. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 450 000 рублей под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в условия кредитного договора – указан срок исполнения обязательств по возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ и процентная ставка - 18 процентов годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят взыскать с заемщика Иванова Р.Н. и поручителей по кредитному договору Варлахова Н.Н., Милютина В.Б. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 250 315, 86 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 5 703, 16 рублей, всего 256 019,02 рублей.
В судебное заседание стороны - представитель истца Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161, ответчики Иванов Р.Н., Варлахов Н.Н., Милютин В.Б. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, уведомления поступили в суд с отметкой по истечению срока хранения. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Ивановым Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в размере 450 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой 17 % годовых. Иванов Р.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с Варлаховым Н.Н., № с Милютиным В.Б.
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Ивановым Р.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, внесены изменения в пункт 1.1. кредитного договора, указано, что кредит предоставлен заемщику в размере 450 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой 18 % годовых. Аналогичные изменения были внесены в договора поручительства путем заключения дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе гашения кредита заемщик Иванов Р.Н. допустил просрочку платежей. Согласно выписки из лицевого счета банка, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 315, 86 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Ивановым Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в размере 450 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой 17 % годовых. Иванов Р.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с Варлаховым Н.Н., № с Милютиным В.Б., согласно условий которого поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Ивановым Р.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, внесены изменения в пункт 1.1. кредитного договора, указано, что кредит предоставлен заемщику в размере 450 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой 18 % годовых. Аналогичные изменения были внесены в договора поручительства путем заключения дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе гашения кредита заемщик Иванов Р.Н. допустил просрочку платежей. Согласно выписки из лицевого счета банка, долг по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 315, 86 рублей, из которого 233 213, 47 рублей – сумма основного долга, 15 607, 27 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 495, 12 рублей неустойка по просроченному основному долгу.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 4.6 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашения кредита и / или уплате процентов по настоящему договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Иванова Р.Н., в связи с нарушением условий кредитного договора в части погашения кредита, имеется обязанность по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 250 315, 86 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).
В данном случае банком исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату подачи искового заявления, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.
Таким образом, Иванов Р.Н. имеет обязанность по выплате банку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 607, 27 рублей, а также неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 495, 12 рублей.
Кроме того, по условиям договоров поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность. В рассматриваемом случае заемщик Иванов Р.Н. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, платежи по ссуде вносились им несвоевременно, в связи с чем, на ответчиках лежит солидарная обязанность по возврату суммы долга.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить. Взыскать с Иванова Р.Н., Варлахова Н.Н., Милютина В.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 250 315, 86 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5 703,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО с Иванова Романа Николаевича, Варлахова Николая Николаевича, Милютина Владислава Борисовича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 250 315, 86 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 703,16 рублей, всего 256 019,02 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева