Дело № 2-341/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутлова Николая Викторовича к ООО «Вутай-Сервис» об оспаривании распоряжения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда; по встречному иску ООО «Вутай-Сервис» к Дутлову Николая Викторовичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Дутлов Н.В. (работник) обратился в суд с иском к ООО «Вутай-Сервис» (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 01.04.2010 года на общую сумму 203 548 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 55 000 руб., моральный вред – 15 000 руб., всего: 273 548 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.01.2009 года по 01.04.2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность первоначально водителя; впоследствии, механика; был уволен по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Поскольку при увольнении ему не был выдан окончательный расчет, а также невыплаченная задолженность по заработной плате, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного рассмотрения дела, истец уточнил и дополнил свои исковые требования и окончательно просил суд: 1) признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него 20 % из заработной платы; 2) о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 203 548 руб. ( за период с 01.01.09 года по 01.04.2010 год); 3) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 84 183 руб. 67 коп.; 4) компенсации за задержку в выдаче зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 30 081 руб. ( из расчета: 287767 руб. х 392 дн. х 1/300 х8%); 5) морального вреда – 15 000 руб. ; 6) судебных расходов на общую сумму 11 800 руб. ( из которых: 10 000 руб. – расходы на представителя; 800 руб. – расходы по составлению доверенности и 1000 руб. – расходы по составлению иска).
ООО «Вутай-Сервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Дутлова Н.В. ( работника) материального ущерба на общую сумму 118 861 руб. 63 коп. Свои требования работодатель мотивировал тем, что в период работы с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности; после увольнения ответчика, на основании результатов инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей – 53037 руб. 83 коп., а также запасных частей в размере 65 821 руб. 80 коп., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании Дутлов Н.В., его представитель – Туров С.А. ( по доверенности от 20.10.2010 года) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме; встречный иск не признали.
Представитель ООО «Вутай-Сервис» - Шмурак В.А. ( по доверенности от 03.12.2010 года) иск Дутлова Н.В. не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дутлова Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; а встречные исковые требований ООО «Вутай-Сервис» подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 16 ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с данным Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
На основании со ст. 84.1 ТК РФ (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ), с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом, на основании приказа № 2 от 01.01.2009 года, истец был принят с 01.01.2009 года на работу в ООО «Вутай-Сервис» на должность водителя, в связи с чем, 01.01.2009 года с ним был заключен трудовой контракт № 1. Из п.2.1.1; п.5.1.1 данного контракта, Дутлов Н.В. был принят на работу водителем на определенный срок ( на 2009 год); его оклад, с надбавками составил 55 000 руб.
01.01.2009 года по приказу № 1 ( л.д.126), за Дутловым Н.В. был закреплен КАМАЗ № Кроме того, согласно приказу № 1 от 01.01.2009 года (л.д.127), была предусмотрена оплата водителя, работающего вахтовым методом месяц через месяц в размере 55 000 руб.; вне вахты за ремонтные работы ТС с оплатой 18 000 руб. согласно табеля учета рабочего времени; за услуги по перевозке грузов по России из расчет 2,5 руб. за км. Однако, с вышеназванными приказами Дутлов Н.В. не был ознакомлен под роспись.
Согласно договору о полной материальной ответственности от 01.01.2009 года ( л.д.157), Дутлов Н.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя. При этом, исходя из п.2.2. данного договора, Работодатель принял на себя обязательства по созданию Работнику условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Впоследствии, по приказу № от 29.05.2009 года, Дутлов Н.В. был переведен на должность механика с 29.05.2009 года. Штатное расписание ответчиком предоставлено не было.
Согласно приказу № от 01.04.2010 года, Дутлов Н.В. с 01.04.2010 года был уволен с должности механика по п.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).
Из предоставленных ответчиком актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.144; 164-165), в ООО «Вутай - Сервис» была выявлена недостача в сумме 53 037,83 руб. и 65 821,80 руб. ( запасные части на ТС). С данными актами, работник не был ознакомлен под роспись.
На основании оспариваемого распоряжения от 14.04.2010 года ( л.д.25), в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей товаро-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «Вутай-Сервис»приняло решение об удержании с Дутлова Н.В. 20 % из заработка.
В судебном заседании истец пояснил, что он был принят в ООО «Вутай-Сервис» водителем на постоянной основе; с мая 2009 был переведен на должность механика; выплата зар.платы была нерегулярной, в связи с чем, он был вынужден уволиться по собственному желанию. При увольнении ему не был выдан расчет, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой о погашении указанной выше задолженности; однако, в нарушение трудового законодательства ответчик до настоящего времени выплатил ему лишь 621 452 руб. ( из расчета 55 000 руб. х 15 мес.). С требованиями ответчика о взыскании материального ущерба не согласен, поскольку запасные части, которые им приобретались, хранились на складе в ООО «Вутай-Сервис».
Из пояснений ответчика следует, что при увольнении Дутлова Н.В., ему не был выдан окончательный расчет, в связи с чем, что по распоряжению от 14.04.2010 года, Работодателем было принято решение об удержании из заработка истца 20 %, в связи с выявленной недостачей.
Однако, суд не может принять данные доводы ответчика, поскольку ответчиком были нарушены требования ст.ст. 247, 248 ТК РФ, ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. При этом, проведение инвентаризации обязательно в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с п.12.7 Правил внутреннего трудового распорядка ( предоставленного работодателем), в случае увольнения материально ответственных лиц, такие работники обязаны перед увольнением в ходе инвентаризации сдать вверенные им на период работы товарно-материальные ценности лицу, назначенному приказом (распоряжением) генерального директора Компании или новому работнику, принимающему эти ценности под отчет.
Таким образом, ответчиком в качестве доказательств передачи имущества материально ответственному лицу Дутлову Н.В. не предоставлена годовая бухгалтерская отчетность, либо приказ о назначении нового материально-ответственного лица; из предоставленного акта от 28.08.2009 года (л.д.144) не следует, что Дутлову Н.В. под роспись было передано на хранение имущество ( запасные части согласно перечню), которое также указано в актах инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов ( ч.1). При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ч.2).
Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( п.4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).
Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что в силе ст.56 ГПК РФ, работодателем не доказана вина работника в причинении материального ущерба, причинная связь между виновным поведением Дутлова Н.В. и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба у ООО «Вутай-Сераис», его размер документально не подтвержден; отсутствует приказ о проведении инвентаризации и назначении комиссии; у Дутлова Н.В. не было истребование объяснение по факту выявленных недостач ( в том числе в 2009 году); не был составлен акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения; акты инвентаризаций не утвержден руководителем организации; принимая во внимание, что в нарушение ч.1 ст.247 ТК РФ ООО «Вутай-Сервис» не была установлена причина возникновения недостачи имущества, ответчик не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (п.п. «а» п.2.2 Договора о полной материальной ответственности от 01.01.2009 г.), не соблюдал сроки и порядок проведения инвентаризации материальных ценностей, т.к. при заключении договора материальной ответственности с Дутловым Н.В. инвентаризация материальных ценностей не проводилась; отсутствуют сличительные ведомости (инвентаризационные описи), ведомость расхождений по результатам инвентаризации, позволяющие установить недостачу вверенного имущества; к акту от 28.08.2009 года на передачу временного хранения запасных частей Дутлову Н.В. суд относится критически, поскольку данный акт не подписан самим хранителем - Дутловым Н.В., работник оспаривает факт передачи ему данного имущества; учитывая то, что при переходе на другую должность (механика) с истцом не был заключен новый договор о полной материальной ответственности, предоставленный работодателем договор от 01.01.2009 года ( л.д.157) не может быть принят судом, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Дутлова Н.В. в пользу ООО «Вутай-Сервис» материального ущерба на сумму 118 861 руб. 63 коп. и полагает необходимым в удовлетворении встречного иска работодателю отказать.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Дутлова Н.В. о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него 20% из заработной платы в связи с выявленной недостачей, поскольку данный приказ был издан после увольнения Дутлова Н.В., соответственно, он не был с ним ознакомлен, поэтому все недостачи, ущерб, причиненный работодателю, в случае несогласия с ними работника, должны быть взысканы только в судебном порядке.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования Дутлова Н.В. о взыскании с ООО «Вутай-Сервис» задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 01.04.2010 года, в размере 203 548 руб.
Представители ответчика в своих возражениях указывали на то, что размер заработной платы устанавливается в зависимости от того, где работает работник, если он на вахте, то его заработная плата составляет 55 000 руб., вне вахты - 18 000 руб., в рейсе – в зависимости от километража. Н.В..
Суд находит несостоятельными данные доводы ответчика по следующим основаниям.
Приказ №1 от 01.01.2009 года ( как указано в трудовой книжке) о приеме на работу был издан в момент трудоустройства истца, однако, работодателем в подтверждения трудовых отношений с Дутловым Н.В. был предоставлен приказа № 2 от 01.01.2009 года ( где установлен оклад 21 562 руб.) и трудовой договор № 1 от 01.01.209 года, в соответствии с которым оплата труда истца была определена ежемесячно в сумме 55 000 руб. ( из которых 34 375 руб. – оклад и 60% коэффициенты к окладу). Данный трудовой договор был подписан сторонами и работодателем не оспаривается.
Исходя из требований ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ч.2).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с ТК РФ; при этом, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами. Таким, образом, основным документом, определяющим, в том числе размер ежемесячной заработной платы (оклад) является трудовой договор № 1 от 01.01.2009 года, который не допускает вольной трактовки работодателем его условий.
В соответствии с вышеизложенным, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате Дутлову Н.В., исходя из ее размера, установленного трудовым договором (контрактом), т.е. 55 000 руб. в месяц, а именно: 55 000 руб. х 4 мес.+49677,42 руб. (за период с 01.01.2009 г. по 28.05.2009 г. - работа в должности водителя) + 387 580,21 ( за период с 29.05.2009 г. по 01.04.2010 г. - работа в должности механика, исходя из расчетных листков) - 270 700 руб. (по выписке по контракту клиента ВТБ24) - 100 000 руб. (получены истцом, согласно расчетным листкам за февраль-июнь 2009 г.) = 286 557 руб. 63 коп., со снижением до 203 548 руб. - суммы, истребуемой истцом, задолженность по которой подтверждена ранее ответчиком на л.д.20 ).
Представленный ответчиком расчетный листок за апрель 2010 года, в котором из заработной платы истца была высчитана недостача при инвентаризации в размере 118 861,63 руб., долг за предприятием составил 33 550,29 руб. не может быть принят во внимание, поскольку закон запрещает работодателю вне судебного порядка высчитывать с работника ущерб, превышающий размер его заработной платы за один месяц.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Исходя из толкования п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (в ред. от 11.11.2009 г.), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно п.10 вышеназванного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключилось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Из толкования вышеизложенного, учитывая, допущенную истцом ошибку при подсчете количества дней отпуска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дутлова Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 48 835 руб. 08 коп. (исходя из расчета: 492 257,63 (104 677,42 руб. (з/плата за апрель-май 2009 года по трудовому договору) + 387 580,21 руб. (з/плата за июнь-декабрь 2009 года, январь-март 2010 года по расчетным листкам))/ 12 /29,4 х 35 дн.(15 мес.х2,33(28:12)).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем гарантированных трудовых прав Дутлова Н.В. на своевременное получение заработка, а также получения окончательного расчета при увольнении; принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработка при увольнении, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора (в неоспариваемой ответчиком части), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вутай-Сервис» в пользу Дутлова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию Банка России от 26.03.2010 г. №2415-У ставка рефинансирования Банка России с 29.03.2010 года составляет 8,25% годовых.
01.04.2010 г. – 29.04.2010 г. – 29 дней: 252 383,08 руб.* 8,25%/300 * 29 дн. = 2 012,76 руб. ;
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2010 г. № 2439-У ставка рефинансирования Банка России с 30.04.2010 года составляет 8% годовых.
30.04.2010 г. - 31.05.2010 г. - 31 день : 252 383,08 * 8% / 300 * 31 дн. = 2 086,37 руб.;
Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования Банка России с 01.06.2010 г. составляет 7,75 % годовых.
01.06.2010 года - 27.02.2011 года - 271 день: 252 383,08 * 7,75%/300 х 271 день = 17668,92 руб.;
Согласно Указаниям Банка России от 25.02.2011 года за № 2583-у, ставка рефинансирования с 28.02.2011 года была установлена 8%.
С 28.02.2011 года по 02.05.2011 года – 64 дн.: 252 383,08 х 8 %/300 х 64 дн. = 4 315,10 руб.;
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У ставка рефинансирования банка России с 03.05.2011 года составляет 8,25% годовых.
03.05.2011 года - 09.06.2011 года - 38 дней: 252 383,08*8,25%/300 х 38 день = 2 637,40 руб.
Таким образом, с ООО «Вутай-Сервис» надлежит взыскать в пользу Дутлова Н.В. компенсацию за несвоевременную выдачу расчета при увольнении на сумму 28 720, руб. 55 коп.
Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вутай-Сервис» в пользу Дутлова Н.В. судебные расходы в размере 10 437 руб. 10 коп. (из расчета: 10 000 руб. + 1 000 руб. + 800 руб. х 88,45%% - удовлетворенной части иска), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание, что истец на основании п/п1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вутай-Сервис» государственную пошлину по данному делу в размере 6 411 руб. 04 коп. (исходя из удовлетворенной части иска + 400 руб. за 2 требования неимущественного характера – о признании приказа недействительным и взыскании компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным распоряжение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вутай-Сервис» об удержании с Дутлова Николая Викторовича 20 % из заработной платы.
Взыскать с ООО «Вутай-Сервис» в пользу Дутлова Николая Викторовича задолженность по заработной плате на сумму 203 548 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 48 835 руб. 08 коп., проценты за несвоевременную выдачу расчета при увольнении 28 720 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов – 10 437 руб. 10 коп., всего: 306 540 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования ООО «Вутай-Сервис» о взыскании с Дутлова Николая Викторовича материального ущерба на сумму 118 861 руб. 63 коп., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Вутай-Сервис» в доход государства гос.пошлину в сумме 6411 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 17.06.2011 года).
Председательствующий : А.Л. Елисеева