Дело № 2-1178/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Краснослободцева Е.С.,
представителя ответчика Эргашева Э.У., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя третьего лица Хавронич Т.В. Сыпко М.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцева Евгения Степановича к Эргашевой Елене Ивановне о восстановлении нарушенных прав собственника жилого дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краснослободцев Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Эргашевой Е.И. о восстановлении нарушенных прав собственника жилого дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просил признать незаконным возведение ответчиком 5-ти этажного жилого дома на земельном участке № расположенном по адресу: <адрес> обязать ответчика Эргашеву Е.И. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для восстановления нормальной освещенности земельного участка жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности привести вынесенный фасад пристроенного дома со стороны <адрес> в одну плоскость с фасадами сблокированных жилых секций путем демонтажа, а со стороны <адрес> открыть заложенные световые проемы жилого дома, расположенного по <адрес>, путем демонтажа части наружной стены пристроенного дома на расстоянии 10 м.; для снятия сверхнормативных нагрузок на конструкции жилого дома <адрес> (превышающие расчетные в 5 раз) от веса конструкций пристроенного дома, которые повлекли деформации и повреждения, а также, во исполнение ч. 5 п. 1 ст. 23 Решения Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № демонтировать 4 и 5 этажи пристроенного дома, для восстановления нормальной освещенности земельного участка жилого дома Матвеева, 18 – выполнить ограждение между участками согласно ч. 3 п. 13, ч. 5 п. 7 ст. 23 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 года «О правилах землепользования и застройки г. Красноярска», взыскать с ответчика Эргашевой Е.И. материальный ущерб в сумме 1 053 156 рублей 40 копеек на ремонтно-восстановительные работы жилого дома истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с мая по октябрь 2006 года Эргашевой Е.И. на соседнем участке 28 «Б» была воздвигнута коробка здания, типа общежития, в пять этажей. Возведённое ответчицей строение не соответствует выданному на ее имя разрешению на строительство 2-х этажного 5-ти комнатного жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением градостроительного законодательства, поскольку согласно ч. 5 п. 1 ст. 23 Решения Красноярского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство жилых домов не более 3 этажей. Несущая способность выполненных фундаментов на участке № рассчитана на 2х-этажный дом и поэтому не соответствует расчетной нагрузке конструкций 5-ти этажного пристраиваемого дома. От воздействия сверхнормативных нагрузок строительных конструкций пристраиваемого ответчиком здания на ростверк жилого дома истца возникли и продолжают нарастать трещины с раскрытием от 0,5 мм до 2 мм. Работы по устройству буронабивных свай под домом № велись непрофессионально, с грубейшими нарушениями технологии производства работ, в связи с чем фундамент здания № действуя на ростверк жилого дома истца по ряду 5, на который фундамент частично опирается, деформирует строительные конструкции дома. При выносе ответчиком своей фасадной стены по оси «В» расстояния до окон дома истца составили 0,60 м и 3,0 м, а по оси «А» стена фасада здания № на расстоянии 0,20 м перекрыла на 3/4 боковые световые проемы жилого дома истца. Согласно нормам расстояния от окон жилых домов до противостоящих зданий должны быть не менее 10,0 м. Согласно противопожарным нормам для зданий I и II степени огнестойкости расстояния должны быть не менее 9 м. По санитарным нормам для гаражей - стоянок расстояние от въезда-выезда до фасадов жилых домов должно быть не менее 15 м. Незаконное строительство объекта существенно ухудшило условия проживания престарелых родителей истца, которые являются инвалидами. Фасадная стена по оси «В» в рядах 3-4-5 вынесена ответчицей Эргашевой Е.И. на 6,28 м за плоскость общего фасада блокированного дома. В результате были нарушены нормы инсоляции в жилых помещениях дома истца, расположенного с северной стороны от пристраиваемого здания. Именно жилые комнаты родителей-инвалидов из-за вынесенной стены пристраиваемого здания оказались в затенённой части. При устройстве ограждения между домом истца и домом ответчика были нарушены требования «Правил землепользования и застройки г.Красноярска». Вместо сквозного ограждения высотой 1.8 м был воздвигнут железобетонный глухой забор высотой 2.3 м, что ведет к затенению участка № Согласно заключения Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края «...возведение жилого дома № ведется с отступлениями от параметров выданного разрешения на строительство и является не допустимым в соответствии с законодательством».
В судебном заседании истец Краснослободцев Е.С. поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Эргашев Э.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Хавронич Т.В. Сыпко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что истец не доказал, что вред причинен ему по вине Эргашевой Е.И., не доказал причины и размер материального ущерба и морального вреда, экспертный акт на этот счет в материалах дела отсутствует, повреждения на доме истца могли возникнуть из-за нарушения применяемых им технологий строительства и некачественных материалов. Кроме того, у истца отсутствует право на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему строение, поскольку до настоящего времени между ним и Хавронич Т.В., право которой на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет место спор о земельных участках, поскольку, как следует из определения кассационной инстанции по делу по иску Хавронич Т.В. к Краснослободцеву Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент начала строительства Краснослободцевым Е.С. межевание участков не производилось и потому он незаконно занял участок, принадлежащий ранее Эргашевой Е.И.
Ответчик Эргашева Е.И., третье лицо Хавронич Т.В., представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Представитель Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Шаталова Н.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменный отзыв, согласно которому Эргашевой Е.И в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес), строительный адрес: <адрес> не подавалось (л.д. 72). Согласно письменного отзыва зам.начальника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Свириденко Н.А. в соответствии с требованиями п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Департаментом Эргашевой Е.И. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта – двухэтажного 5-комнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом по адресу: <адрес> застройщик с заявлением о внесении изменений в ранее выданное Департаментом разрешение на строительство объекта не обращался (л.д. 74).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Краснослободцева Е.С. не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежденеие его имущества, реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.
Как установлено судом, Краснослободцев Е.С. является собственником жилого дома, общей площадью 416,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, документы-основания для регистрации права: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Как следует из заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проведенных испытаний установлено, что прочность при сжатии стеновых камней из мелкозернистого бетона, доставленных с объекта Жилой дом по <адрес>, составила 8,27 МПа, что соответствует М 75 (л.д.43-44)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 289,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании ФИО2 на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). ФИО2 является собственником жилого дома, 3 с мансардным этажом – этажного (подземных этажей -1), общей площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, документы-основания для регистрации права: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 91).
Краснослободцевым Е.С. в адрес Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой провести проверку строительства застройщиком Эргашевой Е.И. здания по адресу: <адрес> на соответствие архитектурным, градостроительным и строительным нормам и правилам, мотивировав тем, что жилой дом № согласно утвержденного задания на проектирование и рабочего проекта – блокированного типа, состоящего из 4-х блок-секций, 2-х этажный; земляные и свайные работы были выполнены в 1991 году; грунты 2 гр. просадочности; сваи ж/б марки СН пр 9-3, СНпр 6-3 с шагом забивки 2,6 м под фасадные ограждающие конструкции и 3,6 м под торцевые и внутренние стены. Работы на блок секции № до июля 2006 года не производились. В настоящее время на данном участке ведется строительство 5-ти этажной гостиницы по новому проекту, при этом фасадная стена по оси «В» в рядах 3-5 вынесена на 6 м за общую плоскость фасада, затенив тем самым дом № расположенный с северной стороны. Через окна вынесенной торцевой стены просматриваются жилые комнаты истца. Также вынесена часть фасадной стены с оси «Б» в рядах 4-5 на 2,5 м на ось «А», закрыв тем самым боковые оконные проемы лоджии дома № Кроме того, поскольку свайное основание не рассчитано на нагрузку от дополнительных 3-х этажей, могут возникнуть осадочные неравномерные деформации строительных конструкций рядом стоящих зданий (№ (л.д. 10). Службой архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края на обращение Краснослободцева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что специалистами службы проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при проведении строительно-монтажных работ по объекту «Индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес> в результате которой установлено, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнена кирпичная кладка 4-го этажа, а разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на строительство 2-х этажного 5-ти комнатного кирпичного жилого дома, что недопустимо в соответствии с законодательством. Эргашевой Е.И. выдано предписание о необходимости согласовать изменения с органом архитектуры администрации г. Красноярска и внести изменения в разрешение на строительство, а также предоставить заключение экспертной организации о состоянии строительных конструкций. За самовольное строительство индивидуального жилого дом Эргашева Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – за строительство без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по ГЖК Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края был составлен акт № осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Краснослободцеву Е.С., в ходе которого установлено, что на стене 1-го этажа дома имеются вертикальные трещины и горизонтальные волосные трещины примерно 1-3 мм, на втором этаже по оси В сквозные трещины примерно 1,5 мм и по смежной стене горизонтальные трещины примерно 1 мм, на стенах лестничной клетки волосные вертикальные и горизонтальные трещины примерно 1 мм, в комнате № 2 на 2-м этаже имеются трещины по стяжкам цементных полов до 4 мм, уклон плиты перекрытия в сторону смежной стены примерно 10 мм, на 3-м этаже на внутренней несущей стене волосные трещины примерно 1 мм, на потолке 3-го этажа на расстоянии 1 м от смежной стены во всю длину плиты волосная трещина примерно 1 мм. На 2,3 этаже по оси А фасадной стены волосная горизонтальная трещина примерно 1 мм. Фасадная стена по оси А фасада здания № перекрыла на ? оконный проем жилого дома Краснослободцева Е.С., по оси В часть здания вынесена за общую линию фасада на 6 м, из окон вынесенной части жилого дома № за линию общего фасада по оси В просматриваются жилые комнаты дома по <адрес>, Эргашевой Е.И. также воздвигнут глухой железобетоннный забор высотой 2,3 м. Со слов собственника жилого помещения Краснослободцева Е.С. трещины в доме появились через год после возведения жилого дома на участке № (л.д. 53).
Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Стройиндустрия» на основании вышеназванного акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта на месте, технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших вследствие строительства жилого дома Эргашевой Е.И., составляет 1 053 156 рублей 40 копеек (л.д. 21-22).
Согласно листу авторского надзора, составленному ООО «Махаон» ДД.ММ.ГГГГ, главным архитектором проекта согласованы следующие изменения проектного решения жилого дома № в составе жилого блока, состоящего из 4 жилых сблокированных домов. 1. Согласовывается удлинение корпуса здания № в восточном направлении на 6 метров, в пределах отведенного участка. 2. Согласовывается выравнивание западной стены (ось В по свайному полю) по оси В на всю ширину жилого блока. 3. При этом инсоляция жилого блока №, расположенного южнее проектируемого блока, не изменяется и остается в пределах норм. 4. Инсоляция жилого блока № расположенного с севера от проектируемого участка обеспечивается с западного направления, в спальни 2 этажа, более чем 4 часа (с 12-30 до 16-30 часов), с восточного направления в окна 2 этажа более 3 часов (с 7-00 до 10-00 часов). 5. На инсоляцию жилого блока № проектируемый дом влияния не оказывает. 6. В связи с нарушением проектных решений по устройству несущей стены в жилом блоке № невозможностью использовать возведенной стены в качестве опорной, в проектируемом жилом доме № согласовано изменение проектного решения конструктивной схемы. Вместо поперечной (общей с блоком № стены предусматривается выполнение продольных несущих конструкций с укладкой плит перекрытия в поперечном направлении. В паспорт проекта жилого дома №» внесены соответствующие изменения (л.д. 92).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объект имеет общую площадь 953 кв.м., подвал общей площадью 183,1 кв.м., 1-й этаж общей площадью 194,3 кв.м., 2-й этаж общей площадью 190,5 кв.м., 3-й этаж общей площадью 190,5 кв.м., мансардный этаж общей площадью 194,6 кв.м. (л.д. 93-104).
Согласно акта полевого контроля № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю по проведенному полевому контролю по определению фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установлено следующее: координаты узловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № получены из базы данных государственного кадастра недвижимости. При осуществлении полевого контроля ДД.ММ.ГГГГ производились измерения поворотных точек используемой фактически границы, между указанными выше земельными участками спутниковыми GPS - приёмниками ProMark 3 №, № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №) и велась фотосъемка камерой CANON PowerShot A430. По результатам контроля установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Краснослободцевым Е.С. используется земельный участок площадью 26 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером № в том числе площадь строящегося объекта занимает 15 кв.м. Со слов Эргашева Э.У., представляющего интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером № Эргашевой Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:28 используется Краснослободцевым Е.С. без согласия правообладателя земельного участка Эргашевой Е.И. По результатам вышеуказанных работ составлены чертеж границ земельных участков с площадью наложения, фототаблицы (л.д. 137-141).
Согласно ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Эргашевой Е.И. о предоставлении в собственность за плату с оформлением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом, сообщено, что при согласовании в управлении архитектуры администрации г.Красноярска проекта распоряжения о предоставлении испрашиваемого ею земельного участка в собственность за плату было выявлено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует сведениям управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, при существующих границах земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, происходит рассечение жилого дома, находящегося у заявителя в собственности, и жилого дома смежного землепользователя, на чего передача ей земельного участка в собственность за плату не представляется возможной (л.д. 142).
В настоящее время собственником жилого дома, 3 с мансардным этажом – этажного (подземных этажей -1), общей площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании возведенного ответчиком дома, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой, государственной регистрации права собственности на указанный дом, осуществленную Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, об обязании Краснослободцева Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части самовольно возведенного <адрес>, оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции признал установленным, что возведенный ответчиком жилой дом не является самовольной постройкой. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не повлекли нарушение Хавронич Т.В. права землепользования. При этом суд исходил из того, что имеет место наложение не только двух спорных участков, а также участка, занятого по домом № по <адрес>. Соответственно, земельный участок, находящийся в пользовании истца, имеет наложение на земельный участок, занятый под домом №. Часть дома № находится на земельном участке, собственником которого является ФИО9, и с которым у Хавронич Т.В. достигнуто соглашение о порядке пользования участком. Таким образом, в связи с наложением земельного участка на смежный, занятый под домом №, площадь земельного участка (289,1 кв.м) Хавронич Т.В. не уменьшилась. Согласно материалов дела по акту от ДД.ММ.ГГГГ было принято свайное основание в жилом массиве индивидуальной застройки КРаМЗа <адрес>, в том числе блока №. Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцеву Е.С. был предоставлен земельный участок площадью 289,1 кв.м в указанном жилом массиве. Затем площадь земельного участка была увеличена до 324,0 кв.м на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный земельный участок было оформлено межевое дело. ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцеву Е.С. было выдано разрешение на строительство жилого дома. На основании договора аренды участка, технического паспорта на жилой дом состоялась регистрация права собственности Краснослободцева Е.С. на жилой дом. Факт наложения границ земельных участков, занятых домами № по <адрес> был установлен уже после того, как были определены границы участков на местности, в процессе межевания участка вынос точек на местности был произведен без выхода на местность, координаты поворотных точек были взяты из каталога координат Управления архитектуры г. Красноярска, без съемки фактических границ (л.д. 170-173).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Краснослободцева Е.С., поскольку материалами дела установлен факт наложения принадлежащих истцу Краснослободцеву Е.С. и ранее принадлежащего ответчику Эргашевой Е.И. (который в настоящее время принадлежит третьему лицу Хавронич Т.В.) земельных участков, а также нарушения Краснослободцевым Е.С. проектных решений. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, листом авторского надзора ООО «Махаон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным архитектором проекта установлено нарушение Краснослободцевым Е.С. проектных решений по устройству несущей стены в жилом блоке № что повлекло невозможность использования возведенной стены в качестве опорной, на основании чего в проектируемом жилом доме № принадлежащем ранее Эргашевой Е.И., согласованы изменения проектного решения конструктивной схемы и в паспорт проекта жилого дома № внесены соответствующие изменения, которые согласованы с главным архитектором проекта, так вместо поперечной (общей с блоком № стены предусмотрено выполнение продольных несущих конструкций с укладкой плит перекрытия в поперечном направлении, удлинение корпуса здания № в восточном направлении на 6 метров, в пределах отведенного участка, выравнивание западной стены (ось В по свайному полю) по оси В на всю ширину жилого блока. Указанные изменения проектного решения нормы инсоляции жилых блоков № не изменяют; инсоляция жилого блока № расположенного с севера от проектируемого участка обеспечивается с западного направления, в спальни 2 этажа, более чем 4 часа (с 12-30 до 16-30 часов), с восточного направления в окна 2 этажа более 3 часов (с 7-00 до 10-00 часов).
Кроме того, согласно акта полевого контроля № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю по проведенному полевому контролю по определению фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по результатам контроля установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Краснослободцевым Е.С. без согласия правообладателя земельного Эргашевой Е.И. используется часть принадлежащего ей земельного участка площадью 26 кв. м., в том числе площадь строящегося объекта Краснослободцева Е.С., находящегося на участке Эргашевой Е.И., составляет 15 кв.м.
Более того, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что имеет место наложение спорных участков, принадлежащих Хавронич Т.В. и Краснослободцеву Е.С. При этом судом установлено, что жилой дом, принадлежащий Краснослободцеву Е.С., не является самовольной постройкой, поскольку построен на предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке, на данный земельный участок оформлено межевое дело, ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцеву Е.С. выдано разрешение на строительство жилого дома, на основании правоустанавливающих документов Краснослободцевым Е.С. произведена регистрация права собственности на жилой дом. Границы участков на местности определены, однако в процессе межевания участка вынос точек на местности был произведен без выхода на местность, координаты поворотных точек были взяты из каталога координат Управления архитектуры г. Красноярска, без съемки фактических границ. Таким образом, определение границ участков на местности произведено контролирующими органами после осуществления сторонами строительства домов, в результате чего выявлен факт наложения границ земельных участков, занятых домами № по <адрес>.
Исходя из вышеизложенного, суд не вправе считать установленным, что действиями ответчика Эргашевой Е.И. истцу Краснослободцеву Е.С. причинен материальный и моральный вред, поскольку из материалов дела следует, что имеет место факт наложения участков истца и ответчика, а также нарушение Краснослободцевым Е.С. проектных решений по устройству несущей стены в жилом блоке № Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом Краснослободцевым Е.С. без согласия правообладателя земельного участка используется часть смежного земельного участка, принадлежащего ранее Эргашевой Е.И., который впоследствии ею реализован Хавронич Т.В.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако истцом не представлены суду бесспорные доказательства в подтверждение нарушения ответчиком его прав собственника жилого дома.
Доводы истца о том, что качество применяемых при строительстве его дома материалов соответствовало предъявляемым требованиям, что подтверждается заключением ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проведенных испытаний установлено, что прочность при сжатии стеновых камней из мелкозернистого бетона, доставленных с объекта Жилой дом по <адрес>, соответствует М 75 и является достаточным для их применения для строительства жилого дома, и что причиной повреждения его дома не могло служить низкое качество строительных материалов, при вышеназванных обстоятельствах не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Краснослободцевым Е.С. исковых требований.
При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Краснослободцева Е.С. к Эргашевой Е.И. о восстановлении нарушенных прав собственника жилого дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Краснослободцева Евгения Степановича к Эргашевой Елене Ивановне о восстановлении нарушенных прав собственника жилого дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 14.06.2011 года.
Судья С.В. Мороз