Дело №2-419/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрячковой Анны Валентиновны к Стромову Виктору Петровичу, Стромовой Элине Ринадовне, Стромовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дмитрячкова А.В. первоначально обратилась в суд с иском к Стромову В.П., Стромовой Э.Р., Стромовой Е.В., а также несовершеннолетнему ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании ранее уплаченного аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., пени - 83 500 руб., возврата госпошлины 5 700 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Покупателем) и ответчиками (Продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>; срок до которого стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был определен календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, они продлили срок выхода на сделку ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство действительности своих намерений и в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, она передала Продавцам денежные средства на сумму 200 000 руб., которые засчитывались в счет оплаты квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Стромовы не выполнили своих обязательств по предварительному договору, отказались от совершения сделки, от добровольного возврата аванса ответчики уклонились, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и окончательно (на 18.05.2011 года) просила взыскать с ответчиков сумму в размере 250 000 руб. в долях : со Стромовой Э.Р. - 3/8 доли, со Стромова В.П. - 3/8 доли, со Стромовой Е.В. - ? доли по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные в связи с отказом ответчиков от исполнения обязательств - 39 000 руб., возврат госпошлины - 5 700 руб.
В судебном заседании представитель истца - Шилкина О.В. (по доверенности от 07.09.2010 г.) окончательные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Стромова Э.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ее представитель - Осадчук В.Л. (по ордеру от 18.11.2010 года) не возражали против удовлетворения требований о взыскании 200 000 руб., в остальной части иск не признали, ссылаясь на, то что у Дмитрячковых не были готовы документы, поэтому они не смогли выйти на сделку.
Ответчики – Стромов В.П., Стромова Е.В., третье лицо – Дмитрячков К.В.(привлеченный по определению суда от 16.02.2011 года) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; ответчики представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозревая отказной материал № по заявлению Стромовой Э.Р., суд считает исковые требования Дмитрячковой А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании
услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.б).
В силу ч.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Стромовым В.П., ФИО9, (в лице матери Стромовой Э.Р.), Стромовой Э.Р., Стромовой Е.В., в лице Стромовой Э.Р. (Продавцами) и Дмитрячковой А.В. (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> (общей площадью 84,10 кв.м, в том числе жилой 53,50 кв.м), расположенной по <адрес>. По условиям данного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; данная квартира будет продана за 3 400 000 руб., которые будут уплачены Покупателем в следующем порядке: 200 000 руб. - при подписании предварительного договора, 1 200 000 руб. - в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры, а оставшаяся часть оплачивается Покупателем за счет денежных средств ОАО <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб. ( п.2.1-2.4 договора); при этом, переданная Покупателем сумма в размере 200 000 руб. засчитывалась сторонами в счет причитающихся платежей по приобретению квартиры. В соответствии с п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что если сделка купли-продажи не состоится по вине любой из сторон или форс-мажорных обстоятельств, то денежные средства в размере 200 000 руб. возвращаются в полном объеме. Факт передачи Дмитрячковым К.В. денежных средств Стромовой Э.Р. на сумму 200 000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден предоставленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по п. 5.1 предварительного договора, стороны предусмотрели о том, что если сделка по настоящему договору не будет заключена по вине Продавца, то продавцы обязаны заплатить штраф в размере 50 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к вышеназванному предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис 406 в 14 00 часов.
Однако, лишь по распоряжению администрации Советского района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, Стромову В.П., Стромовой Э.Р. выдано разрешение на продажу квартиры по <адрес>
Кроме того, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим общей совместной собственности супругов Дмитрячковых и установлен режим раздельной собственности на недвижимое имущество – <адрес> по адресу: <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанный брачный договор был расторгнут.
По постановлению СО по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитрячкова К.В. и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ; в отношении Стромовой Э.Р. также было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления ( п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Кроме того, органами предварительного следствия было установлено, что сторонами в устном порядке продлевался (без письменного согласования даты) срок для заключения основанного договора купли-продажи квартиры; ДД.ММ.ГГГГ сделка также не была совершена.
В судебном заседании представитель истицы, настаивая на заявленных требованиях, пояснила, что на дату совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков не было разрешения органов опеки и попечительства, таким образом, сделка в указанный срок не состоялась; ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г.Красноярска было выдано распоряжение № о выдаче разрешения на продажу квартиры Стромову В.П., Стромовой Э.Р., выписка из домовой книги выдана ДД.ММ.ГГГГ; телеграммой ответчики уведомили истицу о намерении выйти на сделку ДД.ММ.ГГГГ; поскольку данная телеграмма была вручена матери истицы, последняя в силу объективных причин не могла выйти в указанную дату на сделку, поэтому направила телеграмму Продавцу о намерении подписать договор ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на сделку пришла только Стромова Э.Р. и от имени всех собственников пояснила, что не хочет подавать квартиру за эту цену, а деньги, полученные как предоплату, возвращать не намерена. Кроме того, они настаивают на взыскании убытков - расходов по оказанию информационно-аналитических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с поиском квартиры, от совершения сделки с которой, в дальнейшем ответчики отказались, а также 9 000 руб. – расходов по расторжению брачного договора.
Стромова Э.Р. в своих возражениях указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у них был готов весь пакет документов, в связи с чем, они ДД.ММ.ГГГГ направили истице телеграмму о готовности к сделке. На указанную в дополнительном соглашении дату сделки -ДД.ММ.ГГГГ, у истицы не был заключен брачный контракт, в котором она изменяла установленный законом режим общей совместной собственности супругов, указывала себя собственником приобретаемой квартиры <адрес> Ответчица полагает, что основной договор не был заключен по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем, не признают штрафные санкции в размере 50 000 руб. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оказанию услуг оценки, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания предварительного договора купли-продажи.
Исходя из толкования ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Оценивая вышеизложенное, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Стромова Э.Р. отказалась от подписания основанного договора, так как каких-либо изменений в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ( в части продления срока) не вносилось; исходя из требований ст.429 ГК РФ, обязательства сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ, так как обе стороны не были готовы к подписанию основанного договора: у Продавцов (Стромовых) не было готово распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; у Покупателей (Дмитрячковой А.В.) не был готов брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно условиям предоставленного Ипотечного займа ( по перечню документов) был для Дмитрячковой А.В. обязателен.
На основании вышеизложенные фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина Стромовых в неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи отсутствует ( по п.5.1 договора), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с супругов Стромовых В.П. и Э.Р. в пользу Дмитрячковой А.В. денежные средства – аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.5), переданный ответчице по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по 75 000руб. ( 3/8 доли) с каждого; со Стромовой Е.В. в пользу истицы – 50 000 руб. ( ? доли).
Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания со Стромовых убытков на сумму 39 000 руб. ( их которых: 30 000 руб. – информационные услуги; 9 000 руб. - расходы по составлению и расторжению брачного договора), поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств нарушения его прав виновными действиями ответчиков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу было отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать со Стромова В.П., Стромовой Э.Р. в пользу Дмитрячковой А.В. пропорционально удовлетворенной части иска возврат госпошлины по 1 950 руб. с каждого; взыскать со Стромовой Е.В. в пользу Дмитрячковой А.В. возврат госпошлины в сумме 1 300 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом при рассмотрении данного дела и подтверждены надлежащими документами (квитанцией от 08.09.2010 года).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Стромова Виктора Петровича и Стромовой Элины Ринадовны в пользу Дмитрячковой Анны Валентиновны денежные средства по 75 000 руб., возврат госпошлины по 1 950 руб., всего по 76 950 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Стромовой Елены Викторовны в пользу Дмитрячковой Анны Валентиновны денежные средства в размере 50 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 300 руб., всего: 51 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 15.06.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева