Дело №2-682/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысяковой Тамары Петровны к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Лысякова Т.П. (потребитель) первоначально обратилась в суд к ООО ПКФ «Крепость» с требованиями о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков транспортного средства - автомобиля ТС, в размере 278 256,08 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в дилерском центре ООО <данные изъяты> указанный выше автомобиль за 1 974 500 руб., на который Продавцом была предоставлена гарантия 3 года. В период гарантийного срока двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в <адрес>. Поскольку в сервисном центре г.Ачинска не смогли провести диагностику ТС, было предложено обратиться в ближайший дилерский центр ООО ПКФ «Крепость» в г.Красноярске. Ответчиком была проведенная диагностика, в ходе которой установлена неисправность форсунки 4-го цилиндра, предложена ее замена. Кроме того, ответчиком было предложено провести экспертизу качества топлива с целью объективного выявления причин неисправности. Согласно результатам экспертизы, топливо не соответствовало ГОСТу, в связи с чем, ответчиком было указано, что поломка не является гарантийным случаем, предложено заменить 4-й цилиндр; однако, после его замены выяснилось, что и это не является причиной неисправности, была повторно проведена диагностика, составлена дефектовочная ведомость, где указано, что причиной повреждений шатунно-поршневой группы 4-го цилиндра явился гидроудар, с чем она не согласна, полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, настаивает на взыскании убытков, связанных с устранением недостатков товара.
В ходе судебного рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования и окончательно (на 16.03.2011 года) просил суд взыскать с ООО ПКФ «Крепость» убытки, связанные с оказанием услуг по диагностике, проведению экспертизы и ремонту транспортного средства в размере 53 194 руб.
В судебном заседании представитель истца - Торопынин Ю.С. (по доверенностям от 17.05.2011 г., от 25.08.2010 г.) окончательные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что на данные правоотношения распространяются положения ст.ст.12,18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку они не согласны с заключением экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, обратились в суд с данными требованиями.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» - Дисевич П.И. (по доверенности от 01.04.2010 года) возражал против иска Лысяковой Т.П., ссылаясь на то, что при обращении к ним представителя истицы - Лысякова А.В., была проведена диагностика автомобиля ТС с применением диагностического тестера, при считывание кодов неисправностей автомобиля был выявлен код неисправности, указывающий на необходимость замены форсунки, что и было, с согласия Лысякова А.В., произведено. Кроме того, владельцу было предложено провести экспертизу качества топлива для установления причин неисправности, которая подтвердила заправку ТС некачественным топливом. Лысякову А.В. было предложено за свой счет произвести ремонт автомобиля, он согласился, был составлен заказ-наряд, проведены работы.
Третье лицо – Лысяков А.В. в суд не явился; о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду не было сообщено.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд считает исковые требования Лысяковой Т.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за таков товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из требований ст. 29 вышеназванного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «<данные изъяты> в <адрес> Лысяковой Т.П. (потребителем) по договору № Н-228 за 1 974 500 руб. был приобретен автомобиль марки «ТС Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию, изготовитель предоставил гарантию на новый проданный автомобиль сроком на 36 месяцев, с момента передачи автомобиля владельцу или до 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи, Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен. При этом, были оговорены условия выполнения Продавцом ремонта и замены деталей в рамках гарантийных обязательств: недопустимы нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, использование не по назначению, внесение изменений в инструкцию, эксплуатация автомобиля с перегрузками, использование автомобиля для участия в гонках и ралли; обслуживание автомобиля должно выполняться на СТО Продавца или другого официального дилера либо уполномоченного партнера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей. В соответствии с приложением №2 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель подтверждает, что ему известно, что дизельный двигатель автомобиля предназначен для эксплуатации исключительно на дизельном топливе, соответствующем требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное. Евро. Технические условия.» с содержанием серы не более 50 мг/кг (что соответствует стандарту Евро-4), и что у него имеется возможность для эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, соответствующем вышеуказанному стандарту.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, вышеуказанный автомобиль был передан Продавцом Лысяковой Т.П. ( что следует из приложения № в договору купли-продажи).
ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля ТС стал работать неустойчиво, о чем составлен акт в <адрес> за подписью Лысякова А.В., механика ООО <данные изъяты> автоэлектрика ЗАО «<данные изъяты> ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Лысяков А.В. обратился в ООО ПКФ «Крепость» с заявлением на неустойчивую работу двигателя; в этот жен день между Лысяковым А.В. и ООО ПКФ «Крепость» был подписан договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС за № №, из условий которого следует, что Лысяков А.В. (Заказчик) поручает, а ОО ПКФ «Крепость» (Исполнитель) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Заказчика согласно заказ-наряду № ( являющейся неотъемлемой часть договора). Исходя из п.п.4.1; 4.2 договора, аванс текущего обслуживания и выполнения ремонтных работ составляет 50% от стоимости работ; окончательный расчет за выполнение текущего техобслуживания производится после подписания обоими сторонами акта выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен заказ-наряд № на полную технологическую подготовку автомобиля, дефектовку и диагностику двигателя. В ходе проведения диагностики был обнаружен код неисправности Р1238 (неисправность форсунки), произведена процедура проверки по данному коду неисправности, при проверке параметров DATA LIST обнаружено чрезмерное отклонение значения Feedback Val #4 (компенсирующий объем впрыска для 4-го цилиндра), согласно руководству по ремонту, требуется замена форсунки 4-го цилиндра.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Лысяков А.в. произвел оплату за дефектовку двигателя, диагностику двигателя в сумме 6 675 руб., что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 38).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лысяковым А.В. и ООО ПКФ «Крепость» было заключено соглашение о порядке поведения экспертизы качества топлива на предмет соответствия его ГОСТу; в своих замечаниях к соглашению Лысяков А.В. указал, что данный анализ не может быть использован, т.к. топливо в баке и системе залито неоднократно после поломки. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117), проведенной ОАО лабораторией «<данные изъяты> по результатам испытаний дизельное топливо не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (в том числе по содержанию серы).
По справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Лысяков А.В. оплатил услуги лаборатории ОАО <данные изъяты>» за проведение экспертизы топлива 1 910 руб.
После замены форсунки было установлено, что цилиндр №4 не работает, составлена новая дефектовочная ведомость, согласно которой, после дефектовки двигателя с разбором установлено: разрушение блока двигателя в 40м цилиндре, требуется замена блока; загнут шатун поршня 4-го цилиндра, требуется замена шатуна; задиры на поршне 4-го цилиндра, требуется замена поршня; сломан штуцер подачи масла №1 4-го цилиндра, требуется замена штуцера. На основании проведенной ответчиком дефектовки двигателя с разбором, причиной повреждений шатунно-поршневой группы 4-го цилиндра, был установлен гидроудар. Таким образом, нарушение правил эксплуатации привело к повреждениям шатунно-поршневой группы и блока цилиндров двигателя, что не является гарантийным случаем. В качестве замечаний к дефектовочной ведомости Лысяков А.В. указал на свое несогласие о не гарантийном ремонте ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Лысякова Т.П. выдала Лысякову А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей спорным автомобилем.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Лысяков А.В. оплатил денежные средства, связанные с заменой форсунки на сумму 44 609 руб.
В судебном заседании представитель Лысяковой Т.П. указывал на то, что ответчик не является продавцом приобретенного автомобиля, поэтому они намерены впоследствии основные требования предъявить к ООО <данные изъяты> (продавцу); с ООО ПКФ «Крепость» они просят взыскать убытки на сумму 53 194 руб. ( из расчета: 44 609 руб. + 1910 руб.+ 6675 руб.), связанных с заменой форсунки, поскольку полагают, что им была оказана ненадлежащая услуга, т.к. причиной неисправности автомобиля является производственный дефект в виде неисправности цилиндра. После замены форсунки перебои в работе двигателя продолжались, в результате повторной дефектовки выявилась истинная причина сбоя; они намерены были провести экспертизу, однако ответчик уничтожил замененную форсунку, тем самым, уклонился от гарантийного ремонта.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что ООО ПКФ «Крепость», принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца об устранении недостатков автомобиля за свой счет руководствовалось требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выводами, изложенными в протоколе испытаний № дизельного топлива, отобранного из ТС истицы, согласно которым недостаток двигателя автомобиля возник в результате использования некачественного топлива, т.е. не по вине ООО ПКФ «Крепость». Кроме того, в нарушение требований руководство по эксплуатации ТС ( л.д.115-116), потребитель продолжал эксплуатировать автомобиль при загорании контрольной лампочки, свидетельствующей о неисправности автомобиля. Таким образом, отказ ООО ПКФ «Крепость» в выполнении гарантийного ремонта автомобиля истца является правомерным. От получения замененной форсунки Лысяков А.В. отказался, поэтому по истечении двух месяцев она была уничтожена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он принимал на диагностику у Лысякова А.В. автомобиль ТС, в ходе тестирования была выявлена неисправность форсунки, в связи с чем, она была заменена. При дальнейшей диагностике двигателя, было установлено повреждение стенок 4-го цилиндра, было выдвинуто предположение, что причиной неисправности стало попадание воды в 4 цилиндр, что могла произойти либо при мойке двигателя, либо при попадании воды в отпускной коллектор при захлестывании двигателя волной. Замененные части клиент отказался забрать, поэтому они были утилизированы.
Факт уничтожения замененных деталей истицы подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании не было установлено ненадлежащего (некачественного) оказания Лысяковой Т.П. услуг по замене поврежденных деталей в автомобиле ТС поскольку ответчиком было установлено использование потребителем в нарушение условий договора ( приложения № 2 к договору, л.д.13) ненадлежащего дизельного топлива (ДТ), которым ДД.ММ.ГГГГ Лысяков А.В. заправил вышеназванный ТС (что следует из ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45); с согласия уполномоченного представителя истца – Лысякова А.В. по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена поврежденных деталей, последний отказался от их получения в ООО ПКФ «Крепость»; в настоящее время они утилизированы (акт от ДД.ММ.ГГГГ); истец на просит суд о проведении автотехнической экспертизы своего автомобиля (определение от 13.11.2010 года) ; факт доведения до него недостоверной информации, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами; принимая во внимание то, что Лысяковой Т.П. проведенная ответчиком досудебная экспертиза топлива не была опровергнута; более того, уполномоченный представитель истца дал свое согласие на замену деталей (форсунки, цилиндра), т.е. фактически согласился с причиной неисправности автомобиля, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения иска Лысяковой Т.П. и полагает необходимым в удовлетворении ее требований к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании убытков, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лысяковой Тамары Петровны о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» убытков на сумму 53 194 руб., оставить без удовлетворения,
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 16.06.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева