Дело № 2-1253/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителей истцов: Оганисяна А.Ш., действующего на основании Устава и решения ООО «Тигран» № от ДД.ММ.ГГГГ, Джафарова Р.Т., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тигран» к Митенкову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Тигран» обратилось в суд с иском к Митенкову Е.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 757 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между ООО «Тигран» (истец) и ООО «УралПРОМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которого в течение 2007 года ООО «УралПРОМ» обязалось поставить истцу товар - резинотехнические изделия в ассортименте и количестве, указанных в отгрузочных документах. В рамках действия указанного выше договора, ООО «УралПРОМ» поставило ООО «Тигран» буровое укрытие в количестве 500 шт. на сумму 1 384 740 рублей. Условия договора сторонами исполнены в полном объеме - ООО «УралПром» поставил товар в надлежащем ассортименте и количестве, а ООО «Тигран» произвел его фактическую оплату в сумме 1 384 740 рублей и транспортные расходы в сумме 85 000 рублей, итого в сумме 1 469 740 рублей. В г.Красноярск товар поступил посредством выполнения дополнительного соглашения на перевозку товара с ООО «УралКАРГО». Товар в день его получения (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО «Тигран» Оганисян А.Ш. был помещен ответчиком Митенковым Е.В., с которым у Оганисян А.Ш. на тот момент сложились доверительные отношения, на хранение на склад ЗАО «Сибирская Сервисная Компания». При оформлении учетных складских документов Митенковым Е.В. (как выяснилось впоследствии, являющимся руководителем ООО «Третий полюс») были сообщены заведомо не соответствующие действительности сведения относительно собственника указанного выше имущества, а именно, вместо фактического правообладателя - ООО «Тигран», указано ООО «Третий полюс». Впоследствии, ориентировочно в конце мая 2007 года, руководитель ООО «Третий полюс» Митенков Е.В., действуя от имени Общества, но в своих личных интересах, реализовал принадлежащее ООО «Тигран» «Буровое укрытие 3*10» в количестве 500 шт. по договору купли-продажи с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания». Сумма договора составила 2 227 000 рублей. Сделка сторонами исполнена, а полученные денежные средства были незаконно обращены руководителем ООО «Третий полюс» Митенковым Е.В. в свою собственность. В результате незаконных действий ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Тигран» на общую сумму 2 227 000 рублей, достоверно зная об отсутствии у него оснований для обращения в свою собственность указанных денежных средств. Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО «Тигран» и Митенковым Е.В., либо ООО «Третий полюс» сделок относительно предмета спора - «Буровое укрытие 3*10» в количестве 500 шт.- не заключалось, истец не давал поручений ответчику в части распоряжения указанным имуществом, свои права собственности на него не переуступал, других законных оснований для приобретения спорного имущества у ответчика не имелось. Данные обстоятельства были известны ответчику изначально и его последующие действия, связанные с неосновательным приобретением и незаконным распоряжением имуществом, преследовали собой цель исключительно личного обогащения за счет истца. О совершенной ответчиком сделке, истцу стало известно только в июле 2007 года, после выяснения источника поступления денежных средств от ООО «Третий полюс» по несуществующей сделке. В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Тигран» удалось получить от ответчика в счет погашения причиненного ущерба сумму в размере 1 500 000 рублей, в оставшейся части (оставшаяся часть неосновательного обогащения и прибыль на которую рассчитывал истец при обычных условиях делового оборота) претензии истца остались не удовлетворенными. В связи с отчуждением ответчиком спорного имущества в пользу третьего лица (ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - добросовестный приобретатель), виндикационные требования заявить не представляется возможным. Вследствие чего причинение ущерба истцу рассматривается, исходя из действительной стоимости имущества в денежном эквиваленте, полученных в результате его продажи доходов и понесенных истцом убытков вследствие нарушения его права. Продажная цена имущества по сделке с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ниже ожидаемой по такого рода сделкам в данном регионе и в отношении аналогичного имущества и должна составлять не менее 2 475 000 рублей (165 рублей за кв.м, 500 шт. бурового укрытия равны 15 000 кв.м.). Таким образом, за период времени, пока истец был лишен возможности распоряжаться имуществом, неосновательно полученным ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозмещенная сумма неосновательного обогащения составляет 975 000 рублей. По факту незаконных действий Митенкова Е.В. ООО «Тигран» было подано заявление о привлечении Митенкова Е.В. к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, дознание по которому ведется ОД ОМ № УВД по г. Красноярску.
В судебном заседании представители истца Джафаров Р.Т., генеральный директор ООО «Тигран» Оганисян А.Ш. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Митенков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом по последнему известному суду месту жительства, согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Митенков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Митенков Е.В., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными у суда не имеется. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия представителей истца рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Тигран» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом, актом № сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УралКАРГО» выполнило в срок и в полном объеме работы, предусмотренные заявкой ООО «Тигран» от ДД.ММ.ГГГГ по доставке ему груза - бурового укрытия, РТИ, общий вес 20 т., по маршруту г. Уфа – г. Красноярск (материалы уголовного дела №, том 2 л.д. 39-41).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела, том 2, л.д. 175, 176) Красноярским филиалом ЗАО «ССК» на расчетный счет ООО «Третий плюс» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 227 497 рублей 80 коп. В качестве основания перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Третий полюс» в лице директора Митенкова Е.В. (поставщик) и ЗАО «Сибирская сервисная компания» в лице директора Красноярского филиала Крюкова Е.Е. (покупатель), поставщик обязан передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектации, ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара. Общая стоимость товара по договору составляет 3 671 497 рублей 80 коп. Согласно спецификации № (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) указано наименование товара для поставки – буровое укрытие 3*10, количество 500 шт. (материалы уголовного дела, том 2, л.д. 168-174).
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ООО «Тигран» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении решения судом учитывается то, что в силу заключенного с ООО «УралПРОМ» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тигран» являлся собственником поставленного в рамках действия указанного договора бурового укрытия в количестве 500 шт. на сумму 1 384 740 рублей, транспортные расходы истца составили 85 000 рублей. Согласно материалам дела указанный товар в день его получения (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО «Тигран» Оганисян А.Ш. был помещен ответчиком Митенковым Е.В., с которым у Оганисян А.Ш. на тот момент сложились доверительные отношения, на хранение на склад ЗАО «Сибирская Сервисная Компания». При оформлении учетных складских документов Митенковым Е.В., являющимся руководителем ООО «Третий полюс», были сообщены заведомо не соответствующие действительности сведения относительно собственника указанного выше имущества, а именно, вместо фактического правообладателя - ООО «Тигран», указано ООО «Третий полюс». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Третий полюс» в лице директора Митенкова Е.В. и ЗАО «Сибирская сервисная компания», ответчик Митенков Е.В., действуя от имени Общества, реализовал принадлежащее ООО «Тигран» буровое укрытие 3*10 в количестве 500 шт. по договору купли-продажи с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», а полученные денежные средства незаконно обратил в свою собственность. В результате незаконных действий ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Тигран» на общую сумму 2 227 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Тигран» получено от Митенкова Е.В. в счет погашения причиненного ущерба 1 500 000 рублей, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Тигран» оставшаяся часть неосновательного обогащения в размере 975 000 рублей, составляющие стоимость причиненного истцу ущерба, исходя из действительной стоимости имущества в денежном эквиваленте, полученных в результате его продажи доходов и понесенных истцом убытков вследствие нарушения его права. Соглоасно материалам дела продажная цена имущества по сделке с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ниже ожидаемой по такого рода сделкам в данном регионе и в отношении аналогичного имущества и должна составлять не менее 2 475 000 рублей (165 рублей за кв.м, 500 шт. бурового укрытия равны 15 000 кв.м.). Таким образом, за период времени, пока истец был лишен возможности распоряжаться имуществом, неосновательно полученным ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозмещенная сумма неосновательного обогащения составляет 975 000 рублей.
Факт противоправных действий Митенкова Е.В. в отношении принадлежащего ООО «Тигран» имущества в виде буровых укрытий подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «Тигран» о привлечении Митенкова Е.В. к уголовной ответственности за мошенничество, в котором имеются объяснения Митенкова Е.В., Оганисяна А.Ш. Киссар Н.И., Стельмах Н.Г., согласно которых поставленные буровые укрытия принадлежали ООО «Тигран», при этом между ООО «Тигран» и Митенковым Е.В. либо ООО «Третий полюс», директором и учредителем которого он является, сделок относительно бурового укрытия не заключалось, истец не давал поручений ответчику в части распоряжения указанным имуществом, свои права собственности на него не переуступал, других законных оснований для приобретения спорного имущества у ответчика также не имелось.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, а также выводов, сделанных судом на основе их анализа в совокупности и взаимосвязи. Доказательств того, что полученные ответчиком с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» за реализованные буровые укрытия денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы им истцу, ответчиком суду также не представлено.
По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Однако при этом суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Митенкова Е.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 475 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тигран» к Митенкову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Митенкова Евгения Владимировича в пользу ООО «Тигран» сумму неосновательного обогащения в размере 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 475 рублей, всего 1 068 475 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска ООО «Тигран» отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения - 15.02.2011 года.
Судья С.В. Мороз