Дело № 2-1276/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителей ответчика Реница О.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Рабченко А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Натальи Сергеевны к ООО «Медведь-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Громова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-Сервис» о защите прав потребителя и просила суд (с учетом уточнения исковых требований) расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу 699 270 рублей, в том числе стоимость автомобиля Peugeot №, в размере 693 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на промывку топливной системы в размере 1 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль Peugeot №, стоимостью 693 500 рублей. С момента начала эксплуатации она обнаружила, что у автомобиля имеется недостаток периодического характера – во время движения автомобиль не реагирует на нажатие педали акселератора, обороты двигателя повышаются, а скорость не набирается. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию с требованием возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что с целью устранения противоречий будет проведена автотехническая экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта-автотехника ЦНАЭ ООО «Авто-мобил» М.Г. Омышева № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заявленного истцом недостатка явилась неработающая турбина. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда №сср0112306 ответчик не выполнил полномасштабный объем ремонтных работ, согласно которого производился первоначальный поиск неисправности общей диагностикой систем ДВС и замена турбины. При этом была устранена причина в виде утечки моторного масла через турбину в систему нагнетания воздуха, но не устранены последствия этого, т.е. не исследовано техническое состояние и эксплуатационные параметры газораспределительного механизма, что в последующий период эксплуатации повлекло сбои и провалы фрагментально на определенных режимах (оборотах ДВС и скорости движения ТС) с фиксацией кодов неисправностей в бортовом компьютере. Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени отказывался предпринимать действия, направленные на устранение недостатка, отказался ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом устранить причины и последствия недостатка, что повлекло за собой внеплановые посещения истцом сервисного отдела ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – несение необоснованных расходов на промывку топливной системы в размере 1 770 рублей по рекомендации ответчика, а также расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что готов приступить к проведению ремонтных работ по устранению выявленной экспертом - автотехником неисправности. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика оформлена заявка о проведении ремонтных работ. В настоящее время ремонтные работы проведены.
Истец Громова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Реница О.М., Рабченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, пояснив суду, что истец утверждает, что в подтверждение предъявляемых ООО «Медведь-Сервис» требований у неё имеется основание в виде наличия существенного недостатка товара явившегося по причине того, что на протяжении длительного времени ответчик отказывался надлежащим образом устранять недостаток товара, с чем ответчик не согласен, поскольку в подтверждение своих исковых требований истец ссылается на заключение № эксперта - автотехника Омышева М.Г от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что: причиной появления ненормативной работы газораспределительного механизма спорного автомобиля является неполномасштабный объем ремонтных работ, выполненный сервисом по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производилась общая диагностика систем ДВС и замена турбины. Так как была устранена причина утечки моторного масла через турбину в систему нагнетания воздуха, но не устранены последствия утечки, это в последующем повлекло появление сбоев и провалов на определенных режимах, с фиксацией кодов неисправности в бортовом компьютере». Однако, как указано в названном заключении, данный вывод эксперта носит вероятностный характер, эксперт не имел возможности ответить на поставленные вопросы в полном объёме, так как на исследование не был предоставлен узел, демонтированный по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (турбина). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны выразили своё устное согласие на проведение экспертами - автотехниками Омышевым М.Г. и Евсеевым П.П. автотехнической экспертизы, дополняющей заключение № эксперта- автотехника Омышева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемом, а соответственно, и спорном автомобиле, выброс моторного масла через турбину невозможен. Тем самым опровергается вероятностный вывод эксперта - автотехника Омышева М.Г., указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имела место быть утечка моторного масла через турбину в систему нагнетания воздуха. Также истец в своём исковом заявлении указывает, что по вине ответчика (отказ надлежащим образом устранить ДД.ММ.ГГГГ причины и последствия недостатка) она была вынуждена внепланово посещать автосервис ООО «Медведь-Сервис»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы не находят своего подтверждения, опровергаются следующим: 1) по заказ-наряду №сср0112306 с ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по замене турбины; 2) по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по замене реле вентилятора системы охлаждения; 3) по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по замене лампы ближнего света, осмотр подвески, дана рекомендация провести промывку топливной системы; 4) по заказ-наряду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по промывке топливной системы. Появление и устранение неисправностей под номерами 2, 3 и 4 не имеют технической связи ни с работой турбины, ни с работой газораспределительного механизма спорного автомобиля. Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля Peugeot № отсутствуют, в связи с чем просят в иске Громовой Н.С. отказать.
Выслушав стороны, допросив эксперта Омышева М.Г., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Громовой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара».
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Автомобиль в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 относится к числу технически сложных и дорогостоящих товаров.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Привалихиной (впоследствии, по вступлению в брак Громовой) Н.С. и ООО «Медведь-Сервис» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО «Медведь-Сервис» (Продавец) обязуется по заказу Привалихиной Н.С. (Покупателя) в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю автомобиль марки Peugeot №, 2008 года выпуска, цвет черный, модель двигателя №, ПТС № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и сопутствующие ему документы в собственность по цене 693 500 рублей, а Покупатель обязуется его принять и оплатить (п.1.1 договора). Согласно п. 2.1. договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книге. В случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, автомобиль снимается с гарантии (п. 2.3. договора) (л.д. 17-20).
Согласно договору гарантийного обслуживания автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Медведь-Сервис» и Привалихиной Н.С., фирма гарантирует, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.3.1 договора). На основные элементы автомобиля, за исключением отдельных комплектующих частей автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, дается гарантия – 2 года без ограничения от пробега (п.3.2). Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля Владельцу (п.3.3). Недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай», устраняются Фирмой в течение 20 рабочих дней с момента обращения владельца с соответствующим письменным требованием. В случае если для устранения недостатков потребуется заказ соответствующих деталей, срок продлевается на величину необходимую для поставки этих деталей (п. 3.7. данного договора) (л.д. 21-23).
Как следует из свидетельства о заключении брака серия №, выданного Территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, Привалихина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Громовым В.Е., при заключении брака жене присвоена фамилия «Громова» (л.д. 16).
Согласно заключенному договору Привалихина Н.С. произвела ООО «Медведь-Сервис» оплату за автомобиль в размере 693 500 рублей, согласно чекам КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.С. обратилась в ООО «Медведь-Сервис» с претензией о возврате ей денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 693 500 рублей (л.д.27-28).
Согласно ответа ООО «Медведь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Громовой Н.С. ей предложено с целью устранения возникших противоречий и установления причины возникших в автомобиле недостатков провести независимую автотехническую экспертизу принадлежащего Громовой Н.С. автомобиля (л.д. 38).
Согласно выводам заключения № эксперта - автотехника ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертное исследование автомобиль Peugeot №, 2008 года выпуска, №, по кузову, салону, ДВС, трансмиссии, всем системам активной, пассивной, после аварийной и экологической безопасности полнокомплектен в соответствии с РЭ завода-изготовителя и сертификату одобрения типа ТС; в ДВС указанного автомобиля, находящегося в работоспособном состоянии, экспертом установлено наличие технической неисправности в системе газораспределения, что является следствием наличия сверх нормативного слоя нагара во впускных коллекторах ГБЦ, образовавшегося в предшествующий период эксплуатации ДВС; на вопрос «Если обнаружены недостатки, имеющие характер производственных дефектов, то установить, являются ли они устранимыми и возможно ли их проявление вновь после устранения?» ответить в полном объеме не представляется возможным т.к. в системы ДВС в ходе предшествующей эксплуатации сервисом была произведена замена турбины без предоставления на экспертное исследование демонтированного узла по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в ходе исследования по первому второму вопросам сбои в работе системы газораспределения ДВС по разработанной заводом-изготовителем технологии устраняются путем замены полнокомплектной ГБЦ в условиях сертифицированного сервиса, что позволит исключить возможность появления вышеописанных недостатков в работе ДВС (л.д. 40-47).
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» Евсеевым П.П., проведение автотехнической экспертизы, являющейся по статусу дополняющей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом того, что предметом исследования будут автомобили: Peugeot № принадлежащего на праве собственности Громовой Н.С., и Peugeot №, принадлежащего на праве собственности Тишину А.А., возможно; комплектация представленных автомобилей: Peugeot №, принадлежащего на праве собственности Громовой Н.С., и Peugeot № принадлежащего на праве собственности Тишину А.А., соответствует руководству по эксплуатации завода-изготовителя и сертификата одобрения типа ТС; как исследуемый ныне, так и рассматриваемый в судебном иске автомобиль, оборудованы системой принудительного нагнетания воздуха во впускной трубопровод посредством центробежного нагнетателя с приводом от турбины, вращаемой за счет энергии выхлопных газов двигателя - турбонагнетателем №; теоретически выброс моторного масла через турбину исследуемого, а соответственно, и спорного автомобиля возможен при предельном износе или засорении масляных каналов, но в данном случае – нет; неисправности турбины исследуемого автомобиля, а соответственно, и спорного автомобиля не выявлено; причиной появления неисправности головки блока цилиндров была конструкторская недоработка в части системы очистки картерных газов от масляного тумана - дефект конструкционного характера; неисправность турбины, устранённой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи с неисправностью головки блока цилиндров, устранённой по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ; исходя из заказ-нарядов указанных в исковом заявлении, неисправности клапанного механизма двигателя были по причине конструкторских недоработок - легкоустранимых дефектов конструкторского характера (л.д. 112-147).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Громовой Н.С. к ООО «Медведь-Сервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к числу которых отнесены автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Судом с бесспорностью установлено, что в проданном ООО «Медведь-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ истцу Громовой (Привалихиной) Н.С. в соответствии с договором купли-продажи транспортном средстве – автомобиле Peugeot №, 2008 года выпуска, №, отсутствуют недостатки, которые являются существенными, неустранимыми, что, в свою очередь, могло бы являться основанием для отказа истца от исполнения договора и удовлетворения ее требования о взыскании с ООО «Медведь-Сервис» денежных сумм, уплаченных за автомобиль. Согласно имеющихся в материалах дела экспертных заключений таких недостатков в автомобиле истца не установлено. В частности, согласно заключению № эксперта-автотехника ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» Омышева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертное исследование автомобиль Peugeot №, 2008 года выпуска, №, по кузову, салону, ДВС, трансмиссии, всем системам активной, пассивной, после аварийной и экологической безопасности полнокомплектен в соответствии с РЭ завода-изготовителя и сертификату одобрения типа ТС, ДВС указанного автомобиля находится в работоспособном состоянии, установленная в ходе исследования экспертом техническая неисправность в системе газораспределения автомобиля по разработанной заводом-изготовителем технологии устранима и устраняется путем замены полнокомплектной ГБЦ в условиях сертифицированного сервиса, что позволит исключить возможность появления вышеописанных недостатков в работе ДВС.
Данный вывод эксперта Омышева М.Г. также подтверждается и выводами акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» Евсеева П.П., согласно которых неисправность турбины, устраненной по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи с неисправностью головки блока цилиндров, устраненной по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют; исходя из заказ-нарядов, указанных истцом в исковом заявлении, в представленном на экспертизу автомобиле Peugeot № 2008 года выпуска, гос. рег. номер №, неисправности клапанного механизма двигателя были по причине конструкторских недоработок – легкоустранимых дефектов конструкторского характера.
Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Вышеназванные обстоятельства подтверждены и допрошенным в судебном заседании экспертом-автотехником ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышевым М.Г., который подтвердил выводы, сделанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив суду, что со стопроцентной уверенностью о причинно-следственной связи неисправности, устраненной в июле 2010 года с неисправностью, устраненной в феврале 2010 года, утверждать нельзя, для этого требуются дополнительные исследования (при наличии объекта) с последующим уточнением вероятности события; с теоретической точки зрения, по статистике, основными причинами поломки турбокомпрессора обычно является нарушение правил эксплуатации ТС; возможной причиной появления нагара на клапанах и внутренних полостях каналов является использование некачественного топлива (наличие присадок в топливе) в предшествующий период эксплуатации.
При вынесении решения судом также учитывается то, что согласно условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора гарантийного обслуживания автотранспортного средства № гарантия утрачивается в случае нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, или нарушении владельцем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также несоблюдения периодичности или перечня производимых работ, указанных в сервисной книжке (п. 3.4. данного договора).
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Громовой Н.С. исковых требований к ООО «Медведь-Сервис» о защите прав потребителя в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, так как все выявленные у автомобиля Громовой Н.С. недостатки, как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны существенными, что является обязательным условием для расторжения договора в отношении технически сложного товара, к которому отнесен действующим законодательством автомобиль.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части передачи товара надлежащего качества, поскольку автомобиль был передан истцу хотя и с несущественным, но с недостатком в виде неисправности клапанного механизма двигателя, возникшим по причине конструкторских недоработок - легкоустранимых дефектов конструкторского характера, чем нарушены права Громовой Н.С., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «Медведь-Сервис» истец испытывал нравственные и физические страдания ввиду того, что не имел возможности в полной мере использовать автомобиль по его целевому назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Громовой Н.С. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Учитывая то, что истцом в ходе рассмотрения указанного дела были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, исходя из сложности дела, количества времени, затраченного представителем в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, указанные расходы подлежат частичному взысканию в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Медведь-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 7 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медведь-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громовой Натальи Сергеевны к ООО «Медведь-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медведь-Сервис» в пользу Громовой Натальи Сергеевны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Громовой Натальи Сергеевны к ООО «Медведь-Сервис» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Медведь-Сервис» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
Взыскать с ООО «Медведь-Сервис» штраф в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.02.2011 года.
Председательствующий С.В. Мороз