Дело № 2-1445/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.
с участием истца Шуваловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Антонины Парфеновны к Попову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шувалова А.П. обратилась в суд с иском к Попову А.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 195 рублей 92 коп., убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 671 рубля 01 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Красноярска было утверждено мировое соглашение между нею и ООО «Евробизнес», по условиям которого ООО «Евробизнес» в лице директора Попова А.В. признает задолженность в размере 1 000 000 рублей по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования на квартиру и обязуется добровольно оплатить ей 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свое обязательство не выполнил и скрылся. Истец обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Красноярска Попов А.В. был осужден. В процессе судебного следствия Попов А.В. возместил ей 1 000 000 рублей. Однако ответчик пользовался ее денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Шувалова А.П. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом по месту отбывания наказания, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не направил.
С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шуваловой А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В силу ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч.2 названной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), в том числе за совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей Шуваловой А.П. Приговором суда установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. был назначен на должность директора ООО «Евробизнес», учреждённого ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-95» в лице директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «Застройщик», и ООО «Евробизнес» в лице директора Попова А.В., именуемое в дальнейшем «Дольщик», был заключен договор № о долевом участии в строительстве. Предметом договора являлось совместное участие в строительстве объекта жилого дома в 6 мкрн. Северного жилого района г. Красноярска. Согласно условиям заключенного договора «Застройщик» принимал на себя обязательство по организации строительства и вводе в эксплуатацию объекта ориентировочно во втором полугодии 2006 года, а «Дольщик» принимал на себя обязательство по финансированию договорного объема строительства двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной на втором этаже. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Дольщик» принял на себя обязательство об осуществлении финансирования своей доли в строительстве объекта путем поставки продукции и кирпича на объекты ООО «Строитель-95». Однако свои обязательства по договору Попов А.В. не исполнил, фактического права на распоряжение данной квартирой не имел. В июне 2006 года к Попову А.В. обратилась Шувалова А.П. с просьбой об оказании помощи в приобретении квартиры в собственность. У Попова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, реализуя который, осознавая, что он свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, фактического права на вышеуказанную квартиру не имеет, Попов А.В. ввел Шувалову А.П. в заблуждение, заверив в том, что он может предоставить ей квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: 6 мкрн. Северного жилого массива г. Красноярска, фактически не намереваясь исполнять свои обязательства по договору и не имея реальной возможности для этого. Шувалова А.П., введенная в заблуждение, дала свое согласие на заключение договора. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Попов А.В., находясь в офисе ООО «Евробизнес», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, являясь директором ООО «Евробизнес», заключил с Шуваловой А.П. договор уступки права требования б/н. Предметом договора являлась уступка ООО «Евробизнес» на возмездной основе Шуваловой А.П. права требования на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, расположенную на втором этаже в шестой блок-секции десятиэтажного жилого <адрес> мкрн. Северного жилого массива г. Красноярска, в отношении которой ООО «Евробизнес» в лице директора Попова А.В. заключил договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евробизнес» в лице директора Попова А.В. гарантировал, что свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. В свою очередь, Шувалова А.П. приняла на себя обязательство в качестве оплаты за уступленное право требования, произвести расчет с ООО «Евробизнес» в лице директора Попова А.В. на общую сумму 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шувалова А.П., исполняя свои обязательства, находясь в офисе ООО «Евробизнес», расположенном по <адрес>, передала директору ООО «Евробизнес» Попову А.В., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее по тексту - ПКО) № денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шувалова А.П. передала Попову А.В. согласно квитанции к ПКО № денежные средства в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шувалова А.П. передала Попову А.В. согласно квитанции к ПКО № денежные средства в сумме 300 000 рублей, что составило в общей сложности 1000000 рублей. Однако директор ООО «Евробизнес» Попов А.В. согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Строитель-95» в лице директора ФИО5, оплату не произвел, и ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено директором ООО «Строитель-95» уведомление о расторжении данного договора. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Шуваловой А.П., не имея реальной возможности и намерения на исполнение своих обязательств по договору уступки права требования, Попов А.В., используя свое служебное положение, полученные от Шуваловой А.П. денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив своими действиями Шуваловой А.П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 8-16).
При таких обстоятельствах, суд находит, что в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по своевременному возврату суммы, переданной ему истцом в счет оплаты уступки права во исполнение условий договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату указанной выше суммы. При определении размера процентов суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ взыскать в пользу Шуваловой А.П. проценты в размере 50 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Однако ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца, имеющихся в деле доказательств и выводов суда, сделанных на основе их анализа.
Как указывает истец Шувалова А.П., при защите своих законных интересов в рамках расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении Попова А.В. она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, в связи с чем согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) истец понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей. Суд учитывает, что вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение и являющийся обязательным для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, которым установлена вина Попова А.В. в совершении мошеннических действий в отношении Шуваловой А.П. Учитывая то, что истцом в ходе рассмотрения указанного дела были понесены расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 32 000 рублей, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, количества времени, затраченного представителем в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности данных расходов истца, указанные расходы в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова А.В. в пользу истца Шуваловой А.П. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шуваловой Антонины Парфеновны к Попову Александру Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Александра Викторовича в пользу Шуваловой Антонины Парфеновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, всего 83 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шуваловой Антонины Парфеновны к Попову Александру Викторовичу в остальной части отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Мороз