Дело № 2-1171/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Ярош Е.Г., ее представителя Скрипальщиковой Ю.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчика Андресюк А.В., его представителя Никифорова Е.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчика Кабанова В.С., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, третьего лица Ярош В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош Елены Геннадьевны к Андресюку Андрею Владимировичу, Кабанову Владимиру Семеновичу, Прудникову Антону Петровичу, Саросек Марине Викторовне об устранении нарушения права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Андресюка Андрея Владимировича со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, и по встречному иску Андресюка Андрея Владимировича о признании добросовестным приобретателем, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Ярош Елены Геннадьевны, выселении ее с членами семьи из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Ярош Е.Г. обратилась в суд с иском к Андресюку А.В., Кабанову В.С., Прудникову А.П., Саросек М.В. (с учетом уточнения исковых требований) об устранении нарушения права собственности на <адрес> путем истребования квартиры из чужого незаконного владения Андресюка А.В., о снятии Андресюка А.В. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в феврале 2008 года она приобрела в собственность <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инвестиционного договора об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Они с мужем Ярош В.Л. выполнили все обязательства по расчетам по данному инвестиционному договору, что подтверждается справкой о расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. По указанному выше адресу ни истец, ни ее супруг регистрироваться не стали, поскольку приобретали эту квартиру для своих детей, которые планировали в сентябре 2009 года в нее заселиться. ДД.ММ.ГГГГ она заключила со ФИО10 договор найма, на основании которого спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10 в срочное возмездное пользование на 11 месяцев. До июля 2009 года ФИО10 производил оплату аренды квартиры своевременно и в полном объеме, в июле ФИО10 попросил предоставить ему отсрочку по оплате арендной платы. В июле они с мужем уехали в отпуск, по возвращении в начале августа решили проверить квартиру и получить оплату за июль-месяц у ФИО10 Однако обнаружили, что замки в квартире поменяны, дозвониться до ФИО10 не было возможности, его телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ через службу экстренного вскрытия дверей они попали в квартиру и решив, что ФИО10 съехал, не заплатив арендную плату, они установили новые замки в квартире и уехали. На следующий день решили снова заехать в квартиру и обнаружили в двери записку от неизвестного им Андрея. Соседи пояснили, что приезжал мужчина, представился Андреем, собирался делать ремонт, но не смог попасть в квартиру, т.к. были поменяны замки, сказал, что купил эту квартиру и требовал, чтобы Ярош Е.Г. ему срочно позвонила. Тогда истцу стало известно, что за период времени, пока они с мужем находились в отпуске, ее квартира была продана нескольким разным людям по поддельным документам. Истец свою квартиру никогда никому не продавала, полномочий от своего имени по распоряжению данной квартирой истец никому никогда не передавала, по акту приема-передачи никому не передавала, муж истца согласия на продажу квартиры никогда не давал.
Андресюк А.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения встречных исковых требований) к Ярош Е.Г. о признании его добросовестным приобретателем, истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, из незаконного владения Ярош Е.Г, и выселении ее вместе с членами семьи из указанного жилого помещения, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> за 3 000 000 рублей при следующих обстоятельствах. Он обратился к риэлтору ФИО20, которого ему порекомендовали знакомые, ФИО21 полтора месяца искал варианты, было осмотрено 12 квартир и выбор был сделан на спорной квартире, т.к. она была готова к продаже, там никто не проживал и не был прописан, в квартире не было никакого ремонта, поэтому можно было сделать ремонт по своему выбору, а также у него заканчивался срок реализации ипотеки, поэтому решено было приобретать именно спорную квартиру. Первый раз квартира осматривалась им в присутствии ФИО22 и риэлтора Дарьи со стороны собственника Кабанова В.С. Ключ от квартиры был у Дарьи, она открыла квартиру и показала ее ему. О том, что в квартире никто не проживал, свидетельствовало отсутствие электролампочек, перекрытие воды, низкие показатели счетчика, энергией никто не пользовался. Им были подготовлены документы для выдачи ипотечного кредита, которые проверены банком, а также страховой компанией, поскольку между банком и страховой компанией был заключен договор страхования, и ему был выдан кредит. Перед покупкой спорная квартира была осмотрена им, ключи имелись у Саросек М.В., которая по согласованию с Кабановым В.С. показывала квартиру. Документы на квартиру были ему показаны в оригинале, были взяты выписки из ЕГРП, согласно которым наименование собственника совпадало с наименованием собственника, имеющимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Кроме того, все документы были проверены АК Сберегательным банком РФ в лице Ачинского отделения. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ним на законных основаниях.
В судебном заседании истец-ответчик Ярош Е.Г., ее представитель Скрипальщикова Ю.Л. поддержали заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, истец Ярош Е.Г. дополнительно суду пояснила, что заявляет виндикационный иск об истребовании имущества, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, из незаконного владения Андресюка А.В., приобретшего данное имущество, и просит рассматривать дело по ст.302 ГК РФ, на основании того, что Андресюк А.В. приобрел данную квартиру у лица, не имевшего права ее отчуждать - Кабанова В.С. Данная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, а именно, была похищена. Доказательством того, что квартира у нее была похищена, является приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестелевой М.П., где признается факт хищения имущества - квартиры по <адрес>. В результате судебной экспертизы сделан однозначный вывод, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прудникова, по которой была продана ее квартира, подписана не ею (Ярош Е.Г.), а другим лицом, то есть является поддельной. Нотариус Логвинова также подтвердила, что данную доверенность не заверяла, под № 1398 сделана другая запись. Это подтверждает, что доверенность на продажу квартиры она (Ярош Е.Г.), никому не давала, ее муж никакого согласия на продажу квартиры не давал, что также подтверждает нотариус Логвинова. Кроме того, она, Ярош Е.Г. заказала проведение внесудебной экспертизы по поводу подписи под доверенностью, в заключении экспертов также сделан однозначный вывод, что «подпись под доверенностью принадлежит не Ярош Е.Г., а другому лицу. Первая и вторая сделки были проведены полностью по поддельным документам, даже в третьей последней сделке фигурируют поддельные документы - поддельный кадастровый паспорт, который находится у Андресюка А.В. в комплекте документов на квартиру, выписка из домовой книги была получена обманным путем. ДД.ММ.ГГГГ она (Ярош Е.Г.) заключила договор найма с неустановленным лицом, действовавшим под именем ФИО10 Сергей, по которому предоставила квартиру в срочное возмездное пользование на 11 месяцев. Право контроля за квартирой она оставила за собой, поэтому они с мужем выдали нанимателю ключи только от нижнего замка и только в одном экземпляре, а именно, ключ от деревянной двери, ключ от железной двери от нижнего замка, ключ от общей двери. Ключи от верхнего замка и от почтового ящика они не давали. Выдали еще чип от подъезда. Предупредили соседку, что сдали квартиру в аренду, оставили ей номер телефона, чтобы та позвонила, если возникнут какие-либо проблемы. Право владения и распоряжения квартирой, а также обязанности владельца квартиры по оплате коммунальных платежей и за телефон она оставила за собой. Против встречных исковых требований Андресюка А.В. возражали за их необоснованностью по вышеуказанным основаниям, не признали их в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик-истец Андресюк А.В., его представитель Никифоров Е.В., исковые требования Ярош Е.Г. не признали в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 87-89), просили суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Андресюк А.В. является добросовестным приобретателем, приобрел квартиру в соответствии с действующим законодательством, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что не давало ему оснований в чем-либо усомниться. Заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении и в дополнении к нему основаниям.
Ответчик Кабанов В.С., его представитель Баранова О.А. исковые требования Ярош Е.Г. не признали в полном объеме, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ответчик Кабанов В.С. дополнительно суду пояснил, что с Саросек М.В. он познакомился в начале 2009 года. Сначала между ними заключался договор займа и залога. О том, что спорная квартира Саросек М.В. не принадлежит, разговоров не велось. Сумма по договору составила 1 000 000 рублей. Сделка совершена в рамках закона и без каких-либо нарушений, он брал справку об обременениях, правообладателем квартиры была указана Саросек М.В., фамилии Ярош в справке указано не было. Саросек М.В. занималась продажей спорной квартиры, она позвонила ему (Кабанову В.С.), сказала, что есть покупатель на спорную квартиру. Андресюк А.В. передавал ему задаток в размере 100 000 рублей. На спорной квартире стояло обременение банка и его (Кабанова В.С.), потом его обременение было снято. Он знал, что Саросек М.В. не так давно стала собственником спорного имущества, что квартиру эту для нее покупали родственники. Андресюк А.В. передал ему в счет оплаты квартиры 3 600 000 рублей, он (Кабанов В.С.) отдал Саросек М.В. 2 700 000 рублей, он не намеревался покупать спорную квартиру в собственное пользование. На момент совершения сделки о залоге Андресюк А.В. не знал, он (Кабанов В.С.) рассказал ему только, что был договор займа. Фактически договор залога зарегистрирован не был. Андресюк А.В. исполнил перед ним (Кабановым В.С.) все обязательства.
Ответчики Саросек М.В., Прудников А.П., третьи лица: Пестелева М.В., нотариус Логвинова О.А., ОАО Сберегательный банк России в лице Ачинского отделения № 180, УФРС по Красноярскому краю, помощник прокурора Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ответчик Саросек М.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 2 л.д. 65), третье лицо - нотариус Логвинова О.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 2 л.д. 51).
Представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Черновой А.Г. в адрес суда направлены пояснения на исковое заявление Ярош Е.Г., согласно которым в Управление ДД.ММ.ГГГГ обратились: Прудников А.П. от имени Ярош Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А., зарегистрированной в реестре за №, с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности и Саросек М.В. с заявлениями о государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прудников А.П. продал от имени Ярош Е.Г., а Саросек М.В. купила вышеуказанное жилое помещение. При проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности не установлено и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации сделки и права собственности Саросек М.В. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В дальнейшем Саросек М.В. продала спорную квартиру Кабанову В.С., представив ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в Управление заявления о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и иные необходимые документы. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сделка, переход права и права собственности Кабанова В.С. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Кабанов В.С. и Андресюк А.В. за государственной регистрацией сделки и перехода права и права собственности на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ачинского отделения № Сбербанка России согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На государственную регистрацию представлен указанный кредитный договор, в соответствии с п. 2.1.2 которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик передает в залог приобретаемый объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации сделки перехода права и права собственности Андресюк А.В. с ипотекой в силу закона в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на квартиру по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 97-99).
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 Криволапова А.С. направила в суд отзыв на исковое заявление Ярош Е.Г., согласно которому банк исковые требования о признании сделки недействительной считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка, осуществленная на основании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прудниковым А.П., действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом Логвиновой О.А., от имени Ярош Е.Г., и Саросек М.В., зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, переход права собственности по данной сделке между указанными лицами также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности Саросек М.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Утверждение истца о том, что доверенность на представительство его интересов в регистрационных органах с целью продажи указанной квартиры не выдавалась, ничем не подтверждается. Сделка, осуществленная на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Саросек М.В. и Кабановым В.С. также зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Переход права собственности также зарегистрирован, о чем свидетельствует запись регистрации №, в подтверждение чего Кабанову В.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Совершенная сделка не содержит признаков недействительности, зарегистрирована в установленном законом порядке. Сделка, осуществленная на основании договора купли-продажи недвижимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым В.С. и Андресюк А.В. и переход права собственности также зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Андресюку А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Совершенная сделка не содержит признаков недействительности, зарегистрирована в установленном законом порядке. Таким образом, основания для признания сделок купли-продажи, совершенных в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отсутствуют (том 1 л.д.153-154).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ярош Е.Г. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Андресюка А.В. к Ярош Е.Г. надлежит отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ч.2 ст.223 ГК).
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № за Ярош Е.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 108,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании инвестиционного договора об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 16-22). Как следует из справки ООО «Стройсервис-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах по инвестиционному договору и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ инвестор Ярош Е.Г. обязательства по расчетам по инвестиционному договору об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 786 940 рублей исполнила полностью (том 1 л.д.23, 24).
ДД.ММ.ГГГГ между Ярош Е.Г. (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) заключен договор найма, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставила в срочное возмездное пользование нанимателю принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора) (том 1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А. удостоверено согласие супруга Ярош Е.Г. Ярош В.Л. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного ими на общие денежные средства во время их совместного брака, согласие Ярош В.Л. зарегистрировано в реестре за № (том 1 л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковым А.П., действующим от имени Ярош Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Логвиновой О.А., зарегистрированной в реестре под № 1398 (том 1 л.д. 121), и Саросек М.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м, за 990 000 рублей (том 1 л.д. 46).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Саросек М.В. является собственником квартиры, общей площадью 108,8 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (том 1 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ между Ярош Е.Г. (продавец) и Кабановым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, за 990 000 рублей (том 1 л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ между Саросек М.В. (продавец) и Кабановым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, за 990 000 рублей (том 1 л.д. 26). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.С. является собственником квартиры, общей площадью 108,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (том 1 л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым В.С. и Андресюк А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 108,8 кв.м, за 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 62-63). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Андресюк А.В. является собственником квартиры, общей площадью 108,8 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (том 1 л.д. 58).
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пестелева М.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлены обстоятельства того, что Пестелева М.П., вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, заведомо зная, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Ярош Е.Г., передали неустановленному лицу, не состоящему с ними в сговоре, полученный ими при неустановленных обстоятельствах паспорт на имя ФИО10 и попросили заключить для них договор найма жилого помещения с Ярош Е.Г. Используя паспорт ФИО10, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ярош Е.Г. договор найма жилого помещения. При заключении договора найма Пестелева М.П. и неустановленное лицо получили у Ярош Е.Г. её анкетные данные, после чего неустановленное лицо передало Ярош Е.Г. деньги в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты найма жилого помещения за один месяц, согласно условиям договора. Используя полученные анкетные данные, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Пестелевой М.П., получило при неустановленных обстоятельствах поддельную доверенность, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ярош Е.Г. на Прудникова А.П., поддельное согласие от Ярош В.Л., позволявшее Ярош Е.Г. заключить сделку купли-продажи квартиры, а также поддельную выписку из домовой книги на <адрес> с целью дальнейшего предоставления их в Управление Федеральной регистрационной службы по краю для продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Полученные документы были переданы неустановленному лицу, которому Пестелева М.П. и неустановленное лицо предложили за вознаграждение представиться Прудниковым А.П. и передали ему паспорт на имя Прудникова А.П., полученный Пестелевой М.П. при неустановленных обстоятельствах. Неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пестелевой М.П., получив при неустановленных обстоятельствах паспорт на имя Саросек М.В., передало его Пестелевой М.П., которая, в свою очередь, используя полученный паспорт, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании УФРС по <адрес> по адресу: <адрес>, предъявила указанные выше поддельные документы и заключила фиктивный договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от имени якобы Саросек М.В. с Прудниковым А.П., выступающим по доверенности от Ярош Е.Г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Саросек М.В. Действиями Пестелевой М.П. причинен Ярош Е.Г. материальный ущерб на сумму 3 475 584 рубля 45 копеек, что является особо крупным размером. Впоследствии, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Пестелева М.П. познакомилась с Кабановым В.С., и, введя его в заблуждение относительно своих намерений, используя полученный при указанных выше обстоятельствах паспорт, представившись как Саросек М.В., предложила Кабанову В.С. занять ей деньги в размере 2 700 000 рублей, при этом в качестве залога предложила ему квартиру по адресу: <адрес>, право на которую было зарегистрировано на Саросек М.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> Кабанов В.С., не состоящий в сговоре с Пестелевой М.П. и неустановленным лицом, передал Пестелевой М.П. 2 700 000 рублей. Не собираясь возвращать Кабанову В.С. полученные от него деньги Пестелева М.П., используя полученный от неустановленного лица паспорт на имя Саросек М.В. и правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, полученные в УФРС по <адрес>, по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в здании УФРС по <адрес>, предъявила указанные выше документы и в этот же день заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем Кабанов В.С. заключил договор купли-продажи на указанную квартиру с Андресюк А.В., на имя которого право собственности зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю (том 2 л.д. 57-61).
Согласно справке, выданной ТП УФМС по Красноярскому краю в Большемуртинском районе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Прудников А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался по утрате паспорта в ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края. Взамен утраченного Прудникову А.П. был выдан новый паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 279).
Согласно справке, выданной СО ГОМ при Ленинском РУВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов неустановленный преступник из салона автомашины <адрес> находившейся у дома по <адрес>, свободным доступом похитил портмоне с документами на имя Саросек М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди похищенного находился, в том числе паспорт гражданина РФ на имя Саросек М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 282).
Согласно выводам экспертного заключения № (10) от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы подпись от имени Прудникова А.П., изображения которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» в строке «Продавец», выполнена не самим Прудниковым Антоном Петровичем, а другим лицом; подписи от имени Саросек М.В., изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» в строке «Покупатель» и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» в строке «Продавец», выполнены не самой Саросек Мариной Викторовной, а другим лицом; подпись от имени Ярош Е.Г., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от имени Ярош Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», выполнена не самой Ярош Еленой Геннадьевной, а другим лицом (том 2 л.д. 8-16).
Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется Ярош Е.Г., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (том 1 л.д.27-32).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярош Е.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом с бесспорностью установлено, что Ярош Е.Г. на основании инвестиционного договора об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свои обязательства по расчетам по вышеназванному инвестиционному договору по оплате квартиры в сумме 2 786 940 рублей исполнила в полном объеме.
При этом Ярош Е.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру никому не продавала, по акту приема-передачи никому не передавала, полномочий от своего имени по распоряжению данной квартирой истец никому никогда не передавала, муж истца Ярош В.Л. согласия на продажу квартиры никогда не давал. О данных обстоятельствах свидетельствует ответ нотариуса Логвиновой О.А. на запрос суда, согласно которому доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Прудниковым А.П., действующим от имени Ярош Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключен с Саросек М.В. договор купли-продажи спорной квартиры, и согласие супруга истца Ярош В.Л от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорной квартиры, ею не удостоверялись, Ярош Е.Г. и Ярош В.Л.в нотариальную контору не обращались (том 1 л.д.62)
Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пестелева М.П., вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, заведомо зная, что квартира по адресу: <адрес>, в <адрес> принадлежит Ярош Е.Г., передали неустановленному лицу, не состоящему с ними в сговоре, полученный ими при неустановленных обстоятельствах паспорт на имя ФИО10 и попросили заключить для них договор найма жилого помещения с Ярош Е.Г. Используя паспорт ФИО10, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ярош Е.Г. договор найма жилого помещения. При заключении договора найма Пестелева М.П. и неустановленное лицо получили у Ярош Е.Г. её анкетные данные, после чего, неустановленное лицо передало Ярош Е.Г. деньги в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты найма жилого помещения за один месяц, согласно условиям договора. Используя полученные анкетные данные, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Пестелевой М.П., получило при неустановленных обстоятельствах поддельную доверенность, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ярош Е.Г. на Прудникова А.П., поддельное согласие от Ярош В.Л., позволявшее Ярош Е.Г. заключить сделку купли-продажи квартиры, а также поддельную выписку из домовой книги на <адрес> с целью дальнейшего предоставления их в Управление Федеральной регистрационной службы по краю для продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Полученные документы были переданы неустановленному лицу, которому Пестелева М.П. и неустановленное лицо предложили за вознаграждение представиться Прудниковым А.П. и передали ему паспорт на имя Прудникова А.П., полученный Пестелевой М.П. при неустановленных обстоятельствах. Неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пестелевой М.П., получив при неустановленных обстоятельствах паспорт на имя Саросек М.В., передало его Пестелевой М.П., которая, в свою очередь, используя полученный паспорт, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании УФРС по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, предъявила указанные выше поддельные документы и заключила фиктивный договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от имени якобы Саросек М.В. с Прудниковым А.П., выступающим по доверенности от Ярош Е.Г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Саросек М.В. Действиями Пестелевой М.П. причинен Ярош Е.Г. материальный ущерб на сумму 3 475 584 рубля 45 копеек, что является особо крупным размером. Впоследствии, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Пестелева М.П. познакомилась с Кабановым В.С., и, введя его в заблуждение относительно своих намерений, используя полученный при указанных выше обстоятельствах паспорт, представившись как Саросек М.В., предложила Кабанову В.С. занять ей деньги в размере 2 700 000 рублей, при этом в качестве залога предложила ему квартиру по адресу: <адрес>, право на которую было зарегистрировано на Саросек М.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> Кабанов В.С., не состоящий в сговоре с Пестелевой М.П. и неустановленным лицом, передал Пестелевой М.П. 2 700 000 рублей. Не собираясь возвращать Кабанову В.С. полученные от него деньги Пестелева М.П., используя полученный от неустановленного лица паспорт на имя Саросек М.В. и правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, полученные в УФРС по Красноярскому краю, по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в здании УФРС по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, предъявила указанные выше документы и в этот же день заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем Кабанов В.С. заключил договор купли-продажи на указанную квартиру с Андресюк А.В., на имя которого право собственности зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы подпись от имени Прудникова А.П., изображения которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» в строке «Продавец», выполнена не самим Прудниковым Антоном Петровичем, а другим лицом; подписи от имени Саросек М.В., изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» в строке «Покупатель» и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» в строке «Продавец», выполнены не самой Саросек Мариной Викторовной, а другим лицом; подпись от имени Ярош Е.Г., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от имени Ярош Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», выполнена не самой Ярош Еленой Геннадьевной, а другим лицом
На основании вышеизложенного, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Ярош Е.Г. подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Ярош Е.Г. к Андресюку А.В., Кабанову В.С. подлежат удовлетворению, из чужого незаконного владения Андресюка А.В. надлежит истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу ввиду отсутствия законных оснований для постановки его на регистрационный учет в указанном жилом помещении, поскольку в силу ст.ст. 301, п.1 ст.302 ГК РФ собственник Ярош Е.Г. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Андресюка А.В., поскольку оно выбыло из ее владения помимо ее воли ввиду действий Пестелевой М.П., вина которой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) в отношении принадлежащей Ярош Е.Г. квартиры установлена приговором суда.
Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Ярош Е.Г. к Прудникову А.П., Саросек М.В., поскольку указанным приговором суда и доказательствами, имеющимися в материалах дела, их вина в хищении имущества истца не установлена.
В удовлетворении встречных исковых требований Андресюка А.В. о признании его добросовестным приобретателем, об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ярош Е.Г., выселении ее с членами семьи из жилого помещения суд полагает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Ярош Е.Г. является собственником спорного имущества и оно выбыло из ее владения помимо ее воли. Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлены условия, при которых приобретатель имущества может быть признан добросовестным, т.е. в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения истца помимо его воли. Следовательно, отсутствуют основания для признания ответчика добросовестным приобретателем объекта спорного имущества. Второе требование Андресюка А.В. об истребовании имущества у Ярош Е.Г. рассмотрено судом в совокупности как единое требование.
Кроме того, суд полагает, что Андресюк А.В. не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи с Кабановым В.С., продажа спорного жилого помещения и смена нескольких ее собственников в течение непродолжительного времени не вызвала у него обоснованных сомнений, при этом ему было известно от Кабанова В.С. о наличии долговых обязательств с Саросек М.В., ввиду отсутствия денежных средств на погашение которых Саросек М.В. и продала квартиру Кабанову В.С. Кабанов В.С., зная о возникших между ним и Саросек М.В. в силу договора займа правоотношений по залогу спорной квартиры, поставил Андресюка А.В. в известность о наличии залога в отношении приобретаемой им квартиры, что подтвердил в судебном заседании Андресюк А.В., однако Кабанов В.С. дал в суде по данному поводу совершенно другие показания, пояснив о том, что он сказал Андресюку А.В. о том, что квартира ему передана Саросек М.В. в счет имеющихся у нее долговых обязательств перед ним, о наличии залога на квартиру он Андресюка А.В. в известность не ставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика Ярош Е.Г. с ответчика-истца Андресюка А.В., ответчика Кабанова В.С. подлежат взысканию в долевом порядке, по ? доле с каждого судебные расходы в размере 9 050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярош Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Исковые требования Ярош Елены Геннадьевны к Андресюку Андрею Владимировичу, Кабанову Владимиру Семеновичу удовлетворить.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Андресюка Андрея Владимировича со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Ярош Елены Геннадьевны к Прудникову Антону Петровичу, Саросек Марине Викторовне и в удовлетворении исковых требований Андресюка Андрея Владимировича о признании добросовестным приобретателем, об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ярош Елены Геннадьевны, выселении ее с членами семьи из жилого помещения отказать.
Взыскать с Андресюка Андрея Владимировича, Кабанова Владимира Семеновича в долевом порядке, в ? доле с каждого в пользу Ярош Елены Геннадьевны судебные расходы в размере 9 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 16.02.2011 года.
Судья С.В. Мороз