Дело № 2-1300/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца-ответчика Пуртовой Г.А., ее представителя Шмаланд О.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителей ответчика-истца Пуртовой В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Матрусенко И.Э., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой Гули Анасовны к Найденовой Светлане Владимировне о взыскании расходов на самовольную постройку, судебных расходов и по встречному иску Найденовой Светланы Владимировны к Пуртовой Гуле Анасовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пуртова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Найденовой С.В. о взыскании расходов на самовольную постройку в размере 1 141 734 рублей 41 коп., неосновательного обогащения в размере 296 162 рублей 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании уплаченной госпошлины, мотивируя заявленные исковые требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Найденовой С.В. признано право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом (лит. А2) с подвалом из бетонных блоков (Лит. А4) и одноэтажный брусчатый жилой дом пристрой (Лит. А5), одноэтажный кирпичный жилой пристрой (Лит. А6) общей площадью 82 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в литерах А2, А4, А5 и А6 был построен за счет собственных средств Пуртовой Г.А., которая вместе с умершим мужем ФИО7 в период с 1995 года по 2003 год с согласия сестры ФИО7 Найденовой С.В. начали его строительство для своей семьи. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по строительству А2, А5 и А4 (подвал-котельная), с учетом физического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 550 682 рубля. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость расходов на строительство строения Лит. А6 по состоянию на 1 квартал 2011 года составила 566 857 рублей 10 коп., итого расходы на строительство спорного жилого дома в литерах А2, А4, А5 и А6 составляют 1 117 539 рублей 10 коп. За счет собственных средств Пуртовой Г.А. построена кровля над спорным строением. Стоимость расходов на строительство кровли над Лит. А2, А4, А5 и А6 составляет 24 195 рублей 31 коп. (из расчета: 41 357 рублей 11 коп. (рыночная стоимость кровли над всем строением Лит. А2, А4, А5, А6 и А11) – 17 161 рубль 80 коп. (стоимость расходов на строительство кровли)). Таким образом, общая сумма расходов на строительство строения Лит А2, А4, А5 и А6 составляет 1 141 734 рубля 41 коп. Несмотря на то, что за Найденовой С.В. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2009 года не признано право собственности на второй этаж, однако он был возведен Пуртовой Г.А., право собственности на него Найденова С.В. может признать в любой момент, таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 296 162 рублей 30 коп., состоящую из рыночной стоимости расходов на строительство строения Лит. А11 жилого дома по <адрес>, в размере 279 000 рублей и рыночной стоимости расходов на строительство кровли над строением Лит А11 в размере 17 161 рубля 80 коп.
Найденова С.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Пуртовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 052 рублей, убытков в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, возврате госпошлины в размере 1 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что за ней решением суда признано право собственности на спорный жилой дом, в котором проживала Пуртова Г.А. За время проживания Пуртова Г.А. оплату за пользование жилым домом не производила. Аренда аналогичного жилого помещения с водоснабжением, септиком, местным отоплением в Центральном районе г. Красноярска постоянно растет, начиная с июля 2007 года до настоящего времени она составляет 439 052 рубля. Кроме того, она (Найденова С.В.) понесла убытки в размере 8 000 рублей в результате затрат на транспорт, оплату работы представителя, дополнительно затраты на оплату работы представителя составили 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Пуртова Г.А., ее представитель Шмаланд О.Н. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 208-210).
Представители ответчика-истца Пуртова В.В., Матрусенко И.Э., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Пуртовой Г.А. исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях (л.д. 57), встречные требования (с учетом уточнения встречных исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пуртовой Г.А. и встречные исковые требования Найденовой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пуртовой Г.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано, и за Найденовой С.В. признано право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом (Лит. А2) с подвалом из бетонных блоков (Лит. А4) и одноэтажный брусчатый жилой пристрой (Лит. А5), одноэтажный кирпичный жилой пристрой (Лит. А6) общей площадью 82 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи: заключенный Пуртовой Г.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и заключенный ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, строение 1 (Лит А2, А4, А5, А6), общей площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес>. В остальной части в иске Найденовой С.В. отказано.
Указанным решением установлен факт возведения самовольной постройки за счет средств Пуртовой Г.А., а именно, что в период с 1995 года по 1997 год ФИО7 был построен одноэтажный брусчатый жилой дом (Лит. А2) с подвалом из бетонных блоков (лит. А4). С 1997 года ФИО7 стал проживать в гражданском браке с Хабибуллиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Хабибуллина Г.А. зарегистрировали брак, в связи с чем Хабибуллина Г.А. изменила фамилию на Пуртову. Проживая совместно с 1997 года, Пуртова Г.А. вместе с мужем продолжали строительство дома, пристроив к брусчатому дому (лит. А2, А4) одноэтажный брусчатый пристрой (Лит. А5) и к имеющейся пристройке пристроили одноэтажный кирпичный дом (Лит. А6). ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО7 погиб. Пуртова Г.А. с ребенком ФИО13 остались проживать в построенном доме по <адрес>. После смерти мужа Пуртова Г.А. за счет собственных средств закончила строительство кирпичного пристроя, возведя кровлю и завершив в нем отделочные работы (л.д. 10-12).
Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Пуртовой Г.А. и ФИО9 – без удовлетворения
Указанным кассационным определением установлено, что судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Найденовой С.В. о том, что спорная самовольная постройка выполнена за счет ее средств и установлено, что спорное строение построено за счет денежных средств Пуртовой Г.А. и ее погибшего супруга ФИО7, однако в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на данную самовольную постройку не может быть признано за Пуртовой Г.А., поскольку земельный участок, на котором выстроен данный объект недвижимости не принадлежит ей на законном основании (л.д. 13-16).
Как следует из отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов, в том числе, по строительству лит. А2 и А5 и А4 (подвал-котельная), согласно приложению 1 - 625 775 рублей. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2010 год, процент износа составил – 13 %. Следовательно, сумма стоимость расходов по строительству лит. А2, А5 и А4 (подвал-котельная), с учетом физического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 550 682 рубля (л.д. 17-36).
Согласно справке ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы на помещение в частном секторе с водоснабжением, с септиком, с местным отоплением и земельным участком по адресу: <адрес>, №, за период с июля 2003 года по декабрь 2010 года составляла 884 700 рублей (л.д. 59).
Согласно техническому паспорту жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр. №, Литеры А2, А4, А5, А6, А11, имеет общую площадь здания 108,8 кв.м., в том числе жилую – 60,6 кв.м. (л.д. 78-93).
Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Найденова С.В. является собственником жилого дома, общей площадью 82 кв.м., лит. А2, А4, А5, А6, по адресу: <адрес>, на основании решенияя Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).
Согласно ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-1-9-11/530 на судебный запрос стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в <адрес> с июля 2007 года по январь 2011 года составляет (рублей в месяц): июль 2007 года – 7649,58, август 2007 года – 8070,70, сентябрь 2007 года – 8810,66, октябрь 2007 года – 9035,91, ноябрь 2007 года 9377,11, декабрь 2007 года – 9050,18, с января 2008 года по декабрь 2008 года – 114 341,2, с января 2009 года по декабрь 2009 года – 103 673,83, с января 2010 года по декабрь 2010 года – 118 763,46, январь 2011 года – 10286,06 (л.д. 104).
Заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 1. Рыночная стоимость расходов на строительство строения лит.А6 (с овощехранилищем и перекрытием, без учета кровли), расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, по состоянию на 1 квартал 2011 года, составила 566 857,1 рублей. 2. Рыночная стоимость расходов на строительство строения лит. А11 (с учетом внутренней отделки, систем отопления, освещения, с укладкой лаг над перекрытием Лит. А, но без учета кровли), расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, по состоянию на 1 квартал 2011 года составила 279 000,5 рублей. 3. Рыночная стоимость расходов на строительство кровли над всем строением 1 (таблица 3), расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, по состоянию на 1 квартал 2011 года составила 41 357,11 рублей. 4. Рыночная стоимость расходов на строительство кровли над помещением А (таблица 4), расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, по состоянию на 1 квартал 2011 года составила 17161,8 рублей (л.д. 165-183).
При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Пуртовой Г.А. о взыскании с Найденовой С.В. рыночной стоимости расходов на строительство жилого дома по <адрес>, состоящего из строений Лит. А2, А4, А5, А6 в сумме 1 117 539 рублей 10 коп., а также рыночной стоимости расходов на строительство кровли над всем строением Лит. А2, А4, А5, А6 в сумме 24 195 рублей 31 коп.
Судом при вынесении решения принимается во внимание то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлен факт постройки в период с 1995 года по 2003 год Пуртовой Г.А. совместно с умершим мужем Пуртовым В.В. за счет их совместных средств жилого дома на не принадлежащем им земельном участке, на основании чего за Найденовой С.В. впоследствии судом признано право собственности на указанный жилой дом. Судом установлен факт возведения самовольной постройки за счет средств Пуртовой Г.А., а именно то, что в период с 1995 года по 1997 год ФИО7 был построен одноэтажный брусчатый жилой дом (Лит. А2) с подвалом из бетонных блоков (лит. А4), затем с 1997 года ФИО7, зарегистрировав брак с истцом и проживая совместно, продолжал строительство дома совместно с Пуртовой Г.А., пристроив к брусчатому дому (лит. А2, А4) одноэтажный брусчатый пристрой (Лит. А5) и к имеющейся пристройке пристроили одноэтажный кирпичный дом (Лит. А6), после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Пуртова Г.А. с ребенком ФИО14 осталась проживать в построенном доме по <адрес>, и за счет собственных средств закончила строительство кирпичного пристроя, возведя кровлю и завершив в нем отделочные работы. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в соответствии со ст.222 ГК РФ они служат основанием для взыскания с Найденовой С.В., за которой судебным решением признано право собственности на жилой дом, в пользу Пуртовой Г.А., осуществившей расходы на его постройку, рыночной стоимости понесенных ею расходов на строительство дома.
При определении размера стоимости расходов на строительство жилого дома по <адрес>, состоящего из строений Лит. А2, А4, А5, А6, суд исходит из отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость расходов на строительство жилого дома по <адрес>, состоящего из строений Лит. А2, А4, А5, А6 в размере 1 117 539 рублей 10 коп. складывается из суммы в размере 550 682 рублей (стоимость расходов на строительство строений Лит. А2, А4, А5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отчет от ДД.ММ.ГГГГ)) и суммы в размере 566 857 рублей 10 коп. (стоимость расходов на строительство строения Лит. А6 по состоянию на 1 квартал 2011 года (заключение от ДД.ММ.ГГГГ)). Рыночная стоимость расходов на строительство кровли над всем строением Лит. А2, А4, А5, А6 в размере 24 195 рублей 31 коп. определена исходя из рыночной стоимости кровли над всем строением Лит. А2, А4, А5, А6, А11 в размере 41 357 рублей 11 коп. за минусом рыночной стоимости расходов на строительство кровли над помещением Лит. А11 в размере 17 161 рубля 80 коп. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
Что касается требований Пуртовой Г.А. о взыскании с Найденовой С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 296 162 рублей 30 коп., состоящей из рыночной стоимости расходов на строительство строения Лит. А11 жилого дома по <адрес>, в размере 279 000 рублей и рыночной стоимости расходов на строительство кровли над строением Лит А11 в размере 17 161 рубля 80 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение Лит. А11 по адресу: <адрес>, за Найденовой С.В. не признавалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца Найденовой С.В. в пользу истца-ответчика Пуртовой Г.А. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 908 рублей 67 коп., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 212-213), которые суд находит обоснованными и разумными, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем истца в процессе, объема оказанной им истцу юридической помощи.
Относительно заявленных Найденовой С.В. встречных исковых требований к Пуртовой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку Найденова С.В., являясь собственником жилого дома, до настоящего времени в доме не проживает, лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку Пуртова Г.А. до настоящего времени не передала ей ключи от жилого дома. Доказательства обратного Пуртовой Г.А. суду не представлены и в деле отсутствуют. При этом утверждения Пуртовой Г.А. о том, что она проживала в доме до мая 2010 года, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Найденовой С.В.
При определении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Найденовой С.В. с Пуртовой Г.А. суд принимает за основу ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос о стоимости аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Красноярске, и полагает необходимым взыскать с Пуртовой Г.А. в пользу Найденовой С.В. сумму неосновательного обогащения (за пользование жилым домом за период с декабря 2007 года по январь 2011 года в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Пуртовой Г.А. Шмаланд О.Н., которую суд полагает необходимым применить, поскольку ходатайство о его восстановлении представителями Найденовой С.В. заявлено суду не было и не представлены доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока) в размере 353 487 рублей 23 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Найденовой С.В. о взыскании убытков в размере 8 000 рублей в результате затрат на транспорт, поскольку стороной ответчика-истца суду не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца-ответчика Пуртовой Г.А. в пользу ответчика-истца Найденовой С.В. также подлежат взысканию понесенные Найденовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению понесенные ответчиком-истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д.197) в размере 20 000 рублей, которые суд находит обоснованными и разумными, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем истца в процессе, объема оказанной им истцу юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пуртовой Гули Анасовны к Найденовой Светлане Владимировне о взыскании расходов на самовольную постройку удовлетворить частично.
Взыскать с Найденовой Светланы Владимировны в пользу Пуртовой Гули Анасовны рыночную стоимость расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из строений Лит. А2, А4, А5, А6 в размере 1 117 539 рублей 10 копеек, рыночную стоимость расходов на строительство кровли над всем строением Лит А2, А4, А5, А6 в размере 24 195 рублей 31 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13 908 рублей 67 копеек, всего 1 170 643 рубля 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований Пуртовой Гули Анасовны в остальной части отказать.
Исковые требования Найденовой Светланы Владимировны к Пуртовой Гуле Анасовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пуртовой Гули Анасовны в пользу Найденовой Светланы Владимировны возврат неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с декабря 2007 года по январь 2011 года в размере 353 487 рублей 23 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 000 рублей, всего 374 487 рублей 23 копейки.
Взыскать с Пуртовой Гули Анасовны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 734 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 06.07.2011 года.
Судья С.В. Мороз