Дело № 2-2761/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
истца Коханькова А.Ю., его представителя по устному ходатайству Головач Е.А.,
ответчика Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханькова Александра Юрьевича к Поповой Анастасии Васильевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коханьков А.Ю. обратился в суд с иском к Поповой А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы материального ущерба в размере 84 969 рублей 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 899 рублей 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», №, под управлением Поповой А.В. и автомобиля «Мазда Аксела», №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ему, как собственнику транспортного средства, был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. ОГИБДД Советского УВД г. Красноярска по данному факту проведено административное расследование, по результатам которого виновным в ДТП признан ответчик Попова А.В. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Ингосстрах» (№ полиса ВВВ №). В соответствии с платежным поручением № ОАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату в сумме 120 000 рублей. Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составил 199 169 рублей 31 коп. Кроме того, он заплатил за проведение оценки поврежденного автомобиля согласно договору № ПВ-2112/1 от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, а также 2 800 рублей - за стоянку поврежденного автомобиля (квитанция №). Помимо этого, в соответствии с актом медицинского обследования №, в результате ДТП ему было причинено сотрясение головного мозга, которое вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Определением суда от 17.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.45).
В судебном заседании истец Коханьков А.Ю., его представитель Головач Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Коханьков А.Ю. суду пояснил, что ДТП произошло на пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> в направлении пер. Светлогорского, его автомобиль двигался по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль ответчика двигался по <адрес> в направлении пер. Светлогорского, для ответчика на данном перекрестке имеется знак «Уступи дорогу», в нарушении которого Попова А.В. продолжила движение, не уступив ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, после чего его развернуло и произошел повторный удар задней частью его автомобиля в автомобиль ответчика.
Ответчик Попова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП она не оспаривает, однако не согласна с заявленной истцом суммой оценки ущерба и размером компенсации морального вреда, считает, что их сумма завышена, одновременно пояснив, что она надлежащим образом извещена Коханьковым А.Ю. о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, участвовала в проведении экспертизы, в акте осмотра экспертом имеющиеся на автомобиле истца повреждения указаны верно, она ознакомлена с актом осмотра и подписывала его, т.к. была согласна с указанными в акте повреждениями, однако не согласна с оценкой ущерба, стоимостью некоторых запчастей, но каких конкретно, указать не может, оценка ущерба в ином экспертном учреждении ею не производилась и она ее суду не имеет возможности представить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причины неявки не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение пом.прокурора, полагавшего исковые требования Коханькова А.Ю. удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Коханькова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мицубиси Лансер», №, принадлежащим на праве собственности Попову А.В., под управлением Поповой А.В., которая, управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> для нее имеется знак «Уступи дорогу», в нарушение которого Попова А.В. продолжила движение, не уступив дорогу автомобилю «Мазда Аксела», №, под управлением Коханькова А.Ю., двигавшемуся по дороге по <адрес>, являющейся по отношению к <адрес> главной дорогой, вследствие чего на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями Поповой А.В., Коханькова А.Ю., свидетельствующими об обстоятельствах ДТП, согласно изложенным выше обстоятельствам, а также постановлением-квитанцией № о наложении на Попову А.В., не уступившей при управлении транспортным средством дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, административного штрафа за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в размере 100 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коханькова А.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9), вступившим в законную силу.
Согласно отчету об оценке ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Аксела», №, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 262 519 рублей. Физический износ транспортного средства составляет 31,65 %. Восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет на дату оценки 199 169 рублей 31 коп. (л.д. 10-31).
Как следует из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского обследования Коханькова А.Ю., 1989 года рождения, данных медицинских документов на его имя, Коханькову А.Ю. было причинено сотрясение головного мозга, вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1.) отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях автотравмы, давностью согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Коханьков А.Ю. оплатил в кассу ООО «Финансовые системы» за оценку ущерба 3 000 рублей (л.д. 35).
Согласно корешку к квитанции № серия КР от ДД.ММ.ГГГГ Коханьков оплатил за стоянку автомобиля «Мазда Аксела», №, поврежденного в результате ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) 2 800 рублей (л.д. 36).
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает необходимым взыскать с Поповой А.В. в пользу Коханькова А.Ю. стоимость материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина Поповой А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из материалов дела усматривается, что водитель Попова А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер №, двигалась по <адрес> в направлении пер. Светлогорского, на пересечении <адрес> и <адрес> для нее имеется знак «Уступи дорогу», в нарушение п.13.9 ПДД Попова А.В. продолжила движение, не уступив дорогу автомобилю «Мазда Аксела», №, под управлением Коханькова А.Ю., двигавшемуся по дороге по <адрес>, являющейся по отношению к <адрес> главной дорогой, вследствие чего на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Данный вывод сделан судом на основании анализа материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, пояснений сторон, ответчик Попова А.В. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, действия Поповой А.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вследствие этого материальным ущербом Коханькову А.Ю.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Коханькова А.Ю. с ответчика Поповой А.В., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно отчету об оценке ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Аксела», № поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа транспортного средства 199 169 рублей 31 коп., на основании чего и в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в пользу Коханькова А.Ю. с ответчика Поповой А.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат: сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 79 169 рублей 31 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, в соответствии со ст.15 ГК РФ с Поповой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 800 рублей, а также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 2 949 рублей 08 коп., которые подтверждены представленными суду квитанциями и чеками.
Что касается заявленных Коханьковым А.Ю. исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд с учетом того, что вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, в силу чего компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из тяжести причиненного здоровью Коханькова А.Ю., а также с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Поповой А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Ответчиком Поповой А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания, не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в опровержение представленных истцом доказательств в подтверждение причиненного вследствие ДТП материального ущерба. Попова А.В., подтвердив суду то, что она надлежащим образом извещена Коханьковым А.Ю. о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, участвовала в проведении экспертизы, в акте осмотра экспертом имеющиеся на автомобиле истца повреждения указаны верно, она ознакомлена с актом осмотра и подписывала его, т.к. была согласна с указанными в акте повреждениями, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, заявила о ее не согласии с размером ущерба, заявленной истцом, однако не указала, в чем состоит завышение стоимости восстановительного ремонта, со стоимостью каких конкретно запчастей, указанных в отчете эксперта, она не согласна, оценка ущерба в ином экспертном учреждении ею не производилась и она не имеет возможности представить ее суду, в судебном заседании не указала конкретных оснований, по которым суду следовало назначить экспертизу ввиду чего в удовлетворении ее ходатайства о назначении про делу экспертизы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коханькова Александра Юрьевича к Поповой Анастасии Васильевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Анастасии Васильевны в пользу Коханькова Александра Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 79 169 рублей 31 копейку, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 949 рублей 08 копеек, всего 102 918 рублей 39 копеек.
В остальной части иска Коханькова Александра Юрьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 18.05.2011 года.
Судья С.В. Мороз