Дело № 2-3069/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,
истца Сидоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Инны Вениаминовны к Шишко Антону Викторовичу о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорова И.В. обратилась в суд с иском к Шишко А.В. о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в виде возмещения расходов на лечение в размере 8 260 рублей 39 коп., утраченного дохода в размере 833 рублей 33 коп. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Шишко А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», №, двигался по дворовому проезду <адрес> в <адрес>, допустив нарушение п.п. 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения, совершил на нее наезд. Приговором Советского районного суда г. Красноярска Шишко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № МУЗ ГКБ № г. Красноярска, затем там же проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Ею понесены затраты на лечение, кроме того, она утратила дополнительный доход в размере 2 500 рублей, т.к. она по договору оказания услуг оказывала услуги по ведению домашнего хозяйства. В результате ДТП она утратила работоспособность на 1/3. Продолжает испытывать физическую боль из-за полученных травм, моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Сидорова И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Шишко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Шишко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Шишко А.В., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Сидоровой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Шишко А.В., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кваку Ю.И., двигался по дворовому проезду <адрес> в <адрес>, допустив нарушение п.п. 10.1., 17.1., 17.4. ПДД, совершил наезд на Сидорову И.В., что установлено приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шишко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5).
Как следует из заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ Сидорова И.В. получила неосложненный компрессионный перелом тел 1-П поясничных позвонков со снижением по высоте тела на ?, без неврологической симптоматики, ушиб левого локтевого сустава, которые могли возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность. Неосложненный компрессионный перелом тел 1-П поясничных позвонков согласно пункту 6.11.10. раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека« (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 6-8).
Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного Сидорова И.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «компрессионный перелом тел 1-П поясничных позвонков со снижением по высоте тела на ?, без неврологической симптоматики, ушиб левого локтевого сустава. Остеопороз» (л.д. 9).
Согласно справке ТОО № МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова И.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова И.В. оплатила ООО «Стомолина» медицинские услуги (протезирование) на сумму 1 400 рублей (л.д. 11). Кроме того, Сидорова И.В. приобрела рекомендованные ей (л.д.9) лекарственные препараты - согласно чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ таблетки Альфа Д3 стоимостью 309 рублей 66 коп. (л.д. 12), чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ бальзам Дикуля для массажа стоимостью 140 рублей (л.д. 13), чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ препарат кальция Кальций Д3 Форте стоимостью 140 рублей 73 коп. (л.д. 14), по квитанции ООО «Альтермед» серия ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ корсет стоимостью 6 270 рублей (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Сидоровой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен вред здоровью истца, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оценивается как тяжкий. Вина Шишко А.В. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шишко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым установлена вина Шишко А.В. в нарушении п.п. 10.1., 17.1., 17.4. ПДД, который в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, управляя автомобилем и двигаясь по дворовому проезду <адрес>, вел автомобиль без учета дорожных условий и нарушил требования п.п. 17,1, 17.4 ПДД, обязывающего уступить дорогу пешеходам, которые двигались по дворовому проезду и имели преимущество, вследствие чего допустил наезд на Сидорову И.В., в результате чего она получила телесные повреждения, которыми был причинен тяжкий вред ее здоровью. Нарушение водителем Шишко А.В. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины Сидоровой И.В. из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком Шишко А.В. суду не предоставлены суду доказательства в подтверждение того, что его автогражданская ответственность застрахована в какой-либо страховой компании, что могло бы служить основанием для взыскания суммы материального ущерба со страховщика в соответствии со ст.ст.931, 1064 ГК РФ, с Шишко А.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 860 рублей 39 копеек, включающая в себя стоимость приобретенных Сидоровой И.В. рекомендованных ей лекарственных препаратов (таблеток Альфа Д3 на сумму 309 рублей 66 коп., бальзама Дикуля для массажа на сумму 140 рублей, препарата кальция Кальций Д3 Форте на сумму 140 рублей 73 коп., корсета стоимостью 6 270 рублей).
Кроме того, с учетом установленной заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ тяжести вреда здоровью, причиненного Сидоровой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Шишко А.В. в пользу Сидоровой И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Шишко А.В. надлежит взыскать в пользу Сидоровой И.В. расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг, в размере 2 500 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Шишко А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 600 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате ООО «Стомолина» медицинских услуг (протезирование) на сумму 1 400 рублей, поскольку истцом суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной необходимости протезирования с произошедшим ДТП, причинения ущерба в данной части ввиду виновных действий ответчика, что могло бы являться для взыскания с него названного ущерба.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу утраченного дохода в размере 833 рублей 33 коп. ежемесячно, поскольку представленный суду в подтверждение требований в данной части договор на оказание бытовых услуг (л.д.17) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (Заказчик) и Сидоровой И.В. (Исполнитель), согласно условий которого последняя взяла на себя обязательство оказывать Заказчику бытовые услуги по ведению домашнего хозяйства, содержит сведения о размере ежемесячного вознаграждения Сидоровой И.В. в размере 2 500 рублей, данный договор не зарегистрирован в Инспекции по труду Красноярского края, иные доказательства в подтверждение заключения вышеуказанного договора и наличия у него дохода в том размере, как указано в договоре, истцом суду не представлены, на основании чего данный договор вызывает у суда сомнения. При таких обстоятельствах, суд не может считать установленным заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Сидоровой И.В. на оказание бытовых услуг и размер дохода в 2 500 рублей, поскольку представленные истцом суду доказательства бесспорно не свидетельствуют о заключении вышеназванного договора и дохода истца по нему в указанном выше размере, потому суд полагает необходимым истцу в удовлетворении требований в данной части отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств, опровергающих доводы истца и сделанные на основе их анализа в совокупности и взаимосвязи выводы суда, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоровой Инны Вениаминовны удовлетворить частично.
Взыскать с Шишко Антона Викторовича в пользу Сидоровой Инны Вениаминовны в счет возмещения материального ущерба 6 860 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 159 360 рублей 39 копеек.
В остальной части иска Сидоровой Инны Вениаминовны отказать.
Взыскать с Шишко Антона Викторовича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 30.05.2011 года.
Судья С.В. Мороз