Дело № 2-1275/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Новикова С.А.,
ответчика Анискович О.В., ее представителя Мелешко Т.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Александровича к Анискович Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Анискович О.В. о взыскании материального ущерба в размере 69 620 рублей, расходов за составление сметы в размере 5 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, возврате госпошлины в размере 3 555 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> Собственником квартиры являлась его жена, ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошло затопление его квартиры по той причине, что на стиральной машине в <адрес> лопнул шланг, что подтверждается актом, составленным инженером и техником ООО «Ваш выбор - Люкс», актом, подписанным соседями ответчиком, актом осмотра ООО «СК СибСнабСтрой+». В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который заключается в следующем: в кухне на навесном потолке образовались трещины и желтое пятно, виниловые обои по углам отклеились, в коридоре, примыкающем к кухне, испорчено половое покрытие (ламинат), отклеились обои, на потолке образовались разводы и желтые пятна, в ванной комнате на навесном потолке имеется трещина, поврежден навесной потолок в туалете. Кроме того, поврежден потолочный плинтус в ванной комнате, туалете и на кухне. В зале, на смежной с кухней стене, отклеились обои, испорчено половое покрытие (ламинат). Помимо материального, ему причинен также моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, страданиях и неудобствах, причиненных истцу ответчиком в связи с затоплением. Затопление произошло на девятый день после смерти его жены, вернувшись с кладбища, он с сыном обнаружил дома в квартире затопление. Они вынуждены были выносить ведра с водой в течение получаса до самого приезда аварийной службы. В данный момент в квартире необходимо производить ремонт.
Истец Новиков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Анискович О.В., ее представитель Мелешко Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что признают, что был факт затопления, и согласны с суммой ущерба в размере 20 556 рублей, определенного согласно заключения эксперта «Оценка и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного лицензированной организацией, являющейся членом СРО, исследование в рамках данной экспертизы проводилось экспертом с помощью измерительных приборов, производилось фотографирование обследуемой квартиры и с учетом предоставления ее техпаспорта, чего не осуществлялось экспертом ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» по предудыщей экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, который, кроме того, при определении размера ущерба квартире истца вследствие произошедшего затопления не принял во внимание степень износа, что дает основания сомневаться в выводах последнего акта экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новикова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).
Согласно ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ на основании формы 6 Новиков С.А., с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о рождении сын Новиков А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Маренкуш Н.А. приобрела у Поповой К.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно свидетельству о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым С.А. и Маренкуш Н.А. был зарегистрирован брак с присвоением жене фамилии Новикова (л.д. 11).
Как следует из кадастрового паспорта помещения, <адрес> расположена на 8 этаже, имеет общую площадь 52,8 кв.м. (л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.А. заключен договор подряда со строительной компанией ООО «ПРСК», предметом которого является выполнение подрядчиком под свою ответственность всех видов работ, перечисленных в смете (прилагается к договору), по адресу: <адрес> (л.д.67).
Из акта на обследование квартиры и установление ущерба в результате затопления ООО «Ваш выбор - Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, было зафиксировано затопление из <адрес>. Причина затопления: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 мин. поступила заявка в аварийно-техническую службу о затоплении по адресу: <адрес>. По приезду работниками АТС был обнаружен лопнувший шланг на стиральной машине в <адрес>. Службой АТС был перекрыт вентиль на стиральную машину. После просушки помещения комиссией установлено: необходимы покраска потолка в кухне водоэмульсионной краской площадью 0,01 кв.м, шпаклевка трещины на потолке в кухне площадью 0,1 кв.м, замена виниловых обоев на кухне площадью 2,16 кв.м, шпаклевка трещины на потолке в ванной площадью 0,85 кв.м, покраска потолка в ванне водоэмульсионной краской площадью 0,85 кв.м, замена виниловых обоев в зале площадью 0,45 кв.м, замена виниловых обоев в коридоре площадью 0,053 кв.м (л.д. 12).
Из акта осмотра жилого помещения ООО «СК СибСнабСтрой+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании акта и осмотра помещения, требует восстановительного ремонта в результате затопления, возникшего из-за неисправности в системе водоснабжения и водоотведения в <адрес> по адресу: <адрес> Восстановительный ремонт требуется в следующих помещениях: 1. Кухня: замена подвесного потолка из ГКЛ с последующей окраской, возможно повторное использование металлического каркаса, замена обоев, замена напольного покрытия (ламината), замена потолочного плинтуса с его последующей окраской. 2. Ванная комната: замена подвесного потолка из ГКЛ с последующей окраской, возможно повторное использование металлического каркаса. 3. Туалет: замена подвесного потолка из ГКЛ с последующей окраской, возможно повторное использование металлического каркаса. 4. Коридор: Замена подвесного потолка из ГКЛ с последующей окраской, возможно повторное использование металлического каркаса, замена потолочного плинтуса с его последующей окраской (л.д. 13).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом Новиковым С.А. и соседями ФИО9(<адрес>), ФИО10 (<адрес>), в 18-10 в результате разрыва шланга стиральной машины в <адрес> по адресу: <адрес>, были затоплены <адрес> В <адрес> была затоплена кухня, коридор, комната – вздуты обои, ламинат, потолок, в комнате намокла мебель (л.д. 14).
Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «СК СибСнабСтрой+», стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов составляет 102 624 рубля 32 коп. (л.д. 15-18).
Как следует из акта экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления помещений квартиры отделочные материалы потолка, стен и пола не удовлетворяют следующим требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (табл.15): «... Повреждения стен, потолков и пола не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (табл.15) «...поверхности после высыхания водных окрасочных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтёков брызг», «...воздушные пузыри, пятна, пропуски, отслоения, морщины в обоях не допускаются». Качество подготовленных под окраску или оклейку оснований должно удовлетворять следующему требованию (п.3.12) - «...поверхностные трещины должны быть раскрыты, огрунтованы и заполнены, отслоения удалены». Все выявленные дефекты и повреждения потолка, стен и пола являются существенными и подлежат устранению в объеме, установленном локальным сметным расчетом. В локальном сметном расчете применены Территориальные Единичные Расценки (ТЕРр-2001 года и ТЕР-2001 года) на строительные и ремонтно-строительные работы в базисном уровне цен к 2001г. для Красноярского края. Разработаны, ТЕР, ТЕРр филиалом Государственного учреждения Межрегионального центра по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю (филиал ФГУ ФЦЦС по Красноярскому краю Госстроя России), утверждены администрацией Красноярского края и зарегистрированы, в Госстрое России. Индексы изменения сметной стоимости СМР приняты к уровню 3кв. 2010 года и утверждены приказом министерства экономики и регионального развития Красноярского края. Накладные расходы приняты для ремонтных работ согласно МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве». Сметная прибыль принята на ремонтные работы согласно МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (л.д. 45-46).
Согласно локальному сметному расчету ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры по адресу: <адрес>, потребуется 69 620 рублей (л.д. 47-48).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. повреждения и дефекты, появившиеся в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, приведены в табл. 1 - Повреждения и дефекты, в результате затопления. 2. Объем ремонтно-строительных работ в вышеуказанном жилом помещении указан в Локальном сметном расчете на ремонтные работы после затопления указанной квартиры - графа 2 «Шифр «номер позиции норматива», графа 3 «Наименование работ и затрат, единица измерения», графа 4 «Количество». 3. Произошедшим затоплением из вышерасположенной <адрес> не обусловлено и не обосновано: проведение общестроительных работ в <адрес> части перетирки штукатурки внутренних помещений частично, поскольку перетирка штукатурки обоснована только на части потолка в кухне, кроме части потолка со смонтированным подвесным потолком; в части снятия керамической плитки со стен, поскольку нарушение целостности облицовки керамической плиткой части стены не является дефектом вследствие затопления; в части облицовки стен керамической плиткой, поскольку нарушение целостности облицовки керамической плиткой части стены не является дефектом вследствие затопления; в части укладки ламинированного паркета частично, поскольку повреждения ламинированного паркета вследствие затопления обнаружены только в кухне и коридоре, прилегающем к кухне, ванне и санузлу; в части накладных расходов частично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта проведения ремонта в жилом помещении (квартире) подрядной организацией, применяющей общий режим налогообложения. В связи с этим расчеты накладных расходов производятся с понижающими коэффициентами, применяемыми подрядными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, либо индивидуальными предпринимателями; в части применения в расчетах налога на добавленную стоимость (18 %), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта проведения ремонта в жилом помещении (квартире) подрядной организацией, применяющей общий режим налогообложения. В связи с этим в расчеты налог на добавленную стоимость (18 %) не включается, в стоимости материалов НДС учтен. 4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 20556 рублей (л.д. 79-110).
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Новикова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Новикова С.А. с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 20556 рублей и истцу в результате затопления квартиры по указанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб в указанном размере. При этом экспертом установлено, что произошедшим затоплением из вышерасположенной <адрес> не обусловлено и не обосновано: проведение общестроительных работ в <адрес> части перетирки штукатурки внутренних помещений частично, поскольку перетирка штукатурки обоснована только на части потолка в кухне, кроме части потолка со смонтированным подвесным потолком; в части снятия керамической плитки со стен, поскольку нарушение целостности облицовки керамической плиткой части стены не является дефектом вследствие затопления; в части облицовки стен керамической плиткой, поскольку нарушение целостности облицовки керамической плиткой части стены не является дефектом вследствие затопления; в части укладки ламинированного паркета частично, поскольку повреждения ламинированного паркета вследствие затопления обнаружены только в кухне и коридоре, прилегающем к кухне, ванне и санузлу; в части накладных расходов частично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта проведения ремонта в жилом помещении (квартире) подрядной организацией, применяющей общий режим налогообложения. В связи с этим расчеты накладных расходов производятся с понижающими коэффициентами, применяемыми подрядными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, либо индивидуальными предпринимателями; в части применения в расчетах налога на добавленную стоимость (18 %), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта проведения ремонта в жилом помещении (квартире) подрядной организацией, применяющей общий режим налогообложения, в связи с этим в расчеты налог на добавленную стоимость (18 %) не включается, в стоимости материалов НДС учтен. У суда данное заключение сомнений не вызывает, поскольку оценщик является членом некоммерческого партнерства «Красноярская региональная коллегия оценщиков» (л.д.69), некоммерческого партнерства «Российской коллегии оценщиков» (л.д. 70), некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» (л.д.72), соответствующую профессиональную подготовку по оценке ущерба (л.д.73), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.80-81), экспертное исследование проведено в присутствии сторон (л.д.83), исследование в рамках данной экспертизы проводилось экспертом с фотографированием обследуемой квартиры и с учетом предоставления техпаспорта жилого помещения. Данных о наличии факта фотографирования, использования при исследовании экспертом ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» данных техпаспорта квартиры, учета при определении размера ущерба степени износа жилого помещения акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, что дает основания сомневаться в выводах указанного акта экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Анискович О.В. в пользу истца Новикова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, 20 556 рублей.
Факт затопления квартиры истца по вине Анискович О.В. и сумма причиненного вследствие затопления материального ущерба в размере, установленном заключением эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Кроме того, с учетом сложности дела, затраченного представителем истца времени в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с Анискович О.В. в пользу Новикова С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, которые суд находит соразмерными и разумными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Анискович О.В. в пользу Новикова С.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в размере 816 рублей 68 коп.
Вместе с тем, что касается заявленного Новиковым С.А. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров, в силу ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной статье расходов, другие признанные судом необходимые расходы. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Новикова С.А. о взыскании с ответчика расходов за составление сметы в размере 5 000 рублей, поскольку при вынесении решения по настоящему делу и определении размера ущерба судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено истцом суду доказательств относимости данных расходов к данному делу, на основании чего в удовлетворении заявленных Новиковым С.А. требований в части расходов за составление сметы в размере 5 000 рублей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Анискович Ольги Викторовны в пользу Новикова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 20 556 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и возврат госпошлины в размере 816 рублей 68 копеек, всего 25 372 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Новикова Сергея Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 19.05.2011 года.
Председательствующий С.В. Мороз