Дело № 2-2280/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Молодцовой Т.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчиков Шубиной В.В., Косихиной Л.И., Осинцевой М.Н., представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Степановой А.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – судебного пристава-исполнителя Гаргач Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыкова Василия Васильевича к Красноярскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», Косихиной Лидии Ильиничне, Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», Красноярскому городскому отделению № 161 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО), ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска, Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю, Осинцевой Манзилифе Нургалеевне, Козловой Людмиле Николаевне, Шубиной Валентине Васильевне, Сибаторкиной Наталье Павловне, Шубину Андрею Борисовичу, Световидовой Светлане Анатольевне, Ляпиной Людмиле Федоровне, Ляпиной Юлии Сергеевне, ОАО «МДМ Банк», Филиал НБ «Траст», Демко Н.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Башлыков В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.В., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.В. был составлен акт описи и ареста имущества (товара), находящегося на торговой точке, а именно: пальто велюр в ассортименте 43 шт. всего на сумму 43 000 рублей; шуба искусственная в ассортименте 4 шт. всего на сумму 12 000 рублей; куртка женская в ассортименте 36 шт. всего на сумму 18 000 рублей; пальто женское в ассортименте 42 шт. всего на сумму 21 000 рублей; куртка женская в ассортименте 11 шт. всего на сумму 5 500 рублей; куртка мужская в ассортименте 8 шт. всего на сумму 4 000 рублей; куртка женская искусственная кожа зеленого цвета 2 шт. всего на сумму 1 000 рублей; халат женский длинный 3 шт. всего на сумму 1 500 рублей; халат мужской длинный темно-синего цвета 1 шт. всего на сумму 500 рублей; всего арестовано и описано имущества на общую сумму 106 500 рублей. Указанное имущество принадлежит истцу на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2011 года в качестве соответчика была привлечена Демко Н.В. Определением суда от 22.03.2011 года произведена замена ненадлежащих ответчиков, в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Красноярский филиал ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», Косихина Л.И., Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», Красноярское городское отделение № 161 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО), ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска, Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю, Осинцева М.Н., Козлова Л.Н., Шубина В.В., Сибаторкина Н.П., Шубин А.Б., Световидова С.А., Ляпина Л.Ф., Ляпина Ю.С., ОАО «МДМ Банк», Филиал НБ «Траст».
В судебном заседании представитель истца Молодцова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Шубина В.В., Косихина Л.И., Осинцева М.Н., представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Степанова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Косихина Л.И. суду пояснила, что истец должен был представить суду договор с поставщиком на поставку спорного товара, товарно-транспортную накладную (в соответствии с правилами ее оформления), счет-фактуру, сертификаты качества, расходный ордер об оплате за товар. ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Квант», <адрес>, судебным приставом-исполнителем Волынец Ю.В. был описан и арестован товар должника Демко Н.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 473 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Восточный», контейнер № 14, первый ряд, по <адрес> этим же приставом был описан и арестован товар Демко Н.В. на сумму 282 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено о постановление о передаче данного товара на реализацию в Управление Росимущества в Красноярском крае. ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Северный», второй ряд, четвертый контейнер, судебным приставом-исполнителем Гаргач Н.М. был описан и арестован у Демко Н.В. товар на сумму 106 500 рублей, которая торговала данным товаром, о чем свидетельствует подпись в акте. Сравнение наименований, описания и артикулов описанного и арестованного товара по всем трем актам с товаром накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, показало, что товар идентичен. Имущество, которое Башлыков В.В. просит исключить из описи, ему не принадлежит, а принадлежит Демко Н.В. Кроме того, она лично сама разговаривала с Демко Н.В. на торговом месте на рынке «Северный», второй ряд, четвертый контейнер, где кроме нее никого не было, т.е. она (Демко) сама торговала арестованным товаром. Она (Косихина) видела на ценниках товара наклеенную узкую бумажку с текстом «ИП Демко Н.В.». Затем контейнер был закрыт и где находится арестованный товар ни ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ни ей лично неизвестно.
Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель Гаргач Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, подтвердив, что при составлении акта описи и ареста товаром, который ранее неоднократно подвергнут арестам согласно постановлений судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Красноярска и передан Демко Н.В. на ответственное хранение, товаром торговала Демко Н.В., при этом на прикрепленных к товару ценниках было указано «ИП Демко Н.В.», документы, подтверждающие право собственности на товар, Демко Н.В. в момент ареста имущества судебному приставу-исполнителю не были предоставлены. Арест товара, принадлежащего Демко Н.В., осуществлялся ею на рынке на торговом месте во 2 ряду 4 контейнере, о чем указано в акте.
Ответчики Козлова Л.Н., Сибаторкина Н.П., Шубин А.Б., Световидова С.А., Ляпина Л.Ф., Ляпина Ю.С., Демко Н.В., представители ответчиков ЗАО «Банк Русский Стандарт», Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», Красноярского городского отделения № 161 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО), ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска, Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю, ОАО «МДМ Банк», Филиала НБ «Траст», представитель третьего лица УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Ответчики Сибаторкина Н.П., Шубин А.Б. направили в суд письменные заявления, в которых указали, что вещи, которые Башлыков В.В. представляет, как приобретенные им по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 203 рубля, они неоднократно видели в ТК «Звездный», ТК «КВАНТ» и ТК «КрасТЭЦ», но тогда они принадлежали и реализовывались в торговых местах, принадлежащих Демко Н.В. Представители ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска, Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю Белоногова Н.М., по доверенности № 210 от 09.11.2010 года, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М. наложен арест на имущество Демко Н.В. на общую сумму 106 500 рублей, о чем составлен акт описи и ареста. Опись имущества составлена с участием понятых и Демко Н.В. Документы, подтверждающие принадлежность третьим лицам, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Арестованное имущество оставлено на хранение Демко Н.В. В соответствии со ст. 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта. В предмет доказывания по настоящему спору входит: доказательство права собственности на истребуемое имущество (т.е. является ли истец надлежащим собственником); определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества; имеется ли истребуемое имущество в натуре. Учитывая данные обстоятельства, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Истец заявляет о том, что спорное имущество, принадлежит ему на праве собственности, на основании представленных в материалы дела товарных накладных. Однако из указанных накладных можно сделать вывод только о том, что истец действительно приобретал товар аналогичный тому, который арестовал судебный пристав-исполнитель, но не позволяет делать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель арестовал товар Башлыкова В.В., а не товар должника, поскольку данные накладные не содержат каких бы то ни было отличительных признаков, которые могли бы с достоверностью говорить о принадлежности имущества истцу, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Башлыкова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст.442 ГПК РФ).
Как установлено судом, согласно акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М. по адресу: г. Красноярск, рынок «Северный», 2 ряд, 4 контейнер, в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО18, должника Демко Н.В. было описано следующее имущество: пальто велюр в ассортименте (цвет, размер в ассортименте) 43 шт. всего на сумму 43 000 рублей; шуба искусственная цвет, размер в ассортименте 4 шт. всего на сумму 12 000 рублей; куртка женская цвет, размер в ассортименте 36 шт. всего на сумму 18 000 рублей; пальто женское цвет, размер в ассортименте 42 шт. всего на сумму 21 000 рублей; куртка женская в ассортименте 11 шт. всего на сумму 5 500 рублей; куртка мужская в ассортименте 8 шт. всего на сумму 4 000 рублей; куртка женская искусственная кожа зеленого цвета 2 шт. всего на сумму 1 000 рублей; халат женский длинный 3 шт. всего на сумму 1 500 рублей; халат мужской длинный темно-синего цвета 1 шт. всего на сумму 500 рублей; всего арестовано и описано имущества на общую сумму 106 500 рублей (л.д. 10-12, 59-61).
На основании акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гаргач Н.М. направила руководителю Территориального Управления Росимущества в Красноярском крае заявку на реализацию имущества, принадлежащего Демко Н.В. (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаргач Н.М. вынесено постановление о передаче на реализацию (л.д. 65-66).
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Башлыков В.В. получил от ИП ФИО19 товар на общую сумму 635 203 рубля (л.д. 13-17, 67-71).
В соответствии с условиями заключенного между ООО «РГМ-Инвест» (Арендодатель) и ИП Башлыковым В.В. (Арендатор) договора № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, находящийся на территории торговых рядов «Северный» для использования его под размещение контейнера, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. технические характеристики земельного участка: ряд № 3, место №, площадь 5,5 кв.м. Согласно п. 1.3. земельный участок передается в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «РГМ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РГМ-Инвест» ИП Башлыковым В.В. были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 2 760 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 760 рублей. Итого 5 520 рублей (л.д. 8,62,225).
Согласно акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Волынец Ю.В. по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО20, ФИО21, а также должника Демко Н.В., представителя ЗАО «Промсвязьбанк» было описано и арестовано имущество на общую сумму 473 000 рублей (л.д. 193-196).
Согласно акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Волынец Ю.В. по адресу: <адрес> рабочий, 7, рынок «Восточный» в присутствии свидетелей ФИО22, ФИО23, а также должника Демко Н.В., представителя ЗАО «Промсвязьбанк» было описано и арестовано имущество на общую сумму 282 250 рублей (л.д. 189-192).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что ответчик Демко Н.В. не подтвердила свое право на арестованное согласно акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, но и истец не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие его право собственности на указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ товар.
Спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М. в рамках сводного исполнительного производства, арест наложен в присутствии Демко Н.В., документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам, в том числе истцу Башлыкову В.В., должником Демко Н.В. судебному приставу-исполнителю не представлены.
Товар был описан и арестован на торговом месте на рынке «Северный» на торговом месте во 2 ряду в 4 контейнере, на что имеется указание в акте описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истцом в подтверждение заявленных требований и принадлежности ему имущества, которое он просит освободить от ареста, представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «РГМ-Инвест», согласно которому арендодатель сдал в аренду Башлыкову В.В. земельный участок, площадью 5,5 кв.м., находящийся на территории торговых рядов «Северный» для использования его под размещение контейнера, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. названного договора технические характеристики земельного участка: ряд № 3, место №, площадь 5,5 кв.м. Таким образом, арест спорного имущества произведен в контейнере, расположенном на земельном участке, право пользования и владения которым у истца отсутствует.
Истцом не представлены доказательства в подтверждение права собственности на истребуемое имущество, а также доказательства в подтверждение того, что спорное имущество обладает определенными индивидуально-определенными признаками, которые бы позволяли идентифицировать его с тем имуществом, которое получено им по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО19 Из представленной истцом накладной не представляется возможным установить идентично ли имущество, указанное в акте, и имущество, полученное Башлыковым В.В. по вышеназванной накладной, поскольку накладная не содержит каких бы то ни было отличительных признаков, которые могли бы с достоверностью говорить о принадлежности имущества истцу, на основании чего и с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца и освобождения имущества от ареста отсутствуют.
Доводы представителя истца Молодцовой Т.В. о том, что право собственности Башлыкова В.В. подтверждено накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными, поскольку суду не представляется возможным определить индивидуально-определенные признаки истребуемого истцом имущества, кроме того, согласно показаниям ответчика Косихиной Л.И. она лично разговаривала с ответчиком Демко Н.В. на торговом месте на рынке «Северный», второй ряд, четвертый контейнер, где торговала сама Демко Н.В. и никого, кроме Демко Н.В. на торговом месте не было, она (Косихина) видела указание на ценниках товара «ИП Демко Н.В.». Подтвердила данное обстоятельство и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М., которая подтвердила, что при составлении акта описи и ареста товаром, который ранее неоднократно подвергнут арестам согласно постановлений судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Красноярска и передан Демко Н.В. на ответственное хранение, товаром торговала Демко Н.В., при этом на прикрепленных к товару ценниках было указано «ИП Демко Н.В.», документы, подтверждающие право собственности на товар, Демко Н.В. в момент ареста имущества судебному приставу-исполнителю не были предоставлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств обратного, опровергающих доводы ответчика Косихиной Л.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, и выводы суда, сделанные на основе исследованных судом доказательств, пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М., ответчика Косихиной Л.И., стороной истца суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Башлыкова В.В. и полагает необходимым в удовлетворении заявленных Башлыковы В.В. исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Башлыкова Василия Васильевича об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 26.05.2011 года.
Судья С.В. Мороз