Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горовенко Сергея Валериевича об оспаривании решений налоговых органов,
У С Т А Н О В И Л:
Горовенко С.В. (осуществлявший предпринимательскую деятельность до 09.09.2010 года) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения МРИ ФНС России №6 по Красноярскому краю №1039 от 30.09.2010 года, решения УФНС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него 325 582,66 руб. (из которых: 239 095 руб. - недоимки, 64 546,96 руб. - пени за несвоевременную уплату налогов и сборов; 21 940,70 руб. - штрафных санкций). Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании решения МРИ ФНС №6 была проведена в отношении него выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 годы. По результатам проверки МРИ ФНС №6 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС). Не согласившись с данным решением МРИ ФНС №6, он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Красноярскому краю, которая своим решением №, ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в удовлетворении жалобы, оставив без изменения вышеуказанное решение МРИ ФНС №6. Считает, что вышеуказанные решения являются неправомерными, поскольку они вынесены с нарушением налогового законодательства, а именно: налоговые органы необоснованно отнесли его деятельность в качестве предпринимателя по розничной торговле продовольственными товарами и продуктами (которая облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности ) к оптовой торговле, доходы от которой подлежали обложению по общей системе налогообложения.
В судебном заседании представитель заявителя – Мацкевич И.П. (по доверенности от 27.11.2010 года) заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители МРИ ФНС России №6 по Красноярскому краю – Яковенко В.П. (по доверенности от 08.02.2011 г.), Куничина С.В. (по доверенности от 08.02.2011 г.) требования не признали, указывая в своих возражениях на законность и обоснованность принятого ими решения.
Представитель УФНС по Красноярскому краю в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; его неявка не препятствует разрешению данных требований по существу.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Горовенко С.В. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Согласно п.1 ст. 346.26 НК, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Исходя из п/п.4 п.2 вышеуказанной ст.346,26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекты организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Судом установлено, что на основании решения начальника МРИ ФНС России № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена выездная налоговая проверка ИП Горовенко С.В.( статус ИП был прекращено 09.09.2010 года, что следует из выписки из ЕГРИП от 18.01.2011 года) по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горовенко С.В. документы, подтверждающие ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения не предоставлены.
Налогоплательщиком учет доходов и расходов хозяйственных операций не велся.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы нарушения в части правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года. Впоследствии, с учетом возражений Предпринимателя, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении Горовенко С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 239 095 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 64 546,96 руб., штрафные санкции ( с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 21 940,7 руб.
Не согласившись с данным решением, Горовенко С.В. обратился 18.10.2010 года с апелляционной жалобой в УФНС по Красноярскому краю, т.е. в установленный законодательством трехмесячный срок.
На основании решения № УФНС по Красноярскому краю от 08.11.2010 года, апелляционная жалоба ИП Горовенко С.В. на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИ ФНС России № 6 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была оставлена без удовлетворения. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИ ФНС России № 6 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на отмене вышеуказанных решений налоговых органов, указывая, на неправомерное отнесение розничной торговли ИП Горовенко С.В. к оптовой торговле; на отсутствие у налогоплательщика полномочий по проверке деятельности организаций - контрагентов в сфере дальнейшего использования приобретаемого у него товара - для личных целей или для розничной торговли. Отсутствие факта составления счетов-фактур, а также не ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж свидетельствуют об отсутствии признаков осуществления оптовой торговли в деятельности ИП Горовенко С.В.
Представители МРИ ФНС России №6 в своих возражениях указывали на то, что из представленных предпринимателем Горовенко С.В. на момент проверки документов, усматривалось, что им велась как розничная, так и оптовая торговля товарами, что подтверждено договорами с контрагентами, являющимися по своей сути договорами поставки и обладающими всеми существенными признаками такого вида договора. В дальнейшем были опрошены контрагенты Горовенко С.В., которые подтвердили, что заключенные с ними в 2007 году договоры были пролонгированы; товары приобретались у ИП Горовенко С.В. с целью дальнейшей перепродажи с наценкой; кроме того, в протоколе допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ, сам Горовенко С.В. подтвердил, что заключенные с контрагентами договоры поставки пролонгировались; покупатели осуществляли предварительный заказ количества и ассортимента товара ; доставка товара производилась как транспортом покупателя, так и транспортом продавца. Поскольку разделения между поставками розничной и оптовой торговли у заявителя не было, заявления со стороны Горовенко С.В. о переходе на упрощенный вариант налогообложения не представлено, расчет был произведен по общему правилу.
Суд полагает, что данные доводы представителей МРИ ФНС России №6 нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения данного дела.
Из материалов дела усматривается, что ИП Горовенко С.В. в течение 2007, 2008 годов были заключены договоры на поставку товаров со следующими контрагентами:
ООО Е (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО А (договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ); ООО Я (договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ); ИП ФИО6 (договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ); ИП ФИО7 (договор без номера и без даты).
Из толкования ст. 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу п.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (сантехнического оборудования, инвентаря, лакокрасочной продукции, материалов для хозяйственных нужд и ремонтных работ и т.п.).
На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.
Продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от условий сделок купли-продажи и их документального оформления.
Из системного толкования ст.ст. 492-494 ГК РФ, договор розничной купли-продажи заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц; при этом, существенным условием данного договора является цена товара.
В отличие от договора розничной купли-продажи, условие о цене товара по договору поставки не является существенным. Исходя из требований действующего гражданского законодательства, существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (ст.ст. 508, 512, 513 ГК РФ).
Налоговый кодекс РФ действительно не предусматривает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Однако, исходя из толкования и анализа предоставленных гражданско-правовых договоров, заключенных между ИП Горовенко С.В. и его контрагентами (на л.д.53-56, 76-77,173-174,177-178), налоговым органом правомерно установлено наличие в них существенных условий договора поставки, о чем свидетельствует: наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки (с учетом согласования сторонами по предварительному заказу). Кроме того, материалами дела подтверждается, что контрагенты Горовенко СВ. использовали приобретенный товар не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности ( для дальнейшей перепродажи).
В ходе выездной налоговой проверки были истребованы документы у контрагентов заявителя - ООО Е ООО А ООО Я ФИО6 и ИП ФИО7, из анализа которых следует, что товары приобретались у предпринимателя для дальнейшей реализации через розничную сеть с торговой наценкой, доставка товара осуществлялась как транспортом продавца, так и транспортом покупателя, по предварительному заказу.
Данный факт подтверждается накладными на товар, который ИП Горовенко С.В. реализовывал своим покупателям. Накладные выписывались конкретно на магазины принадлежащие покупателям, в частности, ООО Я - магазины «<данные изъяты> ООО А - магазины «<данные изъяты> ООО Е - магазины «<данные изъяты>
Кроме того, об указанном факте свидетельствует внутренняя документация контрагентов (ООО А ООО Е ООО Я а именно: оприходование товара подтверждено накладными, кроме того, приобретенные товары отражались по бухгалтерскому учету покупателей на счете 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Более того, ИП Горовенко С.В., выписывая накладные на отпуск товара на конкретные торговые точки своих покупателей, должен был знать и имел возможность уточнить у них фактически осуществляемый вид деятельности своих контрагентов, а также цели дальнейшего использования приобретаемых товаров.
Таким образом, имеющиеся в деле материалы в совокупности подтверждают осуществление ИП Горовенко С.В. предпринимательской деятельности по оптовой торговле товарами.
Следует отметить, что отсутствие факта составления ИП Горовенко С.В. счетов-фактур, а также не ведение им журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж свидетельствует о не соблюдении предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, а не об отсутствии признаков осуществления им оптовой торговли в своей деятельности.
Также несостоятельным является довод ИП Горовенко С.В. о том, что ссылка МРИ ФНС №6 в материалах проверки о наличии вывески у входа в его магазин «Оптом Аква плюс напитки» подтверждает осуществление оптовой торговли, поскольку в основу выводов налогового органа положены другие доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, указанные выше.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства; учитывая, что решением МРИ ФНС России №6 от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно установлено нарушение ИП Горовенко С.В. налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, поскольку помимо предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение Единого налога на вмененный доход, он осуществлял предпринимательскую деятельность, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля); в судебном заседании нашло свое подтверждение осуществление ИП Горовенко С.В. оптовой торговли, поскольку установлено, что при совершении сделок ему был известен правовой статус контрагентов (что следует из заключенных договоров, накладных); с учетом специфики реализуемых товаров, периодичности и объема приобретаемого контрагентами товара, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что товар приобретался у Горовенко С.В. в целях его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности контрагентов; Горовенко С.В. не обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенный вариант налогообложения, не вел раздельный учет операций, подлежащих (не подлежащих) налогообложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговый орган правомерно произвел доначисление вышеуказанных налогов исходя из поступивших Горовенко С.В. денежных средств от реализации товаров в режиме оптовой торговли; заявителем, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обратного, поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Горовенко С.В. и отмены решений МРИ ФНС России № по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Горовенко Сергея Валериевича об отмене решений МРИ ФНС №6 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 23.06.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева