Дело №2-22/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюрбак Натальи Юрьевны к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Сюрбак Н.Ю. (покупатель) обратилась в суд к ООО «МЦ-Маршал» (продавцу) с требованиями о замене автомобиля М приобретенного у ответчика по договору купли-продажи № от 16.04.2009 года, на аналогичный автомобиль надлежащего качества; о взыскании неустойки в размере 453 623,50 руб. ( за период с 14.10.2009 года по 07.12.2009 года), расходов по проведению экспертизы – 6 170 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов за установку дополнительного оборудования – 29 475 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 16.04.2009 года она приобрела у ответчика указанный выше автомобиль, на который была предоставлена гарантия 3 года. В период гарантийного срока были установлены недостатки, выразившиеся в проявлении матовости лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах. После проведенной ответчиком полировки поврежденных деталей, через незначительный промежуток времени матовость проявилась вновь. По результатам экспертизы, проведенной по ее инициативе, было установлено, что разрушения, характеризующие изменение декоративных свойств и покрытия по задней левой двери в виде отсутствия блеска являются следствием нарушения технологии нанесения поверхностного чистового слоя лака на данный элемент в условиях производства, т.е. имеется производственный брак. Поскольку ответчик отказывается добровольно заменить некачественный автомобиль, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями ( гражданское дело № 2-22/11).
В судебном заседании представитель истицы – Рафагудинов Р.А. (по доверенности от 14.06.2011 года) вышеназванные доводы поддержал в полном объеме, указывая на то, что истице был продан товар ненадлежащего качества, с момент приобретения ТС и до настоящего периода времени Сюрбак Н.Ю. в какие лицо ДТП не попадала; выявленные недостатки ЛПК являются существенными дефектами товара.
Представитель ответчика – Глушкова Н.Г. (по доверенности от 10.07.2010 года) возражал против доводов представителя истца, ссылаясь на то, что существенные производственные дефекты в спорном автомобиле отсутствуют, о чем свидетельствует проведенная по делу автотехническая экспертиза, поэтому иск Сюрбак Н.Ю. просит отклонить.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Сюрбак Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору ( ч.1). При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( ч.3).
В силу п.6 ст.5 вышеназванного Закона РФ, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии п/п.1 ч.1 со ст. 19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ( с изменениями и дополнениями на момент рассмотрения дела), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за таков товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара;2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;3) невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в соответствии с которым к таким товарам отнесены автотранспортные средства.
В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 г. №2 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм., внесенными Постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. №6 и от 25.10.1996 г. №10»), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, исходя из требований п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору, в то числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору. При этом, данные требования могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства ( ч.3).
Из толкования 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на продавца.
Судом установлено, что 16.04.2009 года по договору купли-продажи № истица приобрела у ответчика новый автомобиль М. ПО акту приема-передачи от 24.04.2009 года, приобретенный автомобиль был передан Сюрбак Н.Ю. На приобретенный ТС, потребителю Сюрбак Н.Ю. был установлен гарантийный срок 3 года со дня продажи ( что следует из гарантийного соглашения к договору от 16.04.2009 года, приложение № 3).
В процессе эксплуатации автомобиля, истицей через пять месяцев были выявлены следующие недостатки в ТС: проявилась матовость лакокрасочного покрытия задней двери с левой стороны, на переднем и заднем бампере.
06.09.2009 года истица обратилась с заявлением о замене автомобиля, на что ответчик ответил отказом (письмо от 07.10.2009 года), указывая на то, что данный недостаток не является существенным и может быть легко устраним.
07.10.2009 года Сюрбак Н.Ю. обратилась к ответчику о предоставлении истории автомобиля (доставки) от завода-производителя до ООО «МЦ-Маршал» на предмет наличия транспортных повреждений, возникших в ходе перевозки; письмом от 19.10.2009 года истице было отказано в предоставлении истребуемой информации со ссылкой на коммерческую тайну.
Согласно предоставленному заказ-наряду от 06.10.2009 года, ООО «МЦ-Маршал» безвозмездно произвел полировку задней левой двери и полировку заднего левого бампера, переднего бампера. После произведенной ответчиком полировки кузова, через 1 000 км. пробега указанные недостатки проявились вновь, кроме того, данный дефект проявился на тыльной стороне зеркал заднего вида. На предложение ответчика произвести покраску всего автомобиля, истица ответила отказом.
В ноябре 2009 года она обратилась в ООО ЦНАТЭ <данные изъяты> для проведения экспертизы с целью установления причин образования дефекта лакокрасочного покрытия на автомобиле М Из заключения № от 17.11.2009 года ( л.д.17-29) ООО <данные изъяты>» эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что автомобиль М является полнокомплектным, состояние ЛПК – нормативное, без каких-либо нарушений целостности и декоративных свойств покрытия, кроме внешней поверхности задней левой двери, крышке багажника и корпусов зеркал заднего вида. Установленные в ходе исследования разрешения характеризующие изменение декоративных свойств покрытия по задней левой двери в виде отсутствия блеска являются следствием нарушения технологии нанесения поверхностного чистового слоя лака на данный элемент в условиях производства. Наличие незначительного поверхностного меления в совокупности с увеличением, по сравнению с другими элементами кузова толщиной ЛКП на крышке багажника относятся к нарушению технологии нанесения слоя ЛКП – производственный дефект. Установленные в ходе исследования нарушения ЛПК: по поверхности корпусов зеркал заднего вида в виде матовости и задиры и царапины на поверхности ЛКП крышки багажника находятся в причинно-следственной связи с эксплуатацией ТС после приобретения.
В судебном заседании представитель Сюрбак Н.Ю. указывал на продажу автомобиля с недостатками, о чем не был предупрежден потребитель при заключении договора купли-продажи ТС. Отказ продавца от предоставления истории автомобиля (доставки) от завода-изготовителя до ООО «АЦ-Маршал» можно расценивать как желание ответчика скрыть возможные дефекты, полученные при транспортировке автомобиля.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен без значительных затрат. Кроме того, истцом не доказана неоднократность появления выявленного недостатка, поскольку в сервисный центр Сюрбак Н.Ю. обратилась один раз, с ее согласия была произведена полировка элементов кузова автомобиля, больше претензий не поступало. Причиной проявления матовости могло быть использование химических средств при мойке ТС, поскольку со слов истицы, данный недостаток проявился после посещения автомойки.
Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Исходя из требования ч.2 ст. 10 вышеназванного Закона, если приобретенный потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток ( недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Данная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару или иным способом ( ч.3).
В силу ч.2 ст.12 указанного Закона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО ЦНАЭ <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в виде матовости лакокрасочного покрытия на отдельных элементах машины (левая задняя дверь и фрагментально на корпусах зеркала заднего вида), данные дефекты являются производственными; они устранимы в условиях современного специализированного сервиса путем нанесения двух слоев полировки на те участки ТС, где блеск отсутствует, а третий слой необходимо нанести на всю машину. При исследовании толщину нанесения ЛКП они не исследовали.
Однако из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы ( проведенной ФГУ «<данные изъяты>» по определению суда от 14.02.2011 года) следует, что на момент осмотра 04.04.2011 года в автомобиле, принадлежащем Сюрбак Н.Ю. присутствуют следы ремонтного воздействия, а именно подвергнуто ремонтной окраске левое заднее крыло и крышка багажника без правки металлических частей. В автомобиле присутствуют недостатки покрытия в виде матовости на левой задней двери и фрагментарно на переднем и заднем бамперах. Установленные в ходе осмотра неисправности, выраженные в изменении защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия, характеризующиеся отсутствием блеска ЛКП задней левой двери и незначительным мелением ЛКП задней левой двери и крышки багажника являются следствием нарушения технологического процесса ремонтной окраски указанных элементов. Нарушения ЛКП поверхностей: корпуса бокового зеркала заднего вида правого и левого, участковая матовость, царапины и задиры на поверхностях переднего и заднего бамперов — эксплуатационные дефекты. Выявленные в ходе осмотра недостатки ЛКП являются следствием нарушения технологического процесса нанесения ремонтного ЛКП. В ходе экспертизы было установлено, что толщина ЛКП на деталях кузова автомобиля изменяется от 70,6 до 88,6 мкм и в среднем составляет 79,7 мкм, что соответствует требованиям норматино -технической документации, за исключением панелей задней левой двери и крышки багажника, где толщина ЛКП составила в среднем 109,6 и 130,8 мкм. Изучение структуры ЛКП левой задней двери выявило наличие под слоем внешнего декоративного покрытия слоя материала серого цвета, по внешнему виду и структуре соответствующего жидкой шпатлевке или многокомпонентного грунта, используемого в ремонтной технологии для заделки неглубоких до 2 мм вмятин, царапин. Определить время нанесения ремонтных материалов на кузовные элементы не предоставляется возможным по причине отсутствия разработанных для этого методик. При этом, выявленные недостатки в ТС могут быть устранены в пределах существующих технологических процессов ремонтной окраски. С технической точки зрения, выявленные недостатки существенными и скрытыми дефектами не являются. Окраска, проведенная в условиях специализированного предприятия, будет классифицироваться как ремонтная, а автомобиль как бывший в ремонте. При этом, его потребительские свойства будут снижены.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что приобретенный Сюрбак Н.Ю. автомобиль до его продажи подвергался ремонтному воздействию, путем заделки неглубоких вмятин или царапин; о данных недостатках потребителю не было сообщено, они были скрытыми и выявились в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации ТС.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что ООО «МЦ-Маршал» при продаже автомобиля были грубо нарушены требования ст.ст.4,10 Закона РФ «О защите прав потребителя»; добросовестность выполнения своих право со стороны потребителя предполагается ( по ч.3 ст. 10 ГК РФ); кроме того, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (в том числе проведение истицей ремонтных работ в период эксплуатации ТС); в ходе судебного разбирательства установлена продажа истице товара ненадлежащего качества автомобиля М со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены при передаче автомобиля Покупателю, а выявились в ходе эксплуатации автомобиля; учитывая, что данные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обязав ООО «МЦ-Маршал» произвести Сюрбак Н.Ю. замену ТС - автомобиля марки М приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, снизив ее, с применением ст.333 ГК РФ, до 70 000 руб. (из расчета: 824 770 руб. х 1% х 55 дня -за период с 14.10.2009 года по 07.12.2009 года = 453 623,50 руб.).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сюрбак Н.Ю. убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на ТС М в размере 29 475 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.42), а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 170 руб.(л.д.37).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства продажи автомобиля ненадлежащего качества со скрытыми дефектами, нарушение эстетического восприятия внешнего вида ТС, суд считает необходимым взыскать с ООО «МЦ-Маршал» в пользу Сюрбак Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя) штраф в доход местного бюджета в размере 65 322,50 руб.( 130 645 руб. х 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п/п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 4 012,90 руб.(исходя из размера установленного ст. 333.19 НК РФ, а также двух требований неимущественного характера ( 400 руб.) и трех требований имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ООО «МЦ-Маршал» произвести Сюрбак Наталье Юрьевне замену ТС - автомобиля марки М), приобретенного ею в ОО «МЦ-Маршал» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
Взыскать с ООО «МЦ-Маршал» в пользу Сюрбак Натальи Юрьевны неустойку в размере 70 000 руб., убытки на общую сумму 35 645 руб., моральный вред - 25 000 руб., всего: 130 645 руб.
Взыскать с ООО «МЦ-Маршал» штраф за неудовлетворение требований потребителя в доход местного бюджета на сумму 65 322 руб.50 коп., а также гос.пошлину в доход государства в размере 4 012 руб.90 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 27.06.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева