Дело № 2-2241/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Галины Эрнэстовны к ООО «Эйфель» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в ночное время, компенсации за сверхурочную работу, взыскании сумм, компенсации морального вреда, иску Дудоладовой Светланы Викторовны к ООО «Эйфель» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в ночное время, компенсации за сверхурочную работу, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алешина Г.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Эйфель» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в ночное время, сверхурочную работу, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала <данные изъяты> в ООО «ФИО9», приказ о приеме на работу не оформлялся. Договор с ООО «Эйфель» в лице <данные изъяты> ФИО3 заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок один месяц, после чего заключен договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве по рекламному объявлению в «бегущей строке» в ООО «ФИО9» <данные изъяты> ФИО4 в устном порядке установлен график работы: два дня день, два – в ночь, два выходных, установлена оплата за смену в сумме <данные изъяты> рублей по представленному графику. Фактически работала на другие фирмы ООО «ФИО9», ООО «Эйфель», ООО «ФИО12», ООО «ФИО13», ООО «ФИО14» без перерывов на обед и отдых в условиях полного нарушения техники безопасности, чем нарушены трудовые права и предварительно оговоренные условия работы. В нарушение законодательства работодателем оформлен не трудовой, а гражданско-правовой договор на оказание информационных услуг, действиями ответчика причинен моральный вред. В соответствии с графиком <данные изъяты> смены были ночными, которые подлежат оплате в повышенном размере. Кроме того, подлежит оплате сверхурочная работа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию за работу в ночное время <данные изъяты> рублей, сверхурочную работу <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удержанные <данные изъяты> рублей.
Дудоладова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эйфель» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в ночное время, сверхурочную работу, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», приказ о приеме на работу не издавался. Фактически договор с ООО «Эйфель» в лице <данные изъяты> ФИО3 представлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц, после чего заключен договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве по рекламному объявлению в «бегущей строке» в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО4 в устном порядке установлен график работы: два дня день, два – в ночь, два выходных, установлена оплата за смену в сумме 500 рублей по представленному графику. Фактически работала на другие фирмы ООО «ФИО9», ООО «Эйфель», ООО «ФИО12», ООО «ФИО13», ООО «ФИО14» без перерывов на обед и отдых в условиях полного нарушения техники безопасности, чем нарушены трудовые права и предварительно оговоренные условия работы. В нарушение законодательства работодателем оформлен не трудовой, а гражданско-правовой договор на оказание информационных услуг, действиями ответчика причинен моральный вред. В соответствии с графиком <данные изъяты> смены были ночными, которые в соответствии с действующим законодательством оплачиваются в повышенном размере. Кроме того, подлежит оплате сверхурочная работа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выплат в день увольнения ответчиком не произведено. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию за работу в ночное время <данные изъяты> рублей, сверхурочную работу <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удержанные <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Алешина Г.Э., Дудоладова С.В. требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. С согласия истиц дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Так, ООО «Эйфель» извещалось судом по юридическому адресу, а также по месту нахождения на день предъявления иска в суд. В нарушение установленной ст. 118 ГПК РФ обязанности ответчик не известил суд об изменении местонахождения, повестка направлена по последнему известному месту нахождения ответчика, считается доставленной.
Выслушав пояснения истиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Алешиной Г.Э., Дудоладовой С.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено ст. 12 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» № 95 от 1.06.1949 года, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Алешиной Г.Э. и ООО «Эйфель» заключен договор на оказание информационных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение оказывать от имени Заказчика, и за счет Заказчика услуги третьим лицам по информационному обслуживанию: принимать заявки от клиентов Заказчика по телефонным номерам принадлежащим Заказчику в полном объеме; передавать все поступившие заявки на исполнение агентам Заказчика согласно заключенным договорам Заказчиком и Агентами; соблюдать график распределения заявок и следить за оперативным выполнением заявок Агентами Заказчика. Пунктом 1.6 договора установлен срок действия договора – 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 5.1 договора- л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Алешиной Г.Э. (Исполнитель) и ООО «Эйфель» (Заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг. Пунктом 1.6 договора установлен срок действия договора – 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 5.1 договора -л.д. 9-10).
Из платежных ведомостей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алешиной Г.Э. выплачено <данные изъяты> (л.д. 39), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 38), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 40), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Дудоладовой С.В. (Исполнитель) и ООО «Эйфель» (Заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение оказывать от имени Заказчика, и за счет Заказчика услуги третьим лицам по информационному обслуживанию: принимать заявки от клиентов Заказчика по телефонным номерам принадлежащим Заказчику в полном объеме; передавать все поступившие заявки на исполнение агентам Заказчика согласно заключенным договорам Заказчиком и Агентами; соблюдать график распределения заявок и следить за оперативным выполнением заявок Агентами Заказчика. Пунктом 1.6 договора установлен срок действия договора – 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по указанному договору составляет <данные изъяты> (п. 5.1 договора- л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ Дудоладовой С.В. (Исполнитель) и ООО «Эйфель» (Заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг. Пунктом 1.6 договора установлен срок действия договора – 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по указанному договору составляет <данные изъяты> (п. 5.1 договора- л.д. 59-60).
Из платежных ведомостей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудоладовой С.В. выплачено <данные изъяты> (л.д. 69), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 68), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 67), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 70).
По данным <адрес> сведения о доходах 2 НДФЛ на Дудоладову С.В. в Инспекцию не поступали (л.д. 173), по данным <адрес> сведения о доходах Алешиной Г.Э. за ДД.ММ.ГГГГ год в базе данных отсутствуют (л.д. 181).
В судебных заседаниях Алешина Г.Э. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на работу в ООО «Эйфель» <данные изъяты>. О наличии вакантной должности узнала через СМИ по бегущей строке, после чего пришла на собеседование в ООО «ФИО9», <данные изъяты> ФИО4 оговорил сменный график работы: два дня - в день, два – в ночь, два выходных, установлена оплата за смену в сумме <данные изъяты> по представленному графику. Фактически работала на другие фирмы ООО «ФИО9», ООО «Эйфель», ООО «ФИО12 ООО «ФИО13», ООО «ФИО14» без перерывов на обед и отдых в условиях полного нарушения техники безопасности, чем нарушены трудовые права и предварительно оговоренные условия работы. В нарушение законодательства работодателем ООО «Эйфель» в лице <данные изъяты> ФИО3 оформлен не трудовой, а гражданско-правовой договор на оказание информационных услуг, действиями ответчика причинен моральный вред. В соответствии с графиком <данные изъяты> смены были ночными, которые подлежат оплате в повышенном размере. Кроме того, подлежит оплате сверхурочная работа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ года происходила постоянная смена графика, вследствие чего работала более 12 часов в рабочую смену. Кроме того, в нарушение законодательства ответчиком не было оборудовано рабочее место в соответствии с правилами безопасности, работа осуществлялась без перерыва на обед, без выходных. Повышенная психическая нагрузка, повышенное беспрерывное рабочее время, маленький кабинет, работа с компьютером приводили к плохому самочувствию.
Указала, что гражданско-правовой договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически приступила к выполнению обязанностей в ООО «Эйфель» с ДД.ММ.ГГГГ, работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило получение заявок от клиентов, их последующая обработка. От количества принятых заявок заработная плата не зависела, была фиксированной. Договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписала лично, без принуждений со стороны работодателя. Выполненную работу принимала ФИО3 Была вынуждена работать по 6-7 смен подряд. Сверхурочная работа, переработка ответчиком не оплачивалась, также при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Оплата за работу в ночное и дневное время производилась одинаково. С представленными ответчиком графиками работы не согласна.
Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за работу в ночное время <данные изъяты>, сверхурочную работу <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, удержанные <данные изъяты> рублей.
В судебных заседаниях Дудоладова С.В. поясняла, что работала в ООО «Эйфель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, позднее выполняла обязанности <данные изъяты>. Договоры на оказание информационных услуг ею подписаны добровольно. О наличии вакантной должности узнала через СМИ по бегущей строке, после чего пришла на собеседование в ООО «ФИО9», <данные изъяты> ФИО4 оговорил сменный график работы: два дня - в день, два – в ночь, два выходных, установлена оплата за смену в сумме <данные изъяты> рублей по представленному графику. Фактически работала на другие фирмы ООО «ФИО9», ООО «Эйфель», ООО «ФИО12», ООО «ФИО13 ООО «ФИО14» без перерывов на обед и отдых в условиях полного нарушения техники безопасности, чем нарушены трудовые права и предварительно оговоренные условия работы. В нарушение законодательства работодателем ООО «Эйфель» в лице <данные изъяты> ФИО3 оформлен не трудовой, а гражданско-правовой договор на оказание информационных услуг, действиями ответчика причинен моральный вред. Указала, что Алешина Г.Э. работала в тоже время, как и она, их смены совпадали, продолжительность смен была одинаковой. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что заведен журнал, где они должны отмечать время прихода на работу и ухода домой. Заработная плата была фиксированной, не зависела от количества принятых заказов. Сверхурочная работа, переработка ответчиком не оплачивалась, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Представленные ответчиком графики рабочего времени не признала, указав, что ранее их не видела. Пояснила, что принимаемые заказы не фиксировались на определенного оператора или диспетчера, производилось их суммирование.
Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за работу в ночное время <данные изъяты>, сверхурочную работу <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, удержанные <данные изъяты>.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление Алешиной Г.Э., Дудоладовой С.В., пояснений представителя ответчика Владимировой С.А. (по доверенности) судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком с истицами заключались гражданско-правовые договоры на оказание информационных услуг. Предметом договоров явилось оказание от имени ООО «Эйфель» услуг третьим лицам по информационному обслуживанию за предусмотренное договором вознаграждение. В обязанности истиц входило принятие заявок от клиентов, их передача для исполнения агентам Заказчика. Размер вознаграждения составлял <данные изъяты>. Условиями заключенных с Дудоладовой С.В., Алешиной Г.Э. договоров не предусматривалось выполнение ими работ по какой-либо определенной должности, квалификации или специальности, не предусматривалось предоставление каких-либо социальных гарантий. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эйфель» организовало информационно-диспетчерскую службу, стало заключать договоры и оказывать информационные услуги. Ответчиком выбрана форма заключения гражданско-правовых договоров с диспетчерами в связи со спецификой работы организации, неравномерностью объемов работ. Конкретное количество времени, потраченное каждым из исполнителей для выполнения условий договора, а также выполняемый объем, Заказчик не учитывал, поскольку это не влияло на размер установленного договором вознаграждения, что подтверждается платежными ведомостями. Время начала и окончания, работа в ночное и дневное время сторонами также не были согласованы. Представленные истицами графики рабочего времени составлены ими и не соответствуют действительности, не являются доказательством учета оказанных услуг, поскольку в представленных графиках отсутствуют подписи сторон, отметки о согласовании ответчиком. Кроме того, в ООО «Эйфель» отсутствует штатное расписание, графики и табели учета рабочего времени, организация работы исполнителями производилась самостоятельно.
Работодателем при заключении договора также не оговаривалось с Исполнителем конкретное место работы по оказанию услуг. При наличии своего телефона Исполнитель был вправе принимать заказы и их обрабатывать в домашних условиях, однако при заключении договоров истицы изъявили желание пользоваться оборудованием, расположенным на <адрес>, в связи с чем ответчиком предоставлено место в своем помещении.
Истицы в течение месяца, наряду с другими операторами, обрабатывали заказы, в виде актов приема-передачи выполненных работ выступали отчеты, которые составлялись в электронном виде.
В связи с изложенным, заключенные ООО «Эйфель» и Дудоладовой С.В., Алешиной Г.Э. договоры являются не трудовыми, а гражданско-правовыми. Полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алешиной Г.Э. и ООО «Эйфель» заключены договоры на оказание информационных услуг, предметом которых являлось оказание от имени Заказчика и за его счет услуг третьим лицам по информационному обслуживанию. Срок действия договоров указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> (п.5.1 договоров).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дудоладовой С.В. и ООО «Эйфель» заключены договоры на оказание информационных услуг, предметом которых являлось оказание от имени Заказчика и за его счет услуг третьим лицам по информационному обслуживанию. Срок действия договоров указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> (п.5.1 договоров).
При осуществлении работы по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. В гражданском же правоотношении процесс труда и условия его осуществления находятся за пределами договорной регламентации.
Представленные в материалы дела доказательства, не позволяют суду признать заключенные истицами договоры в качестве гражданско-правовых договоров по следующим основаниям. Из указанных договоров возмездного оказания услуг следует, что они имеют систематический характер, заключались периодически с одними теми же лицами в течение длительного периода времени; в содержании договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и количество договоров возмездного оказания услуг (подряда), суд полагает, что предприятие было заинтересовано в непрерывном процессе труда физических лиц, с которыми заключены спорные договоры.
Таким образом, вышеприведенные условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, что отвечает требованиям статьей 56, 57, главы 29, раздела 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что действиями ответчика, нанимающего работников путем оформления гражданско-правового договора, нарушаются права физических лиц.
Учитывая, что по спорным договорам Алешина Г.Э., Дудоладова С.В. обязались оказывать услуги третьим лицам по информационному обслуживанию, а ООО «Эйфель» обязалось с определенной периодичностью выплачивать им вознаграждение, и из предмета договоров видно, что по ним выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица, и при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, суд приходит к выводу о том, что договоры на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Дудоладовой С.В. и ООО «Эйфель», договоры на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Алешиной Г.Э. и ООО «Эйфель» являются трудовыми.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Суд учитывает, что представленные ответчиком выполненные Алешиной Г.Э. (л.д. 131-156), Дудоладовой С.В. (93-122) заказы являются достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения трудовых обязанностей в ООО «Эйфель», в том числе, в ночное время.
Как следует из графиков выполненных заказов работа в ночное время Дудоладовой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Работа в ночное время Дудоладовой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Как следует из графиков выполненных заказов работа в ночное время Алешиной Г.Э. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Работа в ночное время Алешиной Г.Э. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим трудовым законодательством каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время, учитывая, что согласно заключенным договорам с ООО «Эйфель» размер вознаграждения (оклад) истиц составлял <данные изъяты>, норма рабочего времени в ноябре 2010 года при 40-часовой рабочей неделе составила <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Алешиной Г.Э. компенсацию за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>; компенсацию за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, всего взыскать с ответчика в пользу Алешиной Г.Э. в счет компенсации за работу в ночное время <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дудоладовой С.В. компенсацию за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Дудоладовой С.В. компенсацию за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, всего взыскать с ответчика в пользу Дудоладовой С.В. в счет компенсации за работу в ночное время <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>).
Кроме того, принимая во внимание, что ежемесячный размер вознаграждения (оклад) истицам установлен в размере <данные изъяты>, произведены выплаты в меньшем размере, что подтверждается платежными ведомостями, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Алешиной Г.Э. <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Дудоладовой С.В. <данные изъяты>.
Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрена выплата работникам денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Принимая во внимание, что Дудоладова С.В. работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отзывом на иск, актами выполненных заказов, суд приходит к твердому убеждению, что по окончании срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ Дудоладовой С.В. подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Учитывая, что Алешина Г.Э. работала в ООО «Эйфель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по твердому убеждению суда по окончании срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ Алешиной Г.Э. подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен на основании Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Требования истиц в части взыскании компенсации за сверхурочную работу суд находит не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Убедительных доказательств выполнения истицами сверхурочной работы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно представленных ответчиком актов о выполненных заказах работа истиц производилась в пределах установленной законодательством нормы рабочего времени.
Поскольку нарушением трудовых прав (неоплатой ночных смен, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск), нарушениями в оформлении трудовых отношений Алешиной Г.Э., Дудоладовой С.В. причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Алешиной Г.Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Дудоладовой С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. При определении размера морального вреда суд учитывает, что согласно исковым заявлением и пояснениям в судебных заседаниях истицы работали в нескольких организациях, истицами в обоснование доводов о нарушении режима рабочего времени и иных нарушений трудового законодательства ответчиком достаточных доказательств не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по иску Алешиной Г.Э. 600 рублей, по иску Дудоладовой С.В. 600 рублей.
К доводу Алешиной Г.Э. о том, что она работала в ООО «Эйфель» с ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Доказательств в обоснование указанного довода истицей суду не представлено. Из представленных Алешиной Г.Э. договоров на оказание информационных услуг следует, что Алешина Г.Э. заключила договор с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание информационных услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан Алешиной Г.Э. добровольно, без принуждения ответчиком, что пояснила в судебном заседании. Представленные суду акты о выполненных заказах также не подтверждают работу Алешиной Г.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в исковом заявлении истица указала, что трудоустраивалась по рекламному объявлению в «бегущей строке» в ООО «ФИО9», <данные изъяты> которого ФИО4 допустил к работе. Фактически работала в ООО «ФИО9», ООО «Эйфель», ООО «ФИО12», ООО «ФИО13», ООО «ФИО14».
К показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о том, что истицы работали в ночное время и сверхурочно, оплата смены установлена в <данные изъяты> рублей, суд относится критически. Так, свидетелем с ответчиком заключен договор об оказании информационных услуг сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что дата указана ошибочно, суду не представлено.
К представленным истицами графикам работ, суд относится критически, поскольку они составлены указанными лицами. Свобода труда, по твердому убеждению суда, проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, в том числе, при заключении договора выразить согласие с размером вознаграждения за выполняемую работу. Заработная плата истиц не менее прожиточного минимума, истицы подписали договоры с указанным размером вознаграждения.
Убедительных доказательств, что перечень работы (л.д. 8) составлялся руководством ответчика истицами не представлено. Так, указанный перечень не подписан руководителем ООО «Эйфель».
К доводам истиц о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск и работу в ночное время следует производить с учетом размера оплаты труда одной смены в <данные изъяты>, суд относится критически. Так, истицы в исковых заявлениях и судебных заседаниях поясняли, что трудоустраивались по рекламному объявлению в «бегущей строке» в ООО «ФИО9», <данные изъяты> которого ФИО4 в устном порядке установил оплату за смену в сумме <данные изъяты>. ФИО4 <данные изъяты> ответчика не являлся, письменных доказательств установления оплаты труда в размере <данные изъяты> за смену истицами не представлено, расчет компенсации за работу в ночное время и неиспользованный отпуск произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алешиной Галины Эрнэстовны к ООО «Эйфель» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в ночное время, взыскании сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эйфель» в пользу Алешиной Галины Эрнэстовны компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за работу в ночное время <данные изъяты>, удержанные <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Эйфель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Исковые требования Дудоладовой Светланы Викторовны к ООО «Эйфель» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в ночное время, взыскании сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эйфель» в пользу Дудоладовой Светланы Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> компенсацию за работу в ночное время <данные изъяты>, удержанные <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Эйфель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий В.В. Демидова