<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
10 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенко Тамары Анатольевны к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Басенко Т.А., представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Лебедевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Басенко Т.А. обратилась с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 36492 рублей 20 копеек, из них: 16800 рублей комиссия за открытие ссудного счета, 5000 рублей комиссия за выдачу срочного кредита, 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей комиссия за составление договора купли-продажи, 5692 рубля 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08.12.2010 года (с учетом изменений, внесенных определением от 28.01.2011 года) исковые требования Басенко Т.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. П. 2.7.1, 2.7.11, 2.7.12, 2.7.14 (в части получения согласия ответчика на указанные в них действия), п. 2.7.3, п. 3.1 (в части требования об уплате комиссии за открытие ссудного счета) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Басенко Т.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признаны недействительными. С ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Басенко Т.А. взысканы 19800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4565 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 27865 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истицей Басенко Т.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, из которой следует, что мировой суд необоснованно отказал в иске в части признания недействительными положений, ущемляющих права потребителя, предусмотренных в п.п. 2.9.2., 2.9.3, 2.9.4 кредитного договора, а также во взыскании 5000 рублей, уплаченных за срочную выдачу кредита. Условия кредитного договора ущемляют права потребителей: право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита (пункт 2.9.2), право банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (пункт 2.9.3) - что является нарушением статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается. Так, п. 2.9.4 Кредитного договора об обязательстве заключить соглашение об изменении условий закладной при изменении процентной ставки или срока возврата кредита Банком в одностороннем порядке - нарушают право потребителя на свободу в заключении договора. Так, Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, в чем состоит содержание услуги «за срочную выдачу кредита» и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по срочному предоставлению кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. На основании норм п. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить только за пользование заемными средствами (ради этого и заключается кредитный договор), а не за факт передачи этих средств в его распоряжение, что само по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не нужно. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Требование оплаты за срочную выдачу кредита противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что под «срочной выдачей кредита» за что с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующие услуги, которые ей как заемщику не оказывались, в том числе договор о предмете и объеме, так называемых дополнительных услуг с ней не заключался. Таким образом, действия банка, по взиманию комиссии за срочную выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, как противоречащие п.1 ст. 779, ст. 809, п. 1 ст. 819, ст. 1102 ГК РФ, ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не отразил в решении разумные пределы в порядке ст. 100 ГПК РФ, из которых он исходил, определяя сумму 3000 рублей за оплату услуг представителя. Она обратилась за представлением своих интересов в суде в Центр правовой защиты и оплатила 10000 рублей, когда ответчик в ответ на претензию (в материалах дела) категорически отказался от удовлетворения заявленных требований. Просит изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений, ущемляющих права потребителя, предусмотренных п.п. 2.9.2., 2.9.3, 2.9.4 кредитного договора, а также о взыскании 5000 рублей, уплаченных за срочную выдачу кредита, а также в части оплаты услуг представителя.
Представителем ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Лебедевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, из которой следует, что в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Басенко Т.А. была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 16800 руб. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В ст. 421 ГК РФ также указано, что стороны свободны в заключении договора. До подписания Кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями. Следовательно, ей была предоставлена необходимая и достоверная информация о представляемой услуге по предоставлению кредита. Подписав Кредитный договор, она подтвердила свое согласие с условиями предоставления кредита. Со стороны Банка никакого понуждения Заемщика при заключении Кредитного договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей в заблуждение, не предоставлялось. Таким образом, считает, что условие Кредитного договора, согласованное сторонами, предусматривающее открытие ссудного счета, не может быть признано недействительным, т.к. не противоречат нормам ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с вышеуказанным считает также обоснованным и не противоречащим действующему законодательству уплату Заемщиком Банку платы за составление договора купли-продажи квартиры. Кроме того, решением суда п.п. 2.7.1, 2.7.3 Кредитного договора признаны недействительными. Пункт 2.7.1 Кредитного договора предусматривает страхование имущества, жизни и потери трудоспособности заемщика. В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель обязан страховать за свой счет имущество, заложенное по договору об ипотеки, в полной стоимости от рисков утраты и повреждения. ОАО «УРАЛСИБ» производит осуществление банковских операций на основании лицензии, выданной Банком России в порядке, установленном ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации» банкам запрещено осуществлять все виды страхования, за исключением страхования валютных и кредитных рисков. Страхователем могут выступать только страховые компании, имеющие лицензии, осуществляющие имущественное страхование (страхование заложенного жилья), личное страхование заемщиков и страхование гражданско-правовой ответственности участников ипотечного рынка. Выдача ипотечного кредита по Кредитному договору, заключенному с Басенко Т.А., осуществлялась в соответствии с программой ипотечного страхования ФК «УРАЛСИБ». Указанный пункт 2.7.1 Кредитного договора, предусматривающий страхование жизни, потери трудоспособности Заемщика, страхование квартиры (предмета ипотеки) от риска утраты, повреждения в пользу кредитора, устанавливает последствия неисполнения истцом своих обязательств. Данный пункт Кредитного договора не противоречит действующим нормам ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми императивно установлено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства -на сумму не ниже суммы этого обязательства. Таким образом, обязанность Заемщика по страхованию имущества в пользу кредитора установлена Законом. Условие Кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности Заемщика в пользу Кредитора не противоречит действующему законодательству. В данном случае, стороны выразили свою волю, согласовав и включив это условие в Кредитный договор, реализовав при этом один из важнейших принципов гражданского права как свобода договора. Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование того факта, что заключение Кредитного договора было обусловлено заключением каких-либо договоров страхования, отсутствие страхования являлось основанием для отказа от заключения Кредитного договора. Страховые компании подлежат обязательному согласованию с Банком в соответствии с п. 2.7.3 Кредитного договора, поскольку должны отвечать минимальным требованиям, установленным действующим законодательством для гарантирования прав и законных интересов выгодоприобретателей. В пункте 2.7.3 Кредитного договора не содержится указания на какую-то определенную страховую компанию, т.к. заемщик может воспользоваться услугами любой из страховых компаний, аккредитованных Банком, по стандартам которого осуществляется выдача кредита. Заемщик также может по своему желанию, выбрать иную страховую компанию, которая может быть включена в список аккредитованных Банком, при условии, что данная страховая компания отвечает требованиям Банка. Кроме того, решением суда признаны недействительными п.п. 2.7.11, 2.7.12, 2.7.14 Кредитного договора. Недействительность указанных пунктов повлечет как следствие их неисполнение Заемщиком. Однако не предоставление Банку Заемщиком информации о принятых им на себя обязательствах по заключенным договорам поручительства и кредитным договорам значительно увеличивает риски Банка, поскольку при выдаче кредита Банком учитывалось материальное положение/платежеспособность Заемщика без учета данных обязательств перед третьими лицами. Согласие Банка в данном случае носит лишь уведомительный характер. Что касается получения согласия Банка на фактическое вселение и/или регистрацию третьих лиц в квартире, переданной в залог, то согласно ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке, залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением, а условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны. Запрет на регистрацию в принадлежащей ему квартире собственника, членов его семьи и иных, лиц (с его согласия), является ограничением права пользования собственника принадлежащим ему жилым помещением. В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией. Однако, при обращении взыскания на переданную в залог квартиру могут возникнуть ситуации, когда квартиру невозможно будет реализовать при наличии на нее прав третьих лиц, а именно при нахождении на регистрационном учете в данной квартире и проживании в ней бывшего собственника и членов его семьи. В данном случае Банк будет вынужден обратиться в суд с иском к должнику и иным лицам, зарегистрированным в квартире, о выселении и снятии с регистрационного учета. Взыскание с Банка в пользу Истицы компенсации морального вреда также считаем необоснованным, поскольку Истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий со стороны Банка. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 08.12.2010 года и принять новое решение.
В судебном заседании истица Басенко Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не признала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» Лебедева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы истицы Басенко Т.А. не признала; поддержала доводы апелляционной жалобы ОАО «Банк УРАЛСИБ» в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В данном случае, банк обуславливает выдачу кредита оплатой своих услуг на безальтернативной основе. Заемщику не разъясняется право составить договор самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за услуги банка по подготовке документов нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
В силу закона данные условия являются ничтожными.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона о банках и банковской деятельности, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что выдача и прием в счет погашения кредита денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью Банка, сам факт выдачи денежных средств наличными через банкоматы Банка, либо через кассу, не свидетельствуют о какой-либо услуге, за которую возможно взыскание оплаты в виде комиссии за обналичивание денежных средств, в связи с чем данное требование не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования истца о взыскании комиссии за открытии ссудного счета в сумме 16800 рублей являются обоснованными.
При этом мировой судья обоснованно учел, что заключенный сторонами договор текущего банковского счета не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей истца, кроме обязанностей по своевременному внесению платежей по кредитному договору, упорядочивает действия истца, условий, нарушающих права истца, в нем не усматривается. Оснований для признания его недействительным не имеется. Суд не наделен полномочиями давать указания кредитной организации принимать платежи на какой-либо конкретный счет.
Мировой судья обоснованно учел, что услуга банка при выдаче кредитов для приобретения недвижимого имущества составлять договоры купли-продажи заемщикам не предусмотрена действующим законодательством и противоречит п. 2 ст. 16 РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истицы 3000 рублей за составление договора купли-продажи.
Мировым судьей также правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 4565 рублей 14 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 года.
Принимая во внимание ст. ст. 12, 29, 31, 33-35 ФЗ «Об ипотеки», мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик вправе проверять состояние и условия содержания заложенного имущества, в том числе наличие прав третьих лиц в отношении него, в том числе имеющих право на проживание. То есть из смысла вышеназванного закона следует, что ответчик вправе требовать уведомления его об изменении числа лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом, однако ограничивать право истца в пользовании заложенным имуществом не вправе. То есть уведомительный характер требования ответчика о намерении вселения и/или регистрации в заложенной квартире третьих лиц обусловлено действующим законодательством, однако дача согласия ответчика на такие действия истца действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования. Необходимость страхования предмета залога также предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком. В этой связи требования банка застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, являются правомерными.
Вместе с тем, требования банка не менять без его согласия страховщика ущемляют право потребителя на свободный выбор услуги, что может быть признано судом недействительным.
С учетом положений ч. 2 ст. 33 Федерального закона о банках и банковской деятельности банком обоснованно включен п. 2.9.1 кредитного договора, предусматривающий случай досрочного востребования исполнения обязательств истцом, в том числе в случае нарушения обязанностей истца по исполнению требований законодательства об ипотеки.
Действующим законодательством предусмотрена возможность, условия и порядок одностороннего изменения условий договоров. Пункты 2.9.2. - 2.9.4. кредитного договора, заключенного сторонами, носят декларативный характер и не противоречат установленному законом порядку.
Срочная выдача кредитных средств была вызвана просьбой истца, не была предусмотрена условиями кредитного договора, вызывала дополнительные риски ответчика, в связи с чем тарифами ответчика за такую услугу предусмотрена комиссия.
Обязанность ответчика предоставлять кредитные средства без предусмотренного законом обеспечения, не предусмотрена законодательством, является дополнительной услугой оказанной по просьбе истца, что не оспаривалась в судебном заседании. Уплаченная за такую услугу комиссия (л.д.16) взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела истице действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости мировым судьей определен верно - 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.
Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.
Какие – либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 79 суда от 08.12.2010 года (с учетом изменений, внесенных определением от 28.01.2011 года) исковые требования Басенко Т.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление доверенности в сумме 800 рублей, что подтверждается документально, учитывая предмет иска, стадию подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, на которых участвовал представитель истицы КРОО «Центр правовой защиты» Поляков О.С., а также то, что представителем ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ОАО «банк УРАЛСИБ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 800 рублей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08.12.2010 года по иску Басенко Тамары Анатольевны к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежит изменению: взысканию с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Басенко Т.А. подлежат судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, 800 рублей за оформление доверенности; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08.12.2010 года, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Басенко Тамары Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08.12.2010 года удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08.12.2010 года изменить в части взыскания с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Басенко Т.А. судебных расходов.
Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Басенко Тамары Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, 800 рублей за оформление доверенности, а всего 10800 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08.12.2010 года по иску Басенко Тамары Анатольевны к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: О.А. Худоногова