Дело № 2-3889/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Любови Константиновны к Смирнову Андрею Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Л.К. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила с ответчиком в брак, совместная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска брак между супругами расторгнут. В период брака приобретен автомобиль ФИО6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, без согласия истца автомобиль ответчиком продан. Просила разделить совместно нажитое имущество, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Зайцева Н.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали. Смирнов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 44). С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Смирновой Л.К. о разделе совместно нажитого имущества подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Л. и Шикула Л.К. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Смирнова (свидетельство о заключении брака № № – л.д. 6). Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный Смирновым А.Л. и Смирновой Л.К., прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами приобретен автомобиль ФИО6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, зарегистрированный на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Смирновым А.Л.
Согласно заключению № ООО «ФИО8» средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).
В судебном заседании истица и ее представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.К. вступила с ответчиком в брак, совместная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска брак между супругами расторгнут. В период брака супругами приобретен автомобиль ФИО6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто. Поскольку спорный автомобиль ответчиком продан после прекращения брака, денежным средствами распорядился по своему усмотрению, просили обязать ответчика выплатить истице денежную компенсацию <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Л. и Шикула Л.К. (после заключения брака жене присвоена фамилия Смирнова) зарегистрирован брак. Брачный договор не заключался.
Следует учесть, что в период брака супругами приобретено совместно нажитое имущество: автомобиль ФИО6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт приобретения указанного имущества в период зарегистрированного брака подтверждается пояснениями истицы, данными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с действующим семейным законодательством к общему имуществу супругов относятся недвижимые вещи и иное имущество, приобретенное за счет общих доходов в период брака, независимо от того, кем произведена оплата имущества и на имя кого из супругов оно зарегистрировано, то есть режим совместной собственности супругов презюмируется. Смирнов А.Л. и Смирнова Л.К. брачный договор не заключали, соглашений об изменении долей одного из супругов в общем имуществе не заключали. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доли Смирнова А.Л. и Смирновой Л.К. в общем имуществе равны.
При этом суд учитывает, что согласно заключению № ООО «ФИО8» средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений против указанной рыночной стоимости спорного имущества Смирновым А.Л. суду не представлено.
Принимая во внимание, что автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен супругами в период брака и за счет общих средств, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, находился в пользовании Смирнова А.Л., продан ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы ответчиком на нужды семьи и в ее интересах не представлено, требований о разделе общих долгов супругов стороны не заявляли, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым включить стоимость данного автомобиля <данные изъяты> рублей (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Смирновым А.Л. доказательств в обоснование возражений против указанной стоимости автомобиля на день отчуждения не представлено) в состав имущества, подлежащего разделу, взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3910 рублей (л.д. 3,4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истицей заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Любови Константиновны к Смирнову Андрею Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Андрея Леонидовича в пользу Смирновой Любови Константиновны компенсацию в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.