№ 2-4197\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашлыковой Светланы Викторовны к Открытому акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шашлыкова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 14994 рублей 49 копеек, признании незаконным п. 3.1.5, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего, что взнос наличными при погашении кредита (ов), как самого заемщика, так и кредита (ов) третьих лиц через кассу банка составляет 50 рублей, взыскании комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в сумме 350 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1093 рублей 71 копейки; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, за выдачу кредита она уплатила комиссию в размере 14994 рублей, а также ежемесячно оплачивала комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в сумме 50 рублей. Считает указанные действия банка не законными, противоречащими действующему законодательству.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истицы Шашлыковой С.В. от иска в части взыскания с ответчика 5 512 рублей 68 копеек (п. 2 просительной части искового заявления), условия договора по установлению суммы кредита в размере 220507 рублей 17 копеек (п. 6 просительной части искового заявления), взыскании с ответчика 20 507 рублей 17 копеек (п. 7 просительной части искового заявления).
В судебном заседании истица Шашлыкова С.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кашин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит в сумме 220507 рублей 17 копеек под 0,07% в день на 60 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 15).
В силу п. 3.1.4 договора за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу Заемщику Банком денежных средств со ссудного счета через кассу, Кредитор взимает комиссию в размере 6,8 процентов от суммы кредита, который истицей произведен, что подтверждается материалами дела.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей внесено на счет ответчика 14 994 рубля 49 копеек в счет уплаты комиссии за выдачу кредита через кассу Банка (л.д. 16).
В соответствии с п. 3.1.5 указанного кредитного договора, взнос наличными при погашении кредита, как самого заемщика, так и кредита третьих лиц через кассу Банка составляет 50 рублей.
Шашлыкова С.В. внесла в кассу Банка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года комиссию за взнос наличными при погашении кредита через кассу Банка 350 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 рублей (л.д. 17-22).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Между тем, свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку предоставление ответчиком денежных средств истице, исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание комиссии за выдачу кредита и комиссий за взнос наличных при гашении кредита как самого заемщика, так и кредитов третьих лиц через кассу Банка, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом указанные комиссии установлены и уплачивались заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Взимая (устанавливая) вышеназванные комиссии, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, а также за взнос наличных при гашении кредита как самого заемщика, так и кредитов третьих лиц через кассу Банка, противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
В силу положений ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1.5 кредитного договора, определяющего, что взнос наличными при погашении кредита (ов), как самого заемщика, так и кредита (ов) третьих лиц через кассу банка составляет 50 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы комиссия за выдачу кредита через кассу Банка в сумме 14994 рублей 49 копеек, комиссии за взнос наличных при гашении кредита в сумме 350 рублей за период с октября 2010 года по апрель 2011 года.
Учитывая, что ответчик неправомерно удержал вышеназванные комиссии, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 779 рублей 70 копеек.
Согласно заявленным требованиям истицы ставка рефинансирования берется ею в размере 8% согласно данным ЦБ РФ на 28.02.2011 года.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 799 рублей 70 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца за 240 дней просрочки (14994.49 х 8% х 240 : 360 = 799 рублей 70 копеек), в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно заявленным требованиям истицы в сумме 1093 рублей 71 копейки.
Учитывая положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом периода незаконного взимания вышеназванных комиссий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шашлыковой С.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истицей требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, доказательств чрезмерности данных расходов представителем ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход местного бюджета в сумме 8072 рублей 01 копейки (14994 рубля 49 копеек + 350 рублей + 799 рублей 70 копеек + 1000 рублей =17 144 рубля 19 копеек : 2 = 8572 рубля 10 копеек).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 645 рубля 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Шашлыковой Светланы Викторовны к Открытому акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Шашлыковой Светланой Викторовной, определяющий, что взнос наличными при погашении кредита (ов), как самого заемщика, так и кредита (ов) третьих лиц через кассу банка составляет 50 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Шашлыковой Светланы Викторовны 14994 рубля 49 копеек комиссию за выдачу кредита, 350 рублей комиссию за взнос наличными при погашении кредита, 779 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 6000 рублей расходы по оплате юридических услуг, а всего 23124 рубля 19 копеек.
Взыскать Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 645 рублей 77 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 8572 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.06.2011 года
Судья О.А.Худоногова