РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругом Аллы Николаевны к Дудиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кругом А.Н. обратилась в суд с первоначальным иском к Дудиной Г.Н. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в 2006г. между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком, действующим по доверенности, истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 348 кв.м., стоимостью 500 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 350 000 руб. Истец также утверждает, что она передала ответчику товар на сумму 44 257 руб. Просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка- 788 514 руб. (350 000 руб.+44 257 руб.), убытки в размере 255 486 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кругом А.Н. к Дудиной Г.Н. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в порядке п. 7 ст. 222 ГПК РФ (по вторичной неявке истца).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца производство по данному делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в порядке п. 7 ст. 222 ГПК РФ (по вторичной неявке истца).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца производство по данному делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задаток в сумме 394 257 руб. (350 000 руб.+44 257 руб.), за неисполнение договора взыскать с ответчика в ее пользу дополнительную (повторную 100% от выплаченного задатка) сумму 394 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (811 дней) в размере 93 258,21 руб., расходы по государственной пошлине- 8 208,75 руб.
В судебном заседании представитель истца- Козлова Л.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), иск поддержала. Кругом А.Н. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, о чем пояснила ее представитель.
Представитель ответчика- Черепахина Г.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск признала частично, в сумме 350 000 руб. Дудина Г.Н. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- Кузнецов Н.С. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, сторон, с участием представителей.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Как установлено в судебном заседании, первоначальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Кузнецов Н.С., что подтверждается свидетельством № №.
Согласно ответа нотариуса БЕД, от имени Кузнецова Н.С. на имя Дудиной Г.Н. удостоверялись 2 доверенности на распоряжение (с правом продажи, получения денег от покупателя) на спорный земельный участок: ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № №, ДД.ММ.ГГГГ за № №. Обе доверенности выданы сроком на три года, доверенности не отменялись доверителем (л.д.65).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует: расчет за земельный участок по адресу: <адрес> с Дудиной Галиной Николаевной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Кругом А.Н. наличными деньгами 350 000 рублей и товаром в качестве задатка в товаре 44 257…, где отсутствует слово получила.
Нотариальное согласие супруги Кузнецова Н.С.- КЛМ на реализацию спорного земельного участка получено ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено КГП, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Красноярска БЕД, зарегистрированного в реестре за № О-2390 (л.д.59,т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.С. выдал ПТГ нотариально удостоверенную доверенность на продажу спорного земельного участка, на основании которой, ДД.ММ.ГГГГ ПТГ, действуя от имени Кузнецова Н.С., заключила с Кругом А.Н. договор купли- продажи. Стоимость земельного участка определена сторонами 500 000 руб., которые согласно представленной в материалы дела расписке были переданы Кругом А.Н. ПТГ
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.С. отменил доверенность, выданную на имя ПТГ
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.С. получил от НСН 1 100 000 руб. за земельный участок, расположенный в <адрес>, при этом обязался заключить с НСН договор купли- продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между НСН и Кузнецовым Н.С. заключен договор купли- продажи указанного земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, сделка между НСН и Кузнецовым Н.С. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного земельного участка является НСН
Решением Дивногорского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кругом А.Н. к Кузнецову Н.С., НСН о признании недействительным договор купли- продажи земельного участка, обязании Кузнецова Н.С. заключить договор купли- продажи земельного участка, в удовлетворении исковых требований Кругом А.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда данное решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле- продаже земельного участка за 500 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую написала Кругом А.Н., Дудина Г.Н. получила от Кругом А.Н. задаток в размере 350 000 руб. наличными. Ссылаясь на расчет суммы за товар (л.д.48,т.2), куда включены, в том числе, расходы ООО «СТЦ»- без указания суммы, даты и назначения платежа, затраты по доставке сапог в количестве 4 кг на сумму 80 евро, затраты по доставке 0,5 кг шарфа в сумме 10 евро, представитель утверждала, что Дудина Г.Н. получила от Кругом А.Н. товар в сумме 44 257 руб.
Считает, что договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключен по вине ответчика, не подписавшей направленный истцом проект договора (л.д.57-58,т.2), кроме того, отсутствовало согласие супруги Кузнецова Н.С. на продажу земельного участка. Пояснила, что письменных доказательств направления данных договоров ответчику у истца не имеется.
Представитель ответчика, иск признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дудина Г.Н. получила от Кругом А.Н. аванс в сумме 350 000 руб. в счет стоимости земельного участка, о чем подписала расписку от указанной даты, товар не получала. Оспаривая расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части задатка и полученного товара, пояснила, что в данной расписке слова «задаток», «в товаре 44 257» были дописаны позже истицей, составившей эту расписку, кроме того, в расписке отсутствует слово получила и наименование валюты- рублей, евро.
Пояснила, что между сторонами предварительный и основной договор купли- продажи земельного участка не заключался, стороны никогда не договаривались ни устно, ни письменно о том, что расчеты между ними будут осуществляться с использованием условий о задатке, сторонами не обсуждались последствия, которые возникают в отношении суммы задатка при виновных действиях со стороны истца либо ответчика. После получения 100% предоплаты подлежал подписанию договор купли- продажи с последующей регистрацией перехода права собственности на земельный участок к истцу.
Однако, истец с момента передачи ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) части денежных средств в сумме 350 000 руб. (цена земельного участка- 500 000 руб. была согласована сторонами), не предпринимала никаких мер к уплате недостающих 150 000 руб., письменно не обращалась ни к Кузнецову Н.С. (собственнику), ни к Дудиной Г.Н., действовавшей от его имени по нотариальной доверенности о подписании договора купли- продажи и представлении его на регистрацию, также не обратилась в суд о понуждении к заключению данного договора, считает, что договор купли- продажи не был заключен по вине истца.
Свидетель РЮЮ, продавец, пояснила, что ее работодателем является Кругом А.Н., Дудина Г.Н. брала товар в их магазине, за товар нигде не расписывалась, чеки не пробивались, когда, по какой цене и на какую сумму взяла Дудина Г.Н. вещи в магазине, она точно не знает.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются, тогда как расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,т.1), на которую ссылается представитель истца, не содержит условий о цене спорного земельного участка.
Материалами дела установлено, что письменный договор купли- продажи, в том числе, предварительный, сторонами не составлялся и не подписывался, дата заключения основного договора купли- продажи не оговаривалась, о чем также подтвердили представители сторон в судебном заседании.
Из пояснений представителей сторон, искового заявления следует, что стороны устно определили стоимость земельного участка 500 000 руб.
Стороной ответчика не оспаривалась сумма 350 000 руб., полученная как аванс в счет оплаты за земельный участок. Доказательств понуждения ответчиком истца к заключению договора купли- продажи, а также направления истцу проектов договоров купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель ответчика, в суд не представлено.
Довод представителя истца о том, что проект договора от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ответчиком, так как не было согласия супруги Кузнецова Н.С., не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется нотариальное согласие КЛМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,т.2). Копия договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.С. и Кругом А.Н. не принимается, поскольку в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, тогда как данный оригинал в суд не представлен.
Из изложенного следует, что данная расписка не является договором купли- продажи земельного участка.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
При таких обстоятельствах, полученная Дудиной Г.Н. от Кругом А.Н. сумма 350 000 руб. является суммой, уплаченной в качестве аванса и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора передачи денежных средств может быть представлен документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, тогда как расписка от ДД.ММ.ГГГГ в части товара не содержит определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в связи с чем, доводы представителя истца о сумме товара 44 257 рублей, не могут быть приняты во внимание.
Бесспорных доказательств того, что Дудина Г.Н. взяла у Кругом А.Н. товар в сумме 44 257 руб. в суд не представлено, в связи с чем, данная сумма не может быть взыскана.
Довод представителя истца о том, что решением Дивногорского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства и сумма товара по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются задатком, не принимается, поскольку взыскание сумм не являлось предметом рассмотрения дела по иску Кругом А.Н. к Кузнецову Н.С., НСН о признании недействительным договор купли- продажи земельного участка, обязании Кузнецова Н.С. к заключению договора купли- продажи земельного участка.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 810д. в размере 82 687,50 руб. (350 000х10.5%х810:360), в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате, за неосновательное получение, что денежные средства истцом передавались ответчику в связи с приобретением земельного участка и у ответчика имелись основания для их получения, что ответчик в ходе судебного разбирательства предлагал истцу 350 000 руб., а истец отказалась, не принимается, как не основанный на законе, поскольку доказательств возврата денежных средств в указанной сумме, как и доказательств отказа истца от получения денежных средств до судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Что касается требований о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что на основании письменного заявления Кругом А.Н. (л.д.147,т.1), государственная пошлина в размере 8 208,75 руб. возвращена ей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148,т.1), в связи с оставлением заявления без рассмотрения, подлинная квитанция ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ получена лично Кругом А.Н., что подтверждается справочным листом с подписью последней (т.1), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8 208,75 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах, с Дудиной Г.Н. в пользу Кругом А.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 810д. в размере 82 687,50 руб., а всего- 432 687,50 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кругом Аллы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Дудиной Галины Николаевны в пользу Кругом Аллы Николаевны денежные средства в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 82 687 рублей 50 копеек, а всего- 432 687 рублей 50 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко