Дело № 2-4106\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрепиной Марины Викторовны к ООО СПК «Вектор Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дрепина М.В. обратилась в суд с иском к ООО СПК «Вектор Плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 800 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и OОО СПК «Вектор плюс» был заключен договор долевого строительства № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес>. Согласно договору стоимость квартиры составляет 1500000 рублей, свои обязательства по договору она исполнила, в то время как ответчик обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры в сумме 800000 рублей.
В судебном заседании истица Дрепина М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика OОО СПК «Вектор плюс» Перов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал заявленные требования.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 указанного закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дрепиной М.В. и OОО СПК «Вектор плюс» заключен договор долевого строительства № №, согласно которому OОО СПК «Вектор плюс» приняло на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес> (л.д. 6-9).
Согласно п. 5.1. договора объем финансирования строительства составляет 1500000 рублей, свои обязательства по договору долевого строительства № № истица Дрепина М.В. исполнила, полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается справкой ООО СПК «Вектор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).
Как следует из п. 2.4. договора долевого строительства № ВП/М-76, окончание строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно п. 3.6. договора, ООО СПК «Вектор плюс» передает квартиру истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Как следует из п. 1.2.3 договора, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано администрацией г. Красноярска (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «СПК «Вектор плюс» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39).
В судебном заседании истица Дрепина М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого строительства № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес>. Согласно договору стоимость квартиры составляет 1500000 рублей, свои обязательства по договору она исполнила, в то время как ответчик обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры в сумме 800000 рублей.
Представитель ответчика ОО СПК «Вектор плюс» Петров В.Г. в судебном заседании не оспаривал факт исполнения истицей обязательств по договору, пояснив, что квартира до настоящего времени не передана истице, однако полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Договором долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, срок окончания строительства жилого дома был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истице Дрепиной М.В. квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, квартира в установленный договором срок истице не передана, жилой дом до настоящего времени не сдан, акт приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию дома не подписан, в нарушение срока, предусмотренного по договору.
Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений с изменением срока передачи квартир не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истице.
При разрешении исковых требований Дрепиной М.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.
Указанные отношения являются предметом регулирования ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям в данной части не применим.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истице не передана, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истицы исходя из следующего расчета: согласно данным ЦБ РФ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.25% годовых, одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 0.027% (8.25%:300). 1500000 х 0,027% х 426 дней просрочки х 2 = 345 060 рублей.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, а также то, что истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО СПК «Вектор плюс» в пользу истца неустойку до 100000 рублей.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием ООО «СПК «Вектор плюс» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств, следуют судьбе соответствующих основных обязательств, и не могут рассматриваться как денежные, рассматриваются судами по правилам, установленным процессуальным законодательством.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать обусловленную договором квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, обязательство ответчика не носит денежного характера, поэтому требования о взыскании неустойки за неисполнение этого обязательства в соответствии с положениями ст. 63 «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат разрешению в деле о банкротстве должника.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона, взысканию с ООО СПК «Вектор плюс» подлежит штраф в доход местного бюджета в сумме 50000 рублей (100000 рублей : 2 = 50000 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СПК «Вектор плюс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дрепиной Марины Викторовны к ООО СПК «Вектор Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в пользу Дрепиной Марины Викторовны неустойку в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в доход государства государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» штраф в доход местного бюджета в сумме 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 22.06.2011 года.
Председательствующий: Худоногова О.А.