<данные изъяты>
№ 2-4104\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 мая 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Владимира Анатольевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Субботин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, признании недействительным п.п. 3.1 договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере 52000 рублей, неустойки в размере 34320 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, за обслуживание ссудного счета он уплатил 52000 рублей. Считает указанные действия банка не законными, так как законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов, открытие расчетных и депозитных счетов является правом, а не обязанностью граждан, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком – гражданином.
В судебном заседании истец Субботин В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Как следует из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Субботиным В.А. и Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) в лице в лице Красноярского городского отделения № 161 заключен кредитный договор № (л.д. 8 – 11).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52000 рублей не позднее дня выдачи кредита.
Из п. 3.2 договора следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа не менее 52000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Субботиным В.А. уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 52000 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исключении из кредитного договора п. 3.1 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, возврате 52 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"
Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
В силу норм гражданского законодательства кредитный договор устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче кредита в конкретной денежной сумме, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центральному банку РФ, тогда как у клиента отсутствует заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета. По существу данная комиссия направлена на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе.
Взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в кредитный договор условия о внесении оплаты за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца Субботина В.А.
В силу положений ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу о признании недействительным в силу его ничтожности п. 3.1 кредитного договора №, устанавливающего плату за ведение ссудного счета, и о взыскании с ответчика в пользу истца 52 000 рублей.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом периода незаконного взимания комиссии, степени нравственных страданий истицы, исходя из значимости для истца ежемесячной суммы комиссии, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Субботина В.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Субботин В.А. обращался к ответчику с претензий о возврате денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, заявленное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34320 рублей согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52000 х 22 дня просрочки х 3% = 34320 рублей), и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период неудовлетворения требований истца, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход местного бюджета в сумме 27 000 рублей (52000 + 1000+1000 = 54000:2=27 000 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 1 180 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и соразмерности, категорию дела, предмет и основания иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Субботина В.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Субботина Владимира Анатольевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Субботиным Владимиром Анатольевичем о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Субботина Владимира Анатольевича 52000 рублей за обслуживание ссудного счета, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 59000 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 180 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 штраф в доход местного бюджета в сумме 27000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 31.05.2011 года
Судья О.А.Худоногова