Дело № 2-4351/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтенвальда Сергея Валерьевича к Исаеву Станиславу Викторовичу о взыскании долга, процентов и пени по договору займа,
У СТАНОВИЛ:
Лихтенвальд С.В. обратился в суд с иском к Исаеву С.В., мотивируя требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком договора займа передал последнему в долг 140 000 руб.; полученную сумму займа ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000руб. (п.1.3.). Кроме того, п.3.2. договора за нарушение сроков возврата стороны согласовали обязанность заемщика уплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В ответ на направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование об уплате сумм по договору, ответчик частично погасил долг (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000руб.), от дальнейшего погашения уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму непогашенного долга (70 000руб.), проценты, установленные договором (14 000руб.), пеню в размере 154 000руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 600руб.
В судебном заседании представитель истца –Лосева Ю.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Истец, ответчик в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.
Полагая ответчика надлежаще извещенным (расписка на л.д.24), с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1).
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из смысла ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как установлено судом и следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Лихтенвальд С.В. (займодавец) передал Исаеву С.В. (заемщику) в долг денежные средства на сумму 140 000 руб., которые заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000руб. (п.1.3.). Кроме того, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, стороны согласовали обязанность заемщика уплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.2.). Направленная займодавцем в адрес заемщика претензия о возврате долга (140 000руб.), процентов (14 000руб.), уплате неустойки (235 620руб.), последним была удовлетворена частично (в размере 70 000руб., полученных уполномоченным представителем заемщика – Лосевой Ю.С.), что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований о взыскании пени в размере 154 000руб. истцом представлен расчет, с учетом следующих данных: 140 000 руб. (сумма займа) + 14 000руб. (проценты) = 154 000руб.; количество дней просрочки – 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.); 1 540 руб. х 100 = 154 000руб.
Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 140 000руб., по которому ответчик обязался возвратить полученную от истца сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере 14 000руб., а в случае просрочки возврата – уплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени оставшийся долг (70 000руб.) и проценты (14 000руб.) ответчиком не возвращены. В ходе досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия была удовлетворена частично (в размере 70 000руб., полученных представителем истца Лосевой ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ответчика – Федорченко А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не отрицал факт заключения сторонами договора займа, полагал размер пени завышенным, просил предоставить время для возможного урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, в том числе, находя установленным в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора займа, по условиям которого ответчик (согласившийся с условиями договора) обязался возвратить полученную от истца сумму займа (140 000 руб.), а также уплатить проценты (14 000руб.), и пеню за просрочку возврата долга (в размере 1% за каждый день просрочки); факт заключения данного договора не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика; учитывая погашение ответчиком долга в размере 70 000руб., и непредоставление им в силу ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия погашения оставшейся части долга (70 000руб.) и процентов, предусмотренных договором (14 000руб.); принимая во внимание представленный истцом расчет пени (полагая его правильным, но подлежащим в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению до суммы 10 000руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства); учитывая наличие документального подтверждения судебных расходов (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на общую сумму 5 600руб.), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 99600руб. (в том числе, 70 000 руб. - сумма займа + 14 000руб. -предусмотренные договором проценты за пользование чужими денежными средствами + 10 000руб. - пеня + 5 600руб. - возврат госпошлины =99600руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Исаева Станислава Викторовича в пользу Лихтенвальда Сергея Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000руб.; пеню в размере 10 000 руб., судебные расходы на общую сумму 5 600руб., всего 99600руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 08.07.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова