Дело №2-4441/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковской Людмилы Викторовны, Тотминой Валентины Петровны, Михайловой Людмилы Николаевны, Тимофеенко Ларисы Михайловны к ТСЖ «Взлетка» о признании решения внеочередного собрания собственников помещений неправомочным и незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истицы Левковская Л.В., Тотмина В.П., Михайлова Л.Н., Тимофеенко Л.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Взлетка», требуя признать неправомочным и незаконным решение внеочередного собрания (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственников жилых помещений многоквартирных домов по <адрес>, о ликвидации ТСЖ «Взлетка», указывая на то, что при ликвидации ТСЖ не была соблюдена установленная законом для данного случая процедура.
В судебном заседании истицы Тимофеенко Л.М., Михайлова Л.Н. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Истицы Левковская Л.В., Тотмина В.П., представитель ТСЖ «Взлетка» Римарчук Н.А. (председатель ликвидационной комиссии), представитель ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили дело рассмотреть без их участия. Представителем ТСЖ «Взлетка» направлен отзыв на исковое заявление.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом уважительность причины пропуска срока законодатель связывает с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из смысла указанных статей следует, что установленный шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, начинает исчисляться со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, данный срок следует рассматривать, как срок исковой давности.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>, в форме заочного голосования, инициаторами которого явились ФИО7, ФИО6, ФИО8 Решением внеочередного общего собрания собственников домов <адрес> принято решение о ликвидации ТСЖ «Взлетка» и выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК «Красжилсервис», данное решение оформлено сводным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеенко Л.М., Тотминой В.П., Левковской Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ «Взлетка». В ходе судебного разбирательства судом был исследован вопрос о соблюдении процедуры проведения общего собрания (включая вопрос о правомочности данного собрания). Указанным решением установлен факт проведения собрания в соответствии с требованиями законодательства, а также его правомочности (с учетом итогов голосования). Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истицы Тимофеенко Л.М. и Михайлова Л.Н., настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что не согласны с решением общего собрания о ликвидации ТСЖ «Взлетка», проведение ликвидации не соответствует предусмотренной законом процедуре, в связи с чем просили признать собрание неправомочным и незаконным. При рассмотрении судом дела по иску Тимофеенко, Левковской, Тотминой ими не были заявлены требования о правомочности общего собрания, и кроме того, суд не принял представленные ими доказательства и не проверил листы голосования. Полагают решение районного суда и суда кассационной инстанции, оставившего решение районного суда без изменения, неправильными. Просили восстановить срок для обжалования решения общего собрания, указывая на то, что он пропущен по уважительной причине (сначала иск был подан к ненадлежащему ответчику, решение суда по которому было обжаловано, затем потребовалось время для просмотра листов голосования, проверки и правомочности собрания и по вновь открывшимся обстоятельствам).
Из представленного представителем ТСЖ «Взлетка» (Римарчук Н.А. – председатель ликвидационной комиссии) письменного отзыва следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в домах, <адрес>, в форме заочного голосования. Собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в многоквартирных домах были своевременно уведомлены о времени и месте проведении собрания. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 19 263,09 голосами, что составляет 62,54 % от общего числа голосов, следовательно, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решение. Данным решением общего собрания было принято решение о ликвидации ТСЖ «Взлетка» и выбран способ управления управляющей компанией ООО УК «Красжилсервис». Согласно действующему законодательству собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться как в форме заочного голосования, так и при присутствии собственников дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшим требования Тимофеенко, Тотминой, Левковской, данные обстоятельства были надлежащим образом оценены и исследованы, с учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу о законности общего собрания. Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего иска, так как установленные им обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, истцами пропущен установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок для обжалования общего собрания. Просила в удовлетворении требований отказать.
Оценивая доводы сторон, полагая, что принятое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение (вступившее в законную силу кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Тимофеенко, Тотминой, Левковской к ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеет преюдициальное значение для данного дела по иску Тимофеенко, Тотминой, Левковской, Михайловой Л.Н. к ТСЖ «Взлетка», поскольку данным решением установлен факт законности (и правомочности) общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомочности и незаконности которого заявлены требования по настоящему иску; учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, являющееся в силу закона самостоятельным отказом в иске; полагая указанные истцами причины пропуска срока не уважительными, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований. При этом суд учитывает, что доводы истиц о несогласии с решением районного суда и суда кассационной инстанции (по мотивам того, что суд не принял представленные ими доказательства и не проверил листы голосования) противоречат материалам дела, поскольку в кассационном определении указано, что заверенные судом листы голосования приобщены к материалам дела в виде приложения, которым дана судом надлежащая оценка, и кроме того полагает, что несогласие истиц с указанными судебными постановлениями суда фактически сводится к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем находит данные доводы не допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Тимофеенко Ларисы Михайловны, Левковской Людмилы Викторовны, Тотминой Валентины Петровны, Михайловой Людмилы Николаевны к ТСЖ «Взлетка» о признании решения внеочередного собрания собственников помещений неправомочным и незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда, т.е., с 08.07.2011 года, с 14 часов.
Председательствующий О.Ю.Колыванова