Дело № 2-3454/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Сергея Валентиновича к ООО «Технострой», ЗАО «Сезам» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Фефелова Дениса Сергеевича к ООО «Технострой», ЗАО «Сезам» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фефелов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Технострой», ЗАО «Сезам» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой», ЗАО «Сезам» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства работодателем при увольнении не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Фефелов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Технострой», ЗАО «Сезам» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой», ЗАО «Сезам» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства работодателем при увольнении не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании Фефелов Д.С. требования поддержал. Фефелов С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ООО «Технострой», ЗАО «Сезам» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия Фефелова Д.С. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав Фефелова Д.С., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Фефелова С.В., Фефелова Д.С. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено ст. 12 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» № 95 от 1.06.1949 года, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» в лице <данные изъяты> ФИО5 и Фефеловым С.В. заключен трудовой договор на определенный срок (срочный) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ <данные изъяты> (л.д.5).
ООО «Технострой» в лице <данные изъяты> ФИО5 и Фефеловым С.В. заключен трудовой договор на определенный срок (срочный) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ <данные изъяты> (л.д. 6). Пунктом 10 трудового договора установлена оплата: <данные изъяты> в день.
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Фефеловым С.В. отработано по <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» и Фефеловым Д.С. заключен трудовой договор на определенный срок (срочный) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ <данные изъяты> (л.д. 23)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» и Фефеловым Д.С. заключен трудовой договор на определенный срок (срочный) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ <данные изъяты> (л.д.24). Пунктом 10 трудового договора установлена оплата: <данные изъяты> в день.
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Фефеловым Д.С. отработано по <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В судебном заседании Фефелов Д.С. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Фефелов С.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Технострой», с указанной организацией заключены письменные трудовые договоры. Письменных договоров с ЗАО «Сезам» истцами не заключалось. Пояснил, что изначально выполняли трудовые обязанности, как работники ЗАО «Сезам», однако в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, произведя оплату за ДД.ММ.ГГГГ, предложил заключить трудовой договор с ООО «Технострой», с чем согласились. С ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудовых договоров работали в ООО «Технострой». С истцами были заключены трудовые договоры с ООО «Технострой», подпись работодателя заверена печатью организации. В ДД.ММ.ГГГГ истцы понимали, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Технострой», производят выполнение работ по указанию ООО «Технострой».
Пояснил, что Фефелов С.В. выполнял трудовые функции в ДД.ММ.ГГГГ также в выходные дни. Настаивал, что представленный табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан лично ФИО5, указанным лицом произведен расчет заработной платы. График рабочего времени подтверждает фактическое выполнение работ истцами в ДД.ММ.ГГГГ. Записи об отработанных часах в выходные дни производил ФИО5 Поскольку действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в день увольнения ему не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Из отзыва на исковые заявления Фефелова С.В., Фефелова Д.С., представленного ООО «Технострой», следует, что истцы в трудовых отношениях с ООО «Технострой» не состояли, не были приняты на работу в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ. <данные изъяты> ФИО5 в соответствии со своими должностными обязанностями не был наделен полномочиями по найму работников и заключению трудовых договоров, доверенность ему не выдавалась. Приказов о приеме на работу истцов ООО «Технострой» не издавалось, сведениями о заключении трудовых договоров с истцами указанный ответчик не располагал. Истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ими работ в ООО «Технострой». Представленный график учета рабочего времени не может служить основанием для выплаты заработной платы истцам, поскольку не подписан и надлежащим образом не оформлен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Из возражений на исковое заявление Фефелова С.В., Фефелова Д.С., представленных ЗАО «Сезам», следует, что ЗАО «Сезам» осуществляет работы по договору субподряда на энергоблоке № <адрес>. Заявлено о том, что ЗАО «Сезам» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ЗАО «Сезам» трудовые, гражданско-правовые договоры с истцами не заключало, приказы о приеме истцов на работу не издавало. ФИО5 не наделен полномочиями по приему на работу. Истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Технострой», что подтверждается трудовыми договорами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Фефеловым С.В. и ООО «Технострой» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Фефелов С.В. принят на работу в ООО «Технострой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фефеловым Д.С. и ООО «Технострой» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Фефелов Д.С. принят на работу в ООО «Технострой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что Фефелов С.В., Фефелов Д.С. состояли в трудовых отношениях с ООО «Технострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми договорами, табелем учета рабочего времени, выплата заработной платы за декабрь 2010 года истцам ООО «Технострой» не произведена, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд учитывает табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, сведения в который о количестве отработанного истцами времени вносились ФИО5, являющимся <данные изъяты> ООО «Технострой» (приказ о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Фефеловым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> час, <данные изъяты> часов – в выходные дни; Фефеловым Д.С. за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> часов. При этом суд учитывает, что в табеле учета рабочего времени, подписанным ФИО5, расчет заработной платы Фефелову С.В. произведен с учетом отработанных <данные изъяты> часов в выходные дни.
Принимая во внимание, что Фефеловым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному табелю рабочего времени, отработано по <данные изъяты> часов в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> часов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часа – ДД.ММ.ГГГГ, Фефеловым Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ отработано по <данные изъяты> часов в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> часов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов – ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенным трудовым договорам с ООО «Технострой» Фефелову С.В. установлена оплата <данные изъяты>, Фефелову Д.С. установлена оплата <данные изъяты> в день, норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сверхурочной работы не установлено, выплата заработной платы Фефелову С.В. за отработанный период времени ООО «Технострой» не произведена, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Технострой» в пользу Фефелова С.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Технострой» в пользу Фефелова Д.С. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Поскольку нарушением трудовых прав (не выплатой заработной платы) истцам причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ООО «Технострой» в пользу Фефелова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ООО «Технострой» в пользу Фефелова Д.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Требования истцов к ЗАО «Сезам» о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. Доказательств нахождения истцов в трудовых отношениях с ЗАО «Сезам», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представленные суду договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ЗАО «Сезам» с Фефеловым С.В., Фефеловым Д.С., заказчиком не подписаны, доказательством принятия истцов на работу в ЗАО «Сезам» не являются. Доказательств причинения истцам нравственных страданий действиями ЗАО «Сезам» суду не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами предоставлены достаточные доказательства трудовых отношений с ООО «Технострой»: письменные трудовые договоры, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 Полномочия <данные изъяты> ООО «Технострой» на оформление трудовых договоров подтверждается печатью указанного предприятия, которой заверена подпись ФИО5 в трудовых договорах, подлинность печати ответчиком не оспорена. Поскольку по твердому убеждению суда у ФИО5 имелись полномочия на оформление трудовых договоров от имени ООО «Технострой», его подпись в табеле рабочего времени является достаточным доказательством того, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняли трудовые обязанности на условиях трудовых договоров с ООО «Технострой». Таким образом, судом установлено, что трудовые договоры ООО «Технострой» с истцами заключены надлежащим образом, работники допущены к работе лицом, имеющим право приема на работу, исполняли трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, в том числе, выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В рассматриваемом случае на основе свободного и добровольного волеизъявления истцов и ООО «Технострой» заключены именно трудовые договоры.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относится право на отдых и гарантии выходных дней.
Работа Фефелова С.В. в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ФИО5
Исполнение ФИО5 трудовых обязанностей главного инженера ООО «Технострой» не оспаривалось указанным ответчиком, подтверждается заключенными с истцами трудовыми договорами, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Фефелова Сергея Валентиновича <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Фефелова Дениса Сергеевича <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Технострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Фефелову Сергею Валентиновичу к ЗАО «Сезам» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, Фефелову Денису Сергеевичу к ЗАО «Сезам» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий В.В.Демидова