Дело № 2-2732/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского Игоря Викторовича к ОАО «СГ МСК», ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Медведский И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7 № с прицепом г/н №, под управлением Орешникова П.В., у прицепа оторвалось колесо и столкнулось с автомобилем ФИО8, № под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, Орешникова П.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность автомобиля истца застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произведен осмотр транспортного средства. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, разъяснено право обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Впоследствии требования уточнил, указав в качестве соответчика ЗАО «Гута Страхование», просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Гута Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК».
В судебном заседании Медведский И.В. требования поддержал. Представители ОАО «СГ МСК», ЗАО «Гута Страхование», ОАО «Птицефабрика «Заря», Орешников П.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Медведского И.В. к ЗАО «Гута-Страхование» подлежащими удовлетворению, требования к ОАО «СГ МСК» не подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, г/н № принадлежащим Медведскому И.В. и под его управлением, ФИО10, г/н №, принадлежащим ОАО «Птицефабрика «Заря», под управлением при исполнении трудовых обязанностей Орешникова П.В., двигавшегося вместе с прицепом ФИО11 г/н №, принадлежащим ОАО «Птицефабрика «Заря».
Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведского И.В., Орешникова П.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»-страховой полис № №), гражданская ответственность владельца ФИО13, № застрахована ЗАО «Гута Страхование» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца прицепа ФИО14, г/н № застрахована ЗАО «Гута Страхование» (страховой полис № №).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО15, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения Медведскому И.В. отказано, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 40).
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<адрес>», автомобиль ФИО16 № с прицепом г/н №, двигался во встречном истцу направлении. На <данные изъяты> км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей в результате того, что у прицепа оторвалось колесо и столкнулось с его автомобилем. От удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, занесло в кювет, автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность автомобиля ФИО17, г/н №, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), обратился к данному ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В выплате страхового возмещения отказано, разъяснено право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с отказом в выплате страхового возмещения проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер которой составил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность автомобиля и прицепа под управлением Орешникова П.В. застрахована ЗАО «Гута Страхование», просил взыскать с ОАО «СГ МСК», ЗАО «Гута Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора <данные изъяты>
Орешников П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО18 г/н №, вместе с прицепом г/н №, двигался в направлении <адрес> в плотном потоке транспортных средств. В связи с тем, что услышал скрип прицепа, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что левое колесо у прицепа отсутствовало. Момент столкновения колеса с автомобилем истца не видел. Вину в ДТП не отрицал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Птицефабрика «Заря» суду поясняла, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Гута-Страхование», Орешников П.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» Николаева Н.В. (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, что на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО19 г/н №, прицепа г/н № застрахована ЗАО «Гута Страхование». В выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») истцу отказано обоснованно в связи с участием в ДТП более двух транспортных средств. С заявлением о выплате страхового возмещения Медведскому И.В. следовало обратиться в ЗАО «Гута-Страхование», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения истца, третьего лица, имеющиеся в административном материале, судебных заседаниях, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Орешников П.В., управляя автомобилем ФИО20, г/н №, с прицепом ФИО21, г/н № принадлежащими ОАО «Птицефабрика «Заря», двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль ФИО22, № под управлением Медведского И.В., двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» у прицепа ФИО23, г/н № оторвалось колесо, которое столкнулось с автомобилем ФИО24, г/н №, под управлением истца.
В данной дорожной ситуации водитель Орешников П.В. должен был руководствоваться разделом 2.3 ПДД. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения Орешникова П.В. в материалах административного дела и судебных заседаниях, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО25, г/н №, вместе с прицепом ФИО26, г/н №, двигался в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км. автодороги услышал «выстрел» колеса, после чего автомобиль остановил. Выйдя из автомобиля, увидел, что на прицепе отсутствует переднее левое крайнее колесо, а переднее левое внутреннее колесо повреждено. Послу чего увидел, что в снегу в кювете находится автомобиль ФИО27, г/н №. Водитель указанного автомобиля пояснил, что колесо прицепа, оторвавшись, столкнулось с автомобилем ФИО28, № момент столкновения колеса с автомобилем ФИО29, № не видел, вину в ДТП признал; объяснения водителя Медведского И.В. в материалах административного дела, судебных заседаниях, суд убежден, что Орешников П.В. нарушил п. 2.3.1 ПДД, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО30, г/н №, двигавшегося вместе с прицепом ФИО31, г/н № ФИО32, г/н №
В действиях водителя Медведского И.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом №, составленным ИП ФИО3 Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание, что столкновение автомобиля ФИО33, № произошло с колесом прицепа ФИО34, г/н №, что подтверждается пояснениями Орешникова П.В., административным материалом, гражданская ответственность владельца автомобиля и прицепа застрахована ЗАО «Гута-Страхование», учитывая, что ЗАО «Гута-Страхование» была предоставлена достаточная возможность представить доказательства и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, суд усматривает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ЗАО «Гута-Страхование» доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, полагает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13, 39), расходы на оказание услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11,12).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4), расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 3).
Суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Требования истца к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО35, г/н №, двигавшегося вместе с прицепом ФИО36, г/н №, ФИО37, г/н №. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех транспортных средств, основания для взыскания страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» по прямому возмещению убытков отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Медведского Игоря Викторовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Медведского Игоря Викторовича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Медведскому Игорю Викторовичу к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.