Дело № 2-166/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «Дудинка Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Картамышев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр «Дудинка Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Техцентр «Дудинка Авто» <данные изъяты>. Трудовым договором установлен оклад в размере <данные изъяты>. Выплата заработной платы ответчиком не производилась. При увольнении заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ООО «Техцентр «Дудинка Авто» не выплачены. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Впоследствии представитель истца Иванов Д.А. (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Иванов Д.А. (по доверенности) требования поддержал. Представители ООО «Техцентр «Дудинка Авто» Узянов С.Г. (директор), Дрыков Э.В. исковые требования не признали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Картамышева С.С. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 12 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» № 95 от 1.06.1949 года, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
На основании ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Картамышев С.С. принят в ООО «Техцентр «Дудинка Авто» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором, заключенным ООО «Техцентр «Дудинка Авто» и Картамышевым С.С., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Картамышев С.С. принят на работу в ООО «Техцентр «Дудинка Авто» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – <данные изъяты> календарных дней, заработная плата выплачивается 15 числа следующего за отчетным месяцем (п. 12 трудового договора). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (л.д. 5-8).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, расположенные в представленных на исследование документах, а именно: в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в получении <данные изъяты>, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в получении <данные изъяты> в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в получении <данные изъяты> в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в получении <данные изъяты> в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в ведомости в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в столбце «Роспись», в строке «Картамышев», вероятно, выполнены не Картамышевым С.С., а другим лицом (л.д. 77-80).
Заключением проведенной по делу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №(11) установлено, что подписи от имени Картамышева С.С., расположенные в ведомостях от: ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> в графе «Роспись», выполнены самим Картамышевым С.С. Подписи от имени Картамышева С.С., расположенные в ведомостях от: ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>, выполнены, вероятно, Картамышевым С.С. Подписи от имени Картамышева С.С., расположенные в ведомостях от: ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в получении 1600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в получении 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> выполнены не Картамышевым С.С., а другими лицами. Решить вопрос, самим Картамышевым С.С. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в ведомостях от: ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 настоящего заключения (л.д. 128-133).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Картамышев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Техцентр «Дудинка Авто» <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>. Трудовым договором установлен оклад в размере <данные изъяты>. При увольнении истца выплата ему заработной платы произведена не в полном объеме, а также не произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт работы Картамышева С.С. в ООО «Техцентр «Дудинка Авто» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что трудовым договором, заключенным с истцом, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, выплата которого производилась ежемесячно, независимо от объема выполненных работ. Заработная плата зависела от объема выполненных истцом работ. Дополнительные работы, выполняемые истцом, оплачивалась отдельно. Настаивали, что задолженность ответчика по выплате заработной плате перед истцом отсутствует, выплата заработной платы Картамышеву С.С. произведена в полном объеме. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду не представлено. Кроме того, полагали, что при вынесении решения расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Картамышев С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Техцентр «Дудинка Авто» <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителей истца, ответчика.
Поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, принимая во внимание, что при увольнении Картамышева С.С. не произведена в полном объеме выплата заработной платы, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, учитывая, что трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заработная плата Картамышева С.С. за период работы у ответчика составила <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Рассматривая дело по заявленным требованиям, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> доказательств выплаты истцу <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> (заявленные исковые требования).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование возражений против заключения проведенной по делу ГУ Красноярская ЛСЭ дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Суд, учитывая, что экспертом в исследовательской части заключения всесторонне и полно исследованы представленные ведомости о получении истцом заработной платы, выводы основаны на исследованных документах, мотивированы, принимает заключение дополнительной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Суд учитывает, что в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит исключительно на работодателе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении трудовых споров именно ответчик обязан предоставить доказательства соблюдения требований трудового законодательства, в том числе, доказательства выплаты задолженности по заработной плате. Ответчиком достаточных доказательств погашения задолженности по заработной плате в сумме 31300 рублей не представлено.
Выводы эксперта ФИО8, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на вероятность выполнения Картамышевым С.С. подписей, расположенных в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> не могут являться достаточным доказательством выплаты указанных сумм Картамышеву С.С. и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО5, указавшей, что ею в большинстве случаев производилась выдача истцу заработной платы, в отдельных случаях при ее отсутствии заработная плата истцу выдавалась другими работниками, в получении заработной платы истец расписывался в табелях небрежно, в связи с чем подписи всегда были разные, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку письменными доказательствами выплаты заработной платы истцу указанные пояснения не являются.
Проверив расчет подлежащей истцу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, находя его обоснованным, соответствующим постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», возражений против представленного расчета ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Техцентр «Дудинка Авто» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что п. 9.3 трудового договора о предоставлении истцу отпуска в количестве <данные изъяты> дней противоречит Закону РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ответчик обязан предоставить работнику отпуск в количестве <данные изъяты>
Суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате с учетом северного и районного коэффициентов по 1,3, применяемых к окладу <данные изъяты>, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должны быть указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Таким образом, оклад (размер тарифной ставки) и доплаты, надбавки должны быть указаны отдельно. Указание в трудовом договоре оклада с учетом районного коэффициента (одной суммой) противоречит ст. 57 ТК РФ.
Поскольку нарушением трудовых прав (несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении) истцу причинены нравственные страдания, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по выплате заработной платы, размер задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Картамышева С.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты> (п. 4.1 – л.д. 146,147). Учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Техцентр «Дудинка Авто» в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
Суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания для него помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.
Довод представителя ответчика о том, что расходы на представителя подлежат распределению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает не обоснованным. Так, из буквального толкования ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на представителя и иные расходы. Принимая во внимание, что согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя являются самостоятельным видом судебных издержек, ст. 100 ГПК РФ установлен специальный порядок распределения расходов на представителя. Суд убежден, что при распределении расходов на представителя подлежит применению исключительно ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 1485 рублей 96 копеек.
С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в том числе и в случае отказа в удовлетворении исковых требований, как следует из заявления на возмещение расходов на проведение экспертизы, выписки из сводного расчета стоимости экспертизы (л.д. 73,74) затраты на проведение почерковедческой экспертизы ФИО7 составили <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техцентр «Дудинка Авто» в пользу ФИО7 <данные изъяты>
Как следует из заявления на возмещение расходов на проведение экспертизы, счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122,123) затраты на проведение экспертизы ФИО8 составили <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техцентр «Дудинка Авто» в пользу ФИО8 <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Картамышева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «Дудинка Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «Дудинка Авто» в пользу Картамышева Сергея Сергеевича <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «Дудинка Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «Дудинка Авто» в пользу ЭкспертноФИО7 <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «Дудинка Авто» в пользу ФИО8 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В.Демидова