Дело №2-4443/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косициной Анны Степановны к Косицину Юрию Владимировичу, Косициной Ольге Михайловне о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, регистрации права собственности на квартиру за Косициным Юрием Владимировичем,
У С Т А Н О В И Л :
Косицина А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам с первоначальными требованиями о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками (супругами) ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным; применении последствий ничтожной сделки - признать собственником квартиры Косицына Ю.В.; обязать Управление <данные изъяты> зарегистрировать квартиру за Косицыным Ю.В., указывая на то, что договор дарения квартиры является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку нарушает права несовершеннолетней дочери истицы и ответчика Косицына Ю.В..
В судебном заседании Косицина А.С. дополнила исковые требования, просила признать договор дарения ничтожным по двум основаниям – как сделку, не соответствующую закону, и как мнимую сделку (совершенную для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия); применить последствия ничтожной сделки и обязать Управление <данные изъяты> зарегистрировать право собственности на являющуюся предметом договора дарения квартиру за Косициным Ю.В. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики, представитель ответчиков Олин А.И. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом, и следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Косициным Ю.В. и Косициной (до брака – <данные изъяты>) А.С. был зарегистрирован брак; ДД.ММ.ГГГГ у Косициных родилась дочь – ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Косициными был расторгнут. После расторжения брака и до настоящего времени Косицина А.С. вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в спорной квартире. Указанным выше решением суда Косициной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Косицина Ю.В. обеспечить ФИО7 жилым помещением на праве собственности или ином законном праве, с предоставлением Косициной А.С. права совместного проживания с дочерью в спорном жилом помещении. При этом, суд, не усматривая законных оснований для обязания ответчика предоставить истицам пригодное для проживания жилое помещение, установил, что несовершеннолетняя ФИО7, в отношении которой Косицин Ю.В. имеет алиментные обязательства, имеет право пользования спорной квартирой, так как прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет утрату права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 ЖК РФ, в отличие от Косициной А.С., имеющей статус бывшего члена семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ между Косициным Ю.В. и Косициной О.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил в собственность одаряемому (жене) однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, а одаряемый принял в дар указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Косицин Ю.В. снялся с регистрационного учета из квартиры. Косицина А.С. (имевшая регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (ранее зарегистрированная в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) повторно зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по форме-6 (выписка из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении исковых требований, полагала заключенный ответчиками договор дарения ничтожным, поскольку данным договором нарушены права несовершеннолетней дочери истицы и ответчика, и что данная сделка является мнимой, поскольку заключена для вида, без намерения создать правовые последствия. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с расторжением брака между родителями не утратила право пользования спорной квартирой, собственником которой являлся ее отец (Косицин Ю.В.), однако супруга Косицина Ю.В. (новый собственник квартиры – Косицина О.М.) обратилась в суд с иском о снятии ФИО7 и Косициной А.С. с регистрационного учета из квартиры (производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего иска). Косицин Ю.В. после заключения договора дарения снялся с регистрационного учета из квартиры. Спорное жилье является единственным местом жительства истиц, другого жилья они не имеют. В нарушение требований закона Косицин Ю.В. не указал в договоре дарения сведения о законно проживающих в квартире членах своей семьи: Косициной А.С. и ФИО7 Полагает, что действия ответчиков по заключению договора дарения, добровольному снятию Косицина Ю.В. с регистрационного учета из квартиры, подача иска Косициной О.М. о снятии истиц с регистрационного учета из квартиры указывают на то, что данный договор заключен лишь для вида, с единственной целью: снять истиц с регистрационного учета из квартиры и лишить ФИО7 единственного жилья. Кроме того, мнимость сделки подтверждается визитом Косицина Ю.В. в квартиру, где она проживает с ребенком, во время которого он провоцировал скандал, пытался угрозами выгнать ее и ребенка из квартиры, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
Ответчик Косицин Ю.В., возражая против исковых требований, суду пояснил, что спорная квартира была подарена им Косициной О.М. в качестве свадебного подарка, а не с целью лишить жилья их совместную с Косициной А.С. дочь. Полагал договор дарения реальной, а не мнимой сделкой. На момент заключения договора квартира не была обременена правами третьих лиц, поскольку брак между ним и Косициной А.С. был расторгнут, ни она ни дочь не являлись членами его семьи на тот момент (и не являются сейчас), однако при заключении договора выселение дочери из квартиры им не предполагалось. Считает, что бывшая супруга и дочь могут проживать в арендуемом жилье. Ни он ни новый собственник не могут пользоваться квартирой, поскольку там проживает Косицина А.С., сменившая дверные замки, и более того, в квартире проживают третьи лица.
Ответчик Косицина О.М., также возражая против исковых требований, дала суду аналогичные пояснения, и кроме того, указала, что перед заключением брака супруг обещал ей сделать подарок в виде квартиры, в связи с чем между ними был заключен договор дарения. В настоящее время она намерена распорядиться своей собственностью - продать квартиру с целью улучшения жилищных условий.
Представитель ответчиков, поддерживая позицию своих доверителей, суду пояснил, что оснований для оспаривания договора дарения не имеется, поскольку, как собственник жилого помещения, Косицин Ю.В. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Данный договор был заключен с целью создания правовых последствий, которые в рассматриваемом случае наступили в виде новых прав нового владельца квартиры. Право дарителя подарить вещь не ограничивается законом. Закон также не обязывает собственника состоять на регистрационном учете в принадлежащей на праве собственности квартире.
Оценивая изложенное суд исходит из следующих обстоятельств.
С позиции действующего гражданского законодательства, сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, являющаяся самым распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований, любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: 1) содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; 2) сделка совершена дееспособным лицом; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Несоблюдение указанных требований при заключении договора является основанием для признания его недействительным.
Из смысла ст.ст.153, 572 ГК РФ договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст.ст.166-181 ГК РФ. Сделка может признаваться недействительной только в случаях дефектности волевого процесса, зафиксированных в законодательстве. Так, ГК РФ указывает конкретные ситуации, когда несоответствие внутренней воли субъекта его волеизъявлению служит основанием признания сделки недействительной со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями недействительности сделок: в том числе, недействительность мнимой сделки.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Гражданское законодательство предусматривает право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходя при этом из имеющегося у такого лица юридически значимого интереса. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое заинтересованное лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной, и в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, права заинтересованного лица будут восстановлены. Таким образом, заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, можно охарактеризовать, как состояние, при котором существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора дарения Косицин Ю.В. являлся единственным собственником спорной квартиры, приобретя данное право в установленном законом порядке; какие-либо обременения третьих лиц на квартиру отсутствовали, поскольку данное имущество не являлось совместной собственностью супругов, брак с Косициной А.С. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать обременением проживание в квартире бывших членов семьи собственника (утративших в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования ею) и включать в договор сведения об указанных лицах у Косицина Ю.В. не имелось. Заключенный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также свидетельствует о законности процедуры дарения, предусматривающую в том числе, правовую экспертизу документов (что является обязательным условием), при проведении которой компетентным органом не было установлено нарушение законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке (указанных в выписке из домовой книги, как в документе, входящем в соответствующий перечень предоставляемых на государственную регистрацию сделки документов). Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлен факт прекращения между Косициным Ю.В. и Косициной А.С. семейных отношений, а также право пользования несовершеннолетней ФИО7 квартирой, собственником которой является ее отец- Косицин Ю.В., и отсутствие у Косицина Ю.В. каких-либо обязательств по обеспечению бывших членов его семьи жилым помещением.
Учитывая, что стороны при заключении договора обладали гражданской правоспособностью и дееспособностью; действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре; волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения, с намерением воспользоваться порождаемыми правами и обязанностями; договор заключен в требуемой законом форме и содержит все существенные условия; стороны исполнили условия договора дарения: даритель передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, произвели государственную регистрацию перехода прав собственности на данное имущество; данный договор его сторонами не оспаривается; спорное имущество подарено Косициным Ю.В., как единоличным собственником, наделенным в силу закона правом распоряжаться собственностью по своему усмотрению; в настоящее время новый собственник намерен распорядиться своим имуществом по своему усмотрению (в соответствии с правами и обязанностям, возникшими в связи с заключением договора); при заключении договора дарения у Косицина Ю.В. отсутствовали законные основания для включения в договор сведений о проживании в квартире бывших членах его семьи, утративших в силу ч.4 ст.34 ЖК РФ право пользования квартирой; Косицина О.М., принявшая в дар спорную квартиру от надлежащего собственника, совершила действия, свидетельствующие о возникновении у нее, как стороны договора, прав и обязанностей в отношении спорной квартиры (в частности, намерений распорядиться квартирой по своему усмотрению), суд не находит законных оснований для признания договора дарения ничтожным и применения последствий ничтожной сделки, полагает отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме, в том числе, в обязании Управления <данные изъяты> зарегистрировать право собственности на квартиру за Косициным Ю.В., учитывая также при этом отсутствие у истицы (не являющейся стороной по оспариваемому договору) права действовать в интересах Косицина Ю.В., заявляя требование о регистрации права собственности на спорную квартиру.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что доводы истицы о том, что договор дарения спорной квартиры является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона (так как нарушает права несовершеннолетней ФИО7), и является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия, не нашли в судебном заседании своего подтверждения; истицей в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов (в том числе, несовершеннолетней ФИО7, право пользования которой спорной квартирой установлено вступившим в законную силу решением суда), а также подтверждающих факт заключения сторонами договора мнимой сделки, суду не представлено, равно как и доказательств того, что в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение будут восстановлены жилищные права Косициной А.С. (имеющей статус бывшего члена семьи собственника, утратившего право пользования квартирой в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения), и что регистрация права собственности на квартиру за Косициным Ю.В. обеспечит гарантированное право Косициной А.С. на проживание в спорной квартире и не повлечет для нее те же последствия в виде выселения из квартиры, на которые она ссылалась в обоснование доводов о мнимости договора дарения (заключенного с целью лишения истиц жилого помещения). Доводы истицы о подтверждении мнимости сделки решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела суд находит несостоятельными, поскольку указанным выше решением напротив установлено наличие у Косициной А.С. статуса бывшего члена семьи собственника, утратившего право пользования квартирой в связи с прекращением семейных отношений с собственником (в связи с чем отчуждение Косициным Ю.В. на основании договора дарения своей собственности, применительно к Косициной А.С. – бывшему члену его семьи, не имеет правового значения), а также факт того, что ФИО7 имеет право пользования спорной квартирой (что исключает нарушение ее прав заключенным договором дарения). Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то из данного документа следует факт обоюдного обращения Косицина Ю.В. и Косициной А.С. в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности за возникший на почве неприязненных отношений скандал (в ходе которого стороны высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, Косицина А.С. порвала куртку, в которую был одет Косицин Ю.В.), в связи с чем данный документ по мнению суда не является подтверждением заключения ответчиками мнимой сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Косициной Анны Степановны к Косицину Юрию Владимировичу, Косициной Ольге Михайловне о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, регистрации права собственности на квартиру за Косициным Юрием Владимировичем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 11.07.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова