Дело № 2-3853/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года г.Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при участии прокурора Семиренко А.А.
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интер-Север» о нарушении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Интер-Север», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия; поскольку была не согласна с основанием увольнения, оспаривала факт совершения действий, послуживших причиной увольнения, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7600руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и оплату больничного листа, в сумме 12900руб. компенсацию морального вреда в сумме 40 000руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточняла исковые требования, ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены исковые требования истицы о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; учитывая произведенные ответчиком выплаты, Богданова Т.В. окончательно просила: признать незаконным приказ об увольнении; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 21666,50руб.; поскольку ответчиком произведена оплата листка нетрудоспособности, исковые требования в части взыскания оплаты листка нетрудоспособности не поддержала.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представители ответчика Сенченко А.А., Лапушкин С.Н. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Богдановой Т.В. в части признания незаконным приказ об увольнении; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании ч.4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании, Богданова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО ТД «Интер-Север», на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Трудовые отношения с Богдановой Т.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), истица уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО ТД «Интер-Север», подано заявление ФИО7, он просил разобраться в конфликте по поводу оказания услуг по мойке автомобилей : № и №, которые были сданы им на мойку ДД.ММ.ГГГГ,услуги оплачены в сумме 1900руб. Получив автомобили ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив не качественно оказанные услуги, он обратился с претензией по устранению недостатков, <данные изъяты> отказал в устранении брака, так как автомобиль № не зарегистрирован в журнале учета <данные изъяты> Богдановой Т.В.
Как следует из докладной директора Автоцентра «Север» ФИО6, к нему обратился клиент ФИО7 по поводу плохого качества обслуживания, при проведении проверки выяснилось, что ФИО7 сдавал <данные изъяты> Богдановой Т.В. на мойку два автомобиля: № и №, оплатил за услуги 1900руб., оставил автомобили с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, забрав автомобили, обнаружил не качественно выполненные услуги и обратился за их устранением, <данные изъяты> ФИО9 (сменившая на работе Богданову Т.В.) не обнаружила в журнале учета выполненных работ записи о мойке автомобиля №, автомобиль № в журнал учета был внесен, услуги по мойке автомобиля составили 800руб, денежная сумма в размере 1100руб (1900-800) в кассе отсутствовала.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором Автоцентра «Север» ФИО6, диспетчером ФИО8, мойщиком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Т.В. было предложено дать объяснения по факту отсутствия регистрации автомобиля № в журнале учета автомобилей прошедших, обслуживание в смену ДД.ММ.ГГГГ, давать объяснение Богданова Т.В. отказалась.
Из представленных ответчиком должностных обязанностей <данные изъяты> следует, что пунктом 3.1. установлена обязанность по ведению журнала оплаты за услуги автомоечного комплекса, журнала «Зарплата», п.3.2.установлены обязанности по учету поступивших денежных средств, расчет и выдача заработной платы персоналу.
В журнале оплаты за услуги автомоечного комплекса за ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о принятых на мойку автомобилях ( наименование и г/н), всего внесено 49 записей, так же в журнале указаны виды оказываемых услуг, сумма оплаты за каждую из оказанных услуг, общая сумма оплаты за мойку автомобиля, имена мойщиков автомобилей, их заработная плата за каждый автомобиль, денежная сумма, имеющаяся в кассе на конец смены. В указанном журнале произведены записи:
1) № в которой указан №, выполнены услуги: экспресс мойка (490руб), протирка пластмассы (150руб.), чистка стекол (90руб.), чистка багажника (90руб.), всего оплата за услуги составила 800руб., указаны мойщики: ФИО18 (заработная плата 120руб.), ФИО19 (заработная плата 120руб.);
2) №, в которой указан автомобиль №, выполнены услуги: экспресс мойка (380руб), протирка пластмассы (110руб.), чистка стекол (70руб.), всего оплата за услуги составила 560руб., указан мойщик ФИО20 (заработная плата 168руб.).
Из пояснений истицы следует, что она работала в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30.мин. ее оскорбили и выгнали с работы, трудовую книжку направили почтой. Со своими должностными обязанностями она ознакомлена, в обязанности <данные изъяты> входит получение денег от клиентов, решение кадровых вопросов, ведение учета работ, начисление и выдача заработной платы работникам. Она отлучалась с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и деньги от клиента получала <данные изъяты> ФИО12, позднее она производила запись в журнале оплаты за услуги автомоечной и могла перепутать номера автомобилей, и вместо автомобиля г№ записала №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла, что за два автомобиля было внесено 1250 руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ФИО7 отдал за автомобили 1410руб, она внесла в журнал 1360 руб. ( 800+560), куда делись 50 руб. не знает.
Как следует из пояснений представителей ответчика, истица являлась лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, в ее должностные обязанности входил учет принятых на мойку автомобилей (то есть, при приеме автомобиля внесение в журнал записи о марке автомобиля, перечне работ, принятой от клиента денежной сумме), так же <данные изъяты> производится запись о работнике (мойщике) и его заработной плате. Поскольку на предприятии участились случаи хищения денежных средств (путем не внесения в журнал записей о произведенной услуге по мойке автомобиля в целях дальнейшего присвоения денежных средств), работники, в том числе и истица, предупреждались работодателем, схема присвоения денежных средств руководству известна. При поступлении жалобы от клиента ФИО7 был обнаружен факт присвоения истицей денежных средств, давать объяснительную по факту не внесенной в журнал записи о мойке автомобиля №, принадлежащего ФИО7, истица отказалась в присутствии других работников. Журнал учета работ является единственным документом, в котором отражаются сведения о произведенных работах и поступивших в кассу денежных средствах, начисленной заработной плате работников; других документов, в том числе и кассового аппарата, у работодателя не имеется. Поэтому внесение сведений об оказанных услугах и полученных суммах является обязанностью <данные изъяты>, не внесение записи об автомобиле, который был помещен на мойку, а так же отсутствие в кассе денежных средств, внесенных клиентом, свидетельствуют о том, что истицей совершены действия, направленные на присвоение денежных средств, дающие основание для утраты к ней доверия.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она работала с 10 час.30мин., к ней обратился клиент с жалобой на некачественно оказанную услугу по мойке двух автомобилей, один из которых был внесен в журнал регистрации автомобилей, а другой не внесен, она для выяснения обстоятельств дела созванивалась с Богдановой, которая не отвечала на звонки, потом отключила телефон. Мойщик ФИО10 пояснял ей, что мыл автомобиль №, который не был записан в журнале. Автомобили клиенту помыли, но она написала руководству по данному факту докладную.
Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, работников автоцентра, они могут подтвердить суду факт того, что ФИО5 просил написать Богданову объяснительную по поводу того, что она не записала сведения об автомобиле в журнал, в их присутствии она от дачи объяснений отказалась.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал на мойку два автомобиля: № и №, около 13 часов он отдал автомобили истице (которую он внешне запомнил и опознал в зале суда) а так же в присутствии еще одной работницы (свидетеля ФИО12, которую так же опознал в зале суда) договорился, что автомобили будут помыты к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ За мойку двух автомобилей он заплатил денежную сумму в размере 1900руб., расплачивался частями, сначала внес 1100руб, потом остальную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забирать автомобили, один автомобиль был не готов, пришлось забирать его позднее. Получая автомобили после обслуживания, обратил внимание на некачественно выполненные работы, предъявляя претензии диспетчеру другой смены, узнал, что один из автомобилей – № не записан в журнал регистрации, так же в журнале не была отражена внесенная им денежная сумма в размере 1900руб.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что имеет право управления (по доверенности) автомобилем №., ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами мойки автомобиля, оплачивал денежную сумму более 500руб, автомобиль приняла молодая девушка, деньги он передал <данные изъяты>, когда передавал деньги, видел, как истица за стойкой вносила записи, на мойке ему помыли салон, делали полировку, мыли панели и стекла.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал на мойке ночью ДД.ММ.ГГГГ, мыл автомобили: № и так же автомобиль №, который не был внесен в журнал и ему за работу не было заплачено, так как деньги выплачивают только за внесенные в журнал автомобили, за мойку стекол в автомобиле № Богданова так же не внесла сведения и он не получил в полном размере оплату за произведенную работу. В строке № журнала учета записан автомобиль №, этот автомобиль он мыл, за него получена заработная плата, работы по мойке автомобиля № ему не оплачены, так как этот автомобиль Богданова не внесла в журнал учета, Богданова регулярно не вносила сведения в журнал учета о помытых автомобилях, он не мог предъявлять к ней претензии, так как не имелось достаточных тому доказательств.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является приятельницей истицы, до ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика, помнит свидетеля ФИО7, который приезжал на автомойку, сдавал ей два автомобиля : № и № и передавал ей деньги в сумме 1410руб., в присутствии свидетеля ФИО16. Когда ФИО7 сдавал автомобили в мойку, истицы на рабочем месте не было, она отлучалась на 40 минут по личным делам, записи в журнал о принятых автомобилях и полученной денежной сумме свидетель не вносила, записала на отдельном листке, деньги сложила в кассу. Листок с записью она передала истице, которая, возвратившись в 14 часов данные автомобили в журнал не записала, запись об автомобилях ФИО7 сделана позднее, в 23-24 часа. Автомобили ФИО7 приняли в 13 часов, а мыли ночью, она мыла №, автомобиль № мыл ФИО10
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стажировался на автомойке, потом работал у ответчика, в настоящее время прекратил трудовые отношения. Он помнит, как ФИО7 сдавал на мойку два автомобиля: № и №, мойка и чистка которых стоила 1410руб., сразу у ФИО7 не хватило 300 руб. и он довозил деньги, когда пригонял второй автмобиль. Госномер <данные изъяты> был №, госномер <данные изъяты> №, деньги клиент отдавал ФИО12, поскольку истица около двух часов отсутствовала на рабочем месте, ФИО12 запись произвела на листке, так как не знала, как вносить сведения в журнал. За период отсутствия истицы ФИО12 принимала на мойку другие автомобили, которых он не помнит, вносила о них сведения в журнал, ФИО12 записала в журнал все автомобили, кроме тех, которые нужно было мыть ночью. Утром он слышал, как клиент ФИО7 выражал претензии другому диспетчеру. Автомобиль № мыл он, автомобиль № мыл ФИО10
Статьей 192 ТК РФ установлено, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п.7.ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Судом проверены основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий, с учетом положений ч. 3 ст. 193 ТК.
Из докладной директора Автоцентра «Север» ФИО6 следует, что при обращении к нему клиента ФИО7 с претензией на качеству оказанных услуг был выявлен факт не внесения <данные изъяты> Богдановой Т.В. денежных средств в кассу предприятия и отсутствие в журнале оплаты за услуги автомоечного комплекса записи о помытом автомобиле. В материалах дела имеется акт, в котором зафиксирован факт отказа от дачи объяснений по факту не внесения <данные изъяты> Богдановой Т.В. в журнале оплаты за услуги автомоечного комплекса записи об автомобиле №. Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили суду, что в их присутствии Лапушкин просил написать Богданову объяснительную по поводу того, что она не записала сведения об автомобилях в журнал, она давать объяснения отказалась.
Из пояснений представителей ответчика следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок Богдановой Т.В., совершенный ДД.ММ.ГГГГ, выявленный ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении претензий клиента ФИО7, обратившегося по поводу не качественно оказанной услуги, было установлено, что <данные изъяты> Богданова Т.В., приняв на мойку от ФИО7 два автомобиля, один из них (№) в журнале оплаты за услуги автомоечного комплекса не зарегистрировала, деньги в кассу не внесла, как следует из показаний свидетеля ФИО10, он мыл указанный автомобиль, заработную плату за работу не получил. Пояснения свидетеля о том, что он мыл автомобиль №, не оспариваются истицей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО12, у суда нет оснований не доверять указанным показаниям. Поскольку автомобиль не был внесен в журнал оплаты за услуги автомоечного комплекса, заработная плата ФИО10 за произведенные работы не начислена. Доводы истицы о том, что она, производя запись, ошиблась, и, написав правильно марку автомобиля: «<данные изъяты>», вместо № не правильно указала №, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял, что он мыл автомобиль №, из материалов дела следует, что данный автомобиль внесен в журнал, в котором имя мойщика автомобиля «ФИО21», имеется запись о начислении ему заработной платы (168руб), а так же показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего суду, что он ДД.ММ.ГГГГ пригонял на мойку автомобиль №. Пояснения истицы по поводу принятой от ФИО7 денежной суммы вызывают у суда сомнения, поскольку как указано в журнале, стоимость оказанных по мойке автомобилей № (запись №) и № (запись №) услуг составляет 1360 руб. ( 800+560), Богданова Т.В. и допрошенные в суде свидетели ФИО13 и ФИО12 поясняли, что ФИО7 сдавал на мойку два автомобиля : № и № и передавал деньги в сумме 1410руб, что не согласуется с внесенной в журнал суммой, якобы принятой Богдановой Т.В. за мойку двух автомобилей и составляющей 1360 руб.(800+560), при таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель ФИО7 настаивал на том, что передал плату за мойку автомобилей в размере 1900руб., суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО12, как не согласующимися с материалами дела и показаниями других допрошенных судом свидетелей, а так же полагает установленным в судебном заседании факт совершения дисциплинарного проступка Богдановой Т.В., выразившегося в невнесении записи об оказанной услуге ФИО7 по мойке автомобиля №, а так же не внесении переданной им денежной суммы в счет оплаты услуг в кассу (при этом установление размера данной денежной суммы существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет), в результате действий Богдановой Т.В. предприятию причинен ущерб и не получена заработная плата за выполнение работы по мойке автомобиля № работником ООО ТД «Интер-Север» ФИО10, при таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно оснований для утраты доверия к работнику.
При анализе совершенного истицей дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия, судом допрошены вышеуказанные свидетели, исследован журнал оплаты за услуги автомоечного комплекса, иные, представленные в материалы дела документы, исходя из представленных доказательств суд принимает во внимание, что дисциплинарным проступком признается противоправное виновное ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, объектом дисциплинарного проступка является внутренний трудовой распорядок конкретной организации, ее имущество, а так же общественные отношения, составляющие предмет трудового права. Как установлено судом, истицей Богдановой Т.В. совершен дисциплинарный проступок, дающий основание к утрате доверия со стороны работодателя как к работнику, которому доверен учет оказанных предприятием услуг и сохранность поступающих денежных средств. Поскольку к основным принципам правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений ст.2 ТК РФ относится так же принцип обеспечения каждого работника на справедливые условия труда, суд принимает во внимание, что в обязанности истицы входил учет произведенных работниками (мойщиками автомобилей) работ, начисление им заработной платы, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он не получил оплаты за выполненные работы по мойке автомобиля №, действия истицы послужили основанием к утрате доверия работодателя не только в сфере соблюдения финансовой дисциплины и учета материальных ценностей, вменяя в обязанности истицы проведение учета выполненных работ и начисление заработной платы, работодатель предполагал, что действия истицы будут соответствовать принятому работодателем положению об оплате труда и другим локальным актам, и не приведут к ущемлению прав других работников, в данном случае права ФИО10 на получение своевременно и в полном размере справедливой заработной платы. При наличии вины в действиях Богдановой Т.В. по отношению к работодателю, в них усматривается причинение ущерба общественным трудовым отношениям. С учетом изложенного, судом дана оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка, который, по мнению суда, соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к убеждению, что исковые требования Богдановой Т.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении других требований Богдановой Т.В., касающихся взыскания денежных сумм, не выплаченных работодателем на момент увольнения, судом усматривается в действиях работодателя нарушение трудовых прав истицы, которой не выдан расчет при увольнении.
В ходе судебного разбирательства работодатель исходя из произведенного им расчета выплатил Богдановой денежную сумму в размере 9536,94 руб., указанная сумма получена Богдановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости №.
Поскольку истица не настаивала на требованиях о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате листка нетрудоспособности, ответчиком представлен суду расчет и доказательства выплаты Богдановой Т.В. денежной суммы в размере 336,97 и 111,97 руб. в счет оплаты по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы в указанной части суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Истица оспаривала размер заработной платы, начисленной и выплаченной ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата исходя из 950руб. за одну смену (24 часа), в феврале она отработала 10 смен, в марте 3 смены, заработная плата составила 9500руб. за февраль и 2850руб. за март. Доводы истицы о выплате заработной платы из расчета 950 руб. за смену не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заключенным сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ указанный истицей порядок оплаты труда не установлен, пунктом 9 трудового договора определено, что работнику установлена заработная плата по положению по оплате труда за фактически отработанное время. Из Положения об оплате труда ООО ТД «Интер-Север» следует, что администратору установлена почасовая оплата 20,83 руб. в час. Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ежемесячная заработная плата Богдановой Т.В. составляла 5000руб. Из представленного табеля учета рабочего времени следует, что истица отработала в феврале 10 смен, в марте 3 смены, ответчиком начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1500руб., других документов, подтверждающих иной размер заработной платы, установленный истице, суду не представлено.
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истице выдана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3329 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из расчета : 41500руб (заработная плата, начисленная Богдановой за 9 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) : 9 месяцев :29,4 х27 дней = 4234,68 руб., за вычетом выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3329руб., взысканию подлежит денежная сумма в размере 905,68руб. (4234,68 руб. - 3329руб.). Всего в пользу истицы надлежит взыскать 3905руб. 68 коп. (3000руб + 905,68руб.).
Вместе с тем, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истице при увольнении без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена начисленная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата листка нетрудоспособности, что повлекло нарушение прав истицы (которая в подтверждение тяжелого материального положения представляла суду квитанции ООО «<данные изъяты>», где она была вынуждена под залог своего имущества брать в кредит денежные средства) суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., при определении которого суд исходит из принципов разумности и соразмерности.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО ТД «Интер-Север» гос.пошлину в доход государства в сумме 600 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера,–400 руб. и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богдановой Татьяны Владимировны о нарушении трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интер-Север» в пользу Богдановой Татьяны Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 905 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 3905руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы и расчета при увольнении отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интер-Север» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е.14.07.2011 года).
Председательствующий О.Ю.Колыванова