Дело № 2-2657/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лебедкиной Нине Владимировне, Артюховой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Лебедкиной Н.В., Артюховой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедкиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому Лебедкина Н.В. взяла кредит в банке в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 18% годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителем выступила Артюхова Ж.М. Ссылаясь на то, что в установленный графиком срок гашение кредита и процентов производилось Лебедкиной Н.В. с нарушением сроков внесения платежей, а с июля 2008 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось вовсе, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредиту в размере 593 432,72 рублей, задолженность по процентам в размере 167 174,68 рублей, задолженность по пени в размере 306 411,93 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 392 403,18 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение комиссии в размере 16 790,77 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 27 202,50 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Представитель истца в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Артюховой Ж.М. Москалев К.В. (по доверенности) иск не признал. Ответчица Лебедкина Н.В. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Выслушав доводы представителя ответчика Артюховой Ж.М. Москалева К.В. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедкиной Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием 18 % годовых; согласно п.2.5, 2.2 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 17 962,09 рублей; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца; гашение суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, осуществляется в сроки, указанные в договоре; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку в соответствии с Тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет 700 рублей (п.2.9 договора). Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (4.2.3 договора).
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с Банком, Артюхова Ж.М. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Лебедкиной Н.В. условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил Лебедкиной Н.В., Артюховой Ж.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика Артюховой Ж.М. Москалев К.В., возражая против заявленных требований, суду пояснил, что иск подан истцом с пропуском срока на обращения в суд к поручителю, который в данном случае составляет один год согласно ч.4 ст.367 ГК РФ, поскольку, срок поручительства кредитным договором установлен не был. Ссылаясь на то, что у заемщика ежемесячная обязанность по погашению кредита, указывая на то, что поручительство действует в течение года после осуществления последнего платежа по кредиту, который состоялся в июне 2008 года, тогда как в суд с заявленными требования истец обратился только в феврале 2011 года, в связи с чем, полагает, что действие договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Считает, что ответчик Артюхова Ж.М. не должна нести как поручитель ответственности за заемщика по выплате пени по кредиту и процентам, начисленных на сумму задолженности за период как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ответчик Артюхова Ж.М. до подачи иска в суд не знала о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Требования о взыскании комиссии и начисленных на нее пеней считает незаконным, поскольку, условие о взимании заявленной комиссии, включенное в кредитный договор, является ущемляющим установленные законом права потребителя, не соответствующим правовым акта, следовательно, не порождает правовых последствий, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенные на них договорами обязательства исполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 503 415,78 рублей, что подтверждается выпиской из счета банка.
В соответствии с кредитным договором (п.2.5) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что последний платеж по кредиту Лебедкиной Н.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, очередной платеж должен был следовать ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям кредитного договора.
Поскольку заемщик Лебедкина Н.В. обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, как следует штампа почтового отправления на конверте, иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, влечет прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2008 года по февраль 2010 года. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между банком и Артюховой Ж.М., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после февраля 2010 года.
Как следует из графика платежей, имеющегося в материалах дела, в общую сумму платежа в погашение кредита входит: сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, сумма в погашение комиссии за сопровождение кредита и других платежей.
Суд, исходя из того, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, считает, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиков комиссии за сопровождение кредита является незаконным, поскольку, нарушает права заемщика как потребителя, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Лебедкиной Н.В., Артюховой Ж.М. в пользу истца задолженность по кредит и процентам за период с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484 478,22 рублей согласно следующему расчету:
(18 662,09 рублей (общая сумма платежа в погашение) х 26 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 18 163,88 рублей) – (700 рублей (сумма ежемесячной комиссии) х 27) = 484 478,22 рублей.
Задолженность по кредитному договору за период с июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд считает необходимым взыскать с заемщика Лебедкиной Н.В. в пользу истца в размере 276 129,18 рублей согласно следующему расчету:
760 607,40 рублей (задолженность по кредиту и процентам на ДД.ММ.ГГГГ) - 484 478,22 рублей = 276 129,18 рублей.
Как следует из буквального толкования кредитного договора, п. 2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиков установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленные ко взысканию пени и пени по просроченному кредиту, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленных ко взысканию пени.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Лебедкиной Н.В. в пользу истца пени в размере 25 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков Лебедкиной Н.В., Артюховой Ж.М. солидарно в пользу истца пени в размере 1 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 717,08 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с Лебедкиной Н.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 261,29 рублей; взыскать в солидарном порядке с Лебедкиной Н.В., Артюховой Ж.М. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 064,78 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Лебедкиной Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основного долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 129,18 рублей, пени в размере 25 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 261,29 рублей; взыскать в солидарном порядке с Лебедкиной Н.В., Артюховой Ж.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу и процентам в размере 484 478,22 рублей, пени в размере 1 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 064,78 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедкиной Нины Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг и проценты в размере 276 129,18 рублей, пени в размере 25 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 261,29 рублей, всего 312 390,47 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Лебедкиной Нины Владимировны, Артюховой Жанны Михайловны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг и проценты в размере 484 478,22 рублей, пени в размере 1 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 064,78 рублей, всего 494 543 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 18.07.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова