Дело № 2-2297/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Натальи Ивановны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Трифонова Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 281 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 410 рублей, почтовые расходы в сумме 406,75 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 083,67 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (АВТО), по которому она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», №; ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 271 803 рублей, что превышает 70% действительной стоимости автомобиля. Ссылаясь на п.п. 11.1,11.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указывая на то, что со стоимостью ущерба, определенного ответчиком, она не согласна, просит исковые требования в полном объеме.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 877 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 410 рублей, почтовые расходы в сумме 406,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) иск поддержал. Представитель ответчика Уварова И.А. (по доверенности) иск не признала. Истица Трифонова Н.И., третьи лица Трифонов А.П., Бурмистров Р.Ш., Квашнин В.В., Кравченко А.В., представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Трифоновой Н.И. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТО», в частности, автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается полисом №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составил 380 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов в районе перекрестка автодороги <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 (по доверенности), автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», № причинены механические повреждения. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО6, который нарушил п.13.12 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт № о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 156 545 рублей, которое выплачено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 256 104 рублей, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составила 173 207 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», № составила 301 500 рублей.
Из представленного истцом отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», итоговая величина стоимости годных остатков составила 98 450 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу на праве собственности, в период действия которого произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно данным экспертизы, проведенной на основании определения суда составила 256 104 рублей, среднерыночная стоимость составила 301 500 рублей. Указывая на то, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку, расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля, превышают 70% действительной стоимости автомобиля, ссылаясь на п.п. 11.1,11.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаты, произведенной ответчиком, в размере 156 545 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате оплаты услуг эксперта в размере 6 410 рублей, почтовые расходы в размере 406,75 рублей, расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТО», в частности, автомобиля «<данные изъяты>», №», в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате чего, последнему были причинены механические повреждения. Не оспаривая тот факт, что вышеуказанный случай является страховым, указывая на то, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего на праве собственности истице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в только размере 156 545 рублей, в связи с чем, не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исчисленного в соответствии с выводами эксперта, данных в рамках экспертизы, проведенной на основании определения суда, а также данных экспертизы, проведенной по инициативе истца, по определению стоимости годных остатков, находя их достоверными. Размер расходов, заявленный истцом, считает завышенным, просит снизить.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТО», в частности, автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается полисом №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к твердому убеждению, о том, что событие, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату; данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание, что согласно отчету, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № после события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составила 256 104 рублей, тогда как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на день рассмотрения иска в суде составила 301 500 рулей, суд, приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», №, поскольку, расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля превышают 70% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, находит обоснованным довод представителя истца о том, что в данном рассматриваемом случае, размер суммы страхового возмещения, подлежащий к выплате, должен исчисляться в соответствии с п.п. 11.1,11.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которыми предусмотрено, что в случае расходы по оплате восстановительного ремонта ТС, превышают 70% действительной стоимости ТС (ДО), считается, что наступила гибель ТС (ДО), и ущерб исчисляется согласно п. 11.2 настоящих Правил; в случае гибели ТС (ДО) ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью ТС (ДО) и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС (ДО), если собственник не отказался от своего права собственности на ТС (ДО) в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» выплатило истице сумму страхового возмещения только в сумме 156 545 рублей, то есть, не в полном объеме, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы ФИО1 надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 505 рублей согласно следующему расчету:
301 500 рублей (действительная стоимость) – 98 450 рублей (стоимость годных остатков) – 156 545 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 46 505 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в сумме 6 410 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 406,75 рублей, суд, находя данные расходы убытками истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 6 816,75 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной на основании определении суда, в размере 6 500 рублей, считая данные расходы судебными, понесенными в связи с защитой права на выплату страхового возмещения.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 083,67 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 799,65 рублей.
Принимая во внимание, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО1 ФИО3 (по доверенности) на основании нотариальной доверенности, услуги которого были оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по оформлению нотариальной доверенности понесены в размере 800 рублей, находя данные расходы судебными, поскольку, они возникли с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Трифоновой Н.И. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Трифоновой Н.И. страховое возмещение в размере 46 505 рублей, убытки в сумме 6 816,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 799,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифоновой Натальи Ивановны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Трифоновой Натальи Ивановны сумму страхового возмещения в размере 46 505 рублей, убытки в сумме 6 816,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 799,65 рублей, всего 74 421,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 05.07.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова