Дело № 2-234/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева Владимира Васильевича к ООО ЧОА «Гранит-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Моргачев В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОА «Гранит-М», требуя взыскать с последнего задолженность по заработной плате в размере 7 112 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 549,73 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 809,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора. При увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями (в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец Моргачев В.В. иск поддержал. Представитель ответчика ООО ЧОА «Гранит-М» Яковлев В.В. (по доверенности) с иском не согласен.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Моргачева В.В. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОА «Гранит-М» в должности охранника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о принятии работника на работу.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с Моргачевым В.В. прекращены в связи с увольнением по собственному желанию.
В судебном заседании истец суду пояснил, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ0 года, при увольнении с ним не был произведен полный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с просит взыскать с ООО ЧОА «Гранит-М» задолженность по заработной плате в размере 7 112 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 549,73 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 809,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что истцу заработная плата выплачивалась ежемесячно, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Так, из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что заработная плата истцу Моргачеву В.В. выплачивалась, что также подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени Моргачева В.В. расположенные № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборотная сторона), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборотня сторона), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборотная сторона), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборотная сторона), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 оборотная сторона) выполнена вероятно Моргачевым В..В.
Однако, как определено заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 оборотная сторона) вероятно выполнена не Моргачевым В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Моргачева В.В., решить вопрос об исполнители подписи от имени Моргачева В.В. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 оборотная сторона) не предоставляется возможным.
Таким образом, суд считает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт того, что заработная плата Моргачеву В.В. выплачена в полном объеме, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на работодателе, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2010 года в размере 7 000 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ Моргачевым В.В. получена денежная сумма в размере 11 388 рублей, что не отрицалось истцом, согласно пояснениям ответчика, данная денежная сумма сложилась из заработной платы за апрель и компенсация за неиспользованный отпуск.
Компенсация за неиспользованный отпуск полагалась истцу Моргачеву В.В. в размере 8 231,85 рублей (без учета подоходного налога) согласно следующему расчету:
Заработная плата за 12 месяцев работы - 88 008 рублей : 12 (месяцев) 6 29,4 = 249,45 рублей – среднедневная заработная плата для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск; 249,45 рублей х 33 (дни отпуска) = 8 231,85 рублей.
11 388 рублей (выплаченные истцу) – 8 231,85 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) = 3 156,15 рублей (выплаченная заработная плата за апрель).
Ежемесячная заработная плата истца Моргачева В.В. (без учета подоходного налога) составляет 7 000 рублей, следовательно, за апрель 2010 года истцу Моргачеву В.В. не доплатили заработную плату в размере: 7 000 рублей – 2 500 рублей – 3 156,15 = 1 343,85 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика ООО ЧОА «Гранит-М» в пользу истца Моргачева В.В.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере: 7 000 + 1 343,85 = 8 343,85 рублей.
Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ Моргачевым В.В. получена денежная сумма в размере 11 388 рублей, в которую вошла, том числе, и компенсация за неиспользованный отпуск, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.
Учитывая, что в судебном нашел подтверждение и тот факт, что заработная плата истцу Моргачеву В.В. выплачена не в полном объеме, то есть имеется просрочка выплаты заработной платы, что в соответствии с действующим трудовым законодательство, влечет наложения на работодателя ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что заработная плата выплачена истцу надлежащим образом и в срок, предусмотренный законом, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно следующему расчету:
2 500 рублей (аванс за февраль 2010 года) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 510 (дни просрочки) = 350,62 рублей;
3 642 рублей (оставшаяся сумма заработной платы за февраль 2010 года) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 497 (дни просрочки) = 497,76 рублей;
Принимая во внимание, что истец Моргачев В.В. самостоятельно определил размер процентов за нарушение сроков по выплате причитающихся ко дню увольнения денежных сумм, который составил 549,73 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ЧОА «Гранит-М» в пользу Моргачева В.В. проценты за нарушение сроков по выплате заработной платы в размере 549,73 рублей, согласно заявленным требованиям.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы, суд, считает, что действиями ответчика ООО ЧАО «Гранит-М» истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как работника, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО ЧАО «Гранит-М» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителя.
Учитывая, что исковые требования истца Моргачева В.В. удовлетворены частично, что между сторонами сложились трудовые отношения, что истцы по данной категории споров освобождены от уплаты судебных расходов, суд полагает расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО ЧОА «Гранит-М» и взыскать с последнего в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Моргачева В.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОА «Гранит-М» в пользу Моргачева В.В. задолженность по заработной плате в размере 8 343,85 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 549,73 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей; взыскать с ООО ЧОА «Гранит-М» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Моргачева Владимира Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОА «Гранит-М» в пользу Моргачева Владимира Васильевича задолженность по заработной плате в размере 8 343,85 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 549,73 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОА «Гранит-М» в пользу Экспертного учреждения 6 450 рублей расходы по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.07.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова