Дело № 2-263/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Круельницкойц Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Владимира Николаевича к ЗАО «Голлард», Пачковскому Андрею Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дьяков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Голлард», требуя взыскать с последнего в его пользу задолженность по заработной плате в размере 526 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику, с ним был заключен трудовой договор, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен оклад в размере 65 000 рублей, однако, заработная плата выплачивалась в меньшем размере, без учета районного и северного коэффициентов, связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы; ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истец Дьяков В.Н. уточнил исковые требования просил взыскать с Пачковского А.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, задолженность по районной и северной надбавкам в размере 448 500 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 51 911,56 рублей, с ЗАО «Голлард» задолженность по заработной плате в размере 526 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы (л.д. 149-151).
В судебном заседании представитель истца Никифорова Е.Ю. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Голлард» Ступина С.А. (по доверенности) иск не признала. Истец Дьяков В.Н., ответчик Пачковский А.А. в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещался своевременно, должным образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела.
Как установлено ст. 12 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» № 95 от 1.06.1949 года, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков В.Н. принят на работу в отдел радиосистем руководителем проекта в ЗАО «Голлард», ему установлен должностной оклад в размере 65 000 рублей (л.д. 119), с ним заключен трудовой договором № (л.д. 156-159). Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный между ЗАО «Голлард» и Дьяковым В.Н., расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.Н. уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец работал у ответчика, ему установлен должностной оклад в размере 65 000 рублей. Указывая на то, ответчик выплачивалась истцу заработную плату не в полном объеме, без учета районного и северного коэффициентов, в связи с чем образовалась задолженность. Полагая, что срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, поскольку, отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и в данном случае, начинает течь с момента увольнения, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ЗАО «Голлард» задолженность по заработной плате в размере 526 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, с ответчика Пачковского А.А., который являлся непосредственным руководителем истца Дьякова В.Н., то есть, между ними также сложились трудовые отношения, денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, задолженность по районной и северной надбавкам в размере 448 500 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 51 911,56 рублей.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для защиты своего нарушенного права, поскольку, о нарушение своего права истец должен был узнать когда получал заработную плату, кроме того, на предприятии выдавались расчетные листки.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно приказу о приеме на работу, трудовой книжки, истец Дьяков В.Н. работал у ответчика ЗАО «Голлард» в должности руководителя проектов, ему установлен должностной оклад в размере 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом 3-месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд убежден, что истцом Дьяковым В.Н., пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права нарушен, так как, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за защитой трудовых прав истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая пропуск истцом срока на обращения с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать Дьякову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Голлард» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
К доводу представителя истца о том, что истцом Дьякова В.Н. срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, суд относится критически, поскольку он противоречит действующему трудовому законодательству. В данном рассматриваемом случае, спор о выплате заработной платы является индивидуальным трудовым спором, по которому законодателем установлен 3-месячный срок обращения в суд со дня, когда узнал или должен был работник узнать о нарушении своего права. В том, что право Дьякова В.Н. на получение заработной платы в полном размере с учетом районного и северного коэффициентов, нарушено, истец знал со дня, когда началась выплата заработной платы не в полном размере, поскольку расчетные листки работникам выдавались.
При этом, суд находит, что 3-месячный срок обращения в суд Дьякова В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) не пропущен.
Поскольку, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме, как это предусмотрено действующим трудовым законодательством, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что приказом о приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере 65 000 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28 756,38 рублей согласно следующему расчету:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((65 000 рублей (оклад) + (65 000 рублей х 30% районный коэффициент) + (65 000 рублей х 30% северный коэффициент)) : 19 рабочих дня х 14 дней отработанных – 65 000 рублей (выплачено) = 15 942,10 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (65 000 рублей (оклад) + (65 000 рублей х 30% районный коэффициент) + (65 000 рублей х 30% северный коэффициент) : 21 рабочих дней х 6 дней (отработанных) – 18 571,43 рублей (выплаченных) = 12 814,28 рублей, всего: 15 942,10 + 12 814,28 = 28 756,38 рублей.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы, суд, считает, что действиями ответчика ЗАО «Голлард» истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как работника, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ЗАО «Голлард» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Дьякова В.Н. к ответчику Пачковскому А.А., поскольку убедительных доказательств, что истец Дьяков В.Н. состоял в трудовых отношениях непосредственно с Пачковским А.А. суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ЗАО «Голлард», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 262,69 рублей, в также расходы на представителя в разумных пределах, с учетом категории сложности дела, в размере 12 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, подтвержденные истцом.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с истца Дьякова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям истца, заявленные к ответчику Пачковскому А.А., поскольку на данные требования положения законодательства о труде не распространяются, в размере 8 404,11 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Дьякова В.Н. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Голлард» в пользу Дьякова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 28 756,38 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, за оформление доверенности – 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ЗАО «Голлард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 262,69 рублей, взыскать с Дьякова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 404,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Дьякова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Голлард» в пользу Дьякова Владимира Николаевича задолженность по заработной плате в размере 28 756,38 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, за оформление доверенности – 500 рублей, всего 51 256,38 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Голлард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 262,69 рублей.
Взыскать с Дьякова Владимира Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 404,11 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 11.07.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова