Дело № 2-334/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Мирры Анатольевны к ТСЖ «Ледокол», ООО «Автомагистраль +», Кульпинову Виталию Леонидовичу о признании договора об оказании услуг, договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, признании права собственности на квартиру, по иску Ментовской Оксаны Александровны к ТСЖ «Ледокол», ООО «Автомагистраль +», Кульпинову Виталию Леонидовичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Семенова М.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Кульпинову В.Л., ТСЖ «Ледокол», требуя признать договор на отчуждение <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО <данные изъяты>» и Кульпиновым В.Л. недействительным, применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, признать за ней право собственности на 5/6 долей в <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в финансировании строительства, заключенному между ней и ТСЖ «Ледокол» приобрела право требовать от последнего предоставления после завершения строительства в собственность 5/6 долей спорной квартиры, поскольку, в 2005 году 1/6 долей указанной квартиры были проданы Ментовской О.А. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения ею исполнены в полном объеме, однако, спорная квартира до настоящего времени ей по акту приема-передачи не передана, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ никто не имел права распоряжаться спорной квартирой, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д.7-8).
В дальнейшем истица Семенова М.А. уточнила исковые требования, просила признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Ледокол» и ООО «Автомагистраль+», применить последствия недействительности сделки: признать договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомагистраль+» и Кульпиновым В.Л. недействительным, прекратить право собственности Кульпинова В.Л. на <адрес> в <адрес>, признать за Семеновой М.А. право собственности на 5/6 долей <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 80)
Истица Ментовская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автомагистраль+», Кульпинову В.Л., ТСЖ «Ледокол», требуя признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомагистраль+» и Кульпиновым В.Л. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Кульпинова В.Л. на <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на 1/6 долю <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ истица Семенова М.А. уступила ей право требования к ТСЖ «Ледокол» предоставления в собственность 1/6 доли спорной квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновой М.А. и ТСЖ «Ледокол». Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате стоимости 1/6 доли квартиры она исполнила полностью, равно как и Семенова М.А. исполнила свои обязательства по оплате спорной квартиры в целом перед ТСЖ «Ледокол», указывая на то, что у Кульпинова В.Л. право собственности на спорную квартиру не возникло, ввиду того, что ему было передано недействительное право, поскольку, ООО «Магистраль+» спорная квартира никогда не передавалась, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме ( том 1 л.д.215-217).
В судебном заседании представитель истца Семеновой М.А. Черкашина Л.В. (по доверенности) свой иск, иск Ментовской О.А. поддержала. Ответчик Кульпинов В.Л., его представитель Мартумян Р.Е. (по доверенности) исковые требования Семеновой М.А., Ментовской О.А. не признали. Представитель ответчика ТСЖ «Ледокол» Белякин А.К. (по доверенности) исковые требования Семеновой М.А., Ментовской О.А. признал в части требований об оспаривании договоров, в остальной части исковые требования не признал. Истицы Семенова М.А., Ментовская О.А., представитель ответчика ООО «Магистраль+», третье лицо Губина Т.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Истица Ментовская О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явиться в судебное заседание не могла ввиду болезни.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семеновой М.А., Ментовской О.А.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Губиной Т.Д. заключен договор на долевое участие в финансировании строительства дома, предметом которого явилась совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> (строительный адрес) <адрес> <адрес> (квартира электроплитой не комплектуется), срок ввода в эксплуатацию – 2 полугодие 2004 года, стоимость вышеуказанной квартиры составила 329 828 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам октября 2002 года (том 1 л.д.172-173). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ледокол» (заказчик) и Губиной Т.Д. (Инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью 48,1 кв.м. (проектная, включая места общего пользования) на <адрес> <адрес>, предметом которого явилась совместная деятельность по обеспечению финансирования достройки жилых помещений с целью приобретения в собственность, в частности, однокомнатной <адрес> общей площадью 48,15 кв.м. (проектная, включая места общего пользования) <адрес>, срок ввода в эксплуатацию 2 полугодие 2006 года; размер денежных средств, необходимых для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оставил 246 865 рублей (том 1 л.д.176), которые оплачены Губиной Т.Д. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ледокол» и Губиной Т.Д. подписано соглашение о том, что № квартиры общей площадью 48,15 кв.м., расположенной на 4 этаже меняется на <адрес> на 4 этаже общей площадью 50,16 кв.м. расположенной в <адрес> (том 1 л.д.178).
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ледокол» (заказчик) и Семеновой М.А. (инвестор) заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома передать в собственность инвестору двухкомнатную <адрес> общей площадью 67,96 кв.м. (проектная, включая места общего пользования) на 5 этаже в <адрес> <адрес>, стоимостью 540 000 рублей; по окончании строительства, не позднее 2-х месячного срока с момента ввода дома в эксплуатацию, выдает инвестору правоустанавливающие документы, за оплаченную им квартиру (том 1 л.д.176). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.А. внесла в кассу ТСЖ «Ледокол» в счет оплаты спорной квартиры денежную сумму в размере 540 000 рублей (том 1 л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой М.А. и Ментовской О.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Семенова М.А. уступила Ментовской О.А. право требования от ТСЖ «Ледокол» в отношении 1/6 доли квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновой М.А. и ТСЖ «Ледокол», за переход права Ментовская О.А. уплатила Семеновой М.А. денежную сумму в размере 90 000 рублей (том 1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ледокол» (заказчик) и ООО «Автомагистраль +» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия и обязательства от имени и за счет заказчика, направленные на выполнение исполнителем своих обязательств в отношении уполномоченных органов и участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилой <адрес>; результат работ предоставляется исполнителем в форме отчета, акта приема-передачи выполненных работ; размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет 2 400 000 рублей (п.3.1 договора); в счет оплаты вознаграждения по настоящему договору заказчик передает исполнителю двухкомнатную <адрес> общей площадью 67,96 кв.м. на 5 этаже в 10-ти этажном монолитно-кирпичном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (п.3.2 договора) (том 1 л.д.38-40). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТСЖ «Ледокол» передало, а ООО «Магистраль +» приняло двухкомнатную <адрес>, общей площадью (ориентировочно) 67,96 кв.м. в жилом <адрес> на 5 этаже 10-ти этажного монолитно-кирпичного дома <адрес> (том 1 л.д.148). ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «Магистраль+» уступило Кульпинову В.Л. право требования к ТСЖ «Ледокол» в отношении квартиры, указанной в п. 3.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Ледокол» и ООО «Манистраль+» (том 1 л.д.37); уступка являлась возмездной и составила 2 400 000 рублей, которые оплачены Кульпиновым В.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному касосовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Магистраль +», являющейся неотъемлемой частью договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи ТСЖ «Ледокол» передало, а Кульпинов В.Л. принял в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью без учета балконов и лоджий – 66,2 кв.м., в том числе жилая – 31,3 кв.м. на 5 этаже в 10-ти этажном жилом <адрес> (том 1 л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ледокол» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> <адрес>» с инженерным обеспечением и встроенно-пристроенных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное разрешение на строительство были внесены изменения в проектные характеристики; ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ледокол» выдано разрешение на ввод жилого <адрес> 7-м мкр. «Северного» жилого района» с инженерным обеспечением и встроенно-пристроенных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были внесены изменения в характеристики объекта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Кульпиновым В.Л.
Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 66,2 кв.м, перепланировки не имеет.
В судебном заседании представитель истца Семеновой М.А. Черкашина Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ТСЖ «Ледокол» заключен договор о долевом участии в строительстве спорной <адрес>, во исполнение которого истица в полном объеме произвела оплату стоимости квартиры; ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки истица Семенова М.А. уступила Ментовской О.А. 1/6 долю спорной квартиры. Ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик уклоняется в добровольном порядке передать причитающуюся истице долю квартиры, в связи с чем, она просит признать за истицей право собственности на 5/6 долей спорной квартиры. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Ледокол» и ООО «Автомагистраль+», считает недействительным, ссылаясь на то, что работы по указанному договору ООО «Автомагистраль+» исполнены не были, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи выполненных работ, следовательно, ООО «Магистраль+» никаких прав в отношении спорной квартиры не приобрело и распоряжаться ею не могло, кроме того, был заключен договор с Семеновой М.А. на данную квартиру, в связи с чем, договор уступки права требования, заключенный между ООО «Магистраль+» и Кульпиновым В.Л. также является недействительным.
Истица Ментовская О.А. ранее суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.А. уступила ей право требования к ответчику ТСЖ «Ледокол» о передачи в собственность 1/6 доли спорной квартиры. Ссылаясь на то, что дом сдан в эксплуатацию, однако, причитающаяся ей доля квартиры по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, просит признать за ней право собственности на 1/6 долю <адрес> в <адрес>. Также просит признать договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магистраль+» и Кульпиновым В.Л., недействительным, прекратив право собственности последнего на спорную квартиру, указывая на то, никаких работ ООО «Магистраль+» для ТСЖ «Ледокол» не оказывало, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, следовательно, оснований для передачи ООО «Магистраль+» спорной квартиры не имелось. Возражая против доводов ответчика Кульпинова В.Л. о том, что представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой М.А. и ТСЖ «Ледокол», пояснила, что печать, поставленная на договоре с Семеновой М.А., была у ТСЖ «Ледокол» с момента его образования, а площадь спорного жилого помещения указана согласно проекту, который был выполнен в 2004 году.
Ответчик Кульпинов В.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомагистраль+» был заключен договор уступки права требования, по которому ему было уступлено право требования от ТСЖ «Ледокол» предоставления спорной квартиры на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением документов на квартирой занималось риэлторское агентство, договор, заключенный между ТСЖ «Ледокол» и ООО «Магистраль+» видел, а внимание на наличие акта приема-передачи выполненных работ внимания не заострял, видел реестр инвесторов, где в качестве собственника спорной квартиры было указано ООО «Магистраль+», в связи чем, ему стало ясно, что оплата спорной квартиры ООО «Магистраль+» произведена. Договор уступки подписывался тремя сторонами, от имени ТСЖ «Ледокол» договор подписывала Калиниченко, которая заверила его в том, что квартира ООО «Магистраль+» оплачена, к ООО «Магистраль+» за документами, подтверждающими оплату, он не обращался, оплата за квартиру в ООО «Магистраль+» внесена полностью.
Представитель ответчика Кульпинова В.Л. Мартумян Р.Е., возражая против заявленных требований, суду пояснил, что ответчик Кульпинов В.Л. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, истребовать имущество у последнего возможно только в порядке ст. 301,302 ГК РФ, а не в порядке ст. 168 ГК РФ. Оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, поскольку, факт выполнения ООО «Магистраль+» работ, являющихся предметом договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается другими доказательствами, а именно, актом приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком в 2008 году разрешением на ввод в эксплуатацию <адрес>, а также показаниями свидетеля Калиниченко, пояснившей, что акт приема-передачи выполненных работ был подписан, однако, найти его сейчас, она не может. Считает, что представленный Семеновой М.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, составленным намного позднее той даты, которая указана в договоре, поскольку, на момент его заключения в 2004 году квартиры, являющейся предметом договора, в проекте не было, документация, содержащая данные о спорной квартире появилась только в 2006 году, равно как и не было печати, которая поставлена на договоре, поскольку, последняя, в том виде, в котором ее оттиск имеется на договоре, появилась у ТСЖ «Ледокол» лишь в 2006 году, более того, ДД.ММ.ГГГГ договор на долевое участие в финансировании строительства на <адрес> в <адрес> был подписан с Губиной Г.Д., лишь после внесения изменений в проект дома квартира стала №. Кроме того, считает, что истицей Семеновой М.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Указывая на то, что договор долевого участия, заключенный между Семеновой М.А. и ТСЖ «Ледокол», является ничтожным, ввиду подложности представленных документов, то и договор уступки права требования, заключенный с истицей Ментовской О.А. является ничтожным. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Ледокол» Белякин А.К. признал исковые требования истцов в части признания оспариваемых договоров недействительными, в остальном просит в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в долях истицам отказать, указывая на то, что на момент заключения договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ предмета данного договора не существовало, как и не существовало печати, оттиск которой имеется на договоре, поскольку, начиная с 2004 года примерно по июль 2006 года ТСЖ «Ледокол» использовало печать с изображением слова «ЛЕДОКОЛ», тогда как лишь после июля 2006 года и в дальнейшем до отстранения Ментовской от должности в 2008 года использовалась печать с изображением орла, в связи с чем, вышеуказанный договор содержит подложные сведения, является ничтожным, равно как и договор уступки, заключенный с Ментовской О.А.
Третье лицо Губина Т.Д. ранее суду поясняла, что в 2002 году между ней и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной <адрес>, оплату по стоимости которой она внесла в полном объеме, однако, фирма застройщика распалась и достраивать дом взялось ТСЖ «Ледокол», в связи с чем, в 2004 году между ней и ТСЖ «Ледокол» был заключен договор по условиям которого она должна была доплатить за достройку все той же квартиры денежные средства, что ею и было сделано. В 2007 году между ней и ТСЖ «Ледокол» было подписано соглашение в вышеуказанного договору, согласно условиям, которого нумерация квартиры изменилась с № на №. Добавила, что никогда не претендовала на двухкомнатную квартиру, договор с ней заключался на однокомнатную квартиру.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона.
Так, из буквального толкования договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Ледокол» и ООО «Магистраль+» следует, что последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия и обязательства от имени и за счет заказчика, направленные на выполнение исполнителем своих обязательств в отношении уполномоченных органов и участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилой <адрес>; результат работ предоставляется исполнителем в форме отчета, акта приема-передачи выполненных работ; в счет оплаты вознаграждения по настоящему договору заказчик передает исполнителю двухкомнатную <адрес> общей площадью 67,96 кв.м. на 5 этаже в 10-ти этажном монолитно-кирпичном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>
Учитывая, что вышеуказанным договором условие о выплате вознаграждения ставится в зависимость от выполнения исполнителем своих обязательств, принятых на основании договора, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком Кульпиновым В.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Магистраль+» оказало ТСЖ «Ледокол» услуги, предусмотренные п. 1.1. договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ, а представитель ответчика ТСЖ «Ледокол» Белякин А.К. (по доверенности) в судебном заседании подтвердил факт того, что никаких работ для ТСЖ «Ледокол» ООО «Магистраль+» не осуществляло, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения последнему не возникло, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Ледокол» и ООО «Магистраль+» является недействительным и не порождает прав и обязанностей, в связи с его подписанием, у ООО «Магистраль+» не возникло право на получение в счет вознаграждения спорной квартиры.
К доводу представителя ответчика Кульпинова В.Л. о том, что отсутствие акта приема-передачи выполненных работ к договору не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, суд относится критически, поскольку, согласно условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ факт выполнения работ оформляется либо в форме отчета, либо в форме акта приема-передачи выполненных работ, однако, каких-либо документов суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, суд считает, что ответчиком Кульпиновым В.Л. не представлены доказательства выполнения работ по договору. Кроме этого, доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленного довода требований в совокупности также не подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого договора недействительным.
Довод представителя ответчика Кульпинова В.Л. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку о том, что заключены договоры с ООО «Магистраль+» и Кульпиновым В.Л. истцам стало известно в ходе судебного разбирательства.
Согласно действующему законодательству (ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). То есть кредитор может передать новому кредитору только то право, которым он обладает, предметом договора об уступке права требования может быть только существующее право.
Поскольку договор, заключенный с ООО «Магистраль+» является недействительным, следовательно, и договор уступки, заключенный между ООО «Магистраль+» и Кульпиновым В.Л. также является недействительным, в связи с чем, у Кульпинова В.Л. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру и его право собственности подлежит прекращению.
Требование инвестора о признании за ним права собственности на объект долевого строительства может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данного объекта в полном объеме.
Из буквального толкования договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Семеновой М.А. и ТСЖ «Ледокол», следует, что заказчик, в лице ТСЖ «Ледокол», принимает денежные средства, необходимые для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, выполняет все строительно-монтажные работы и услуги, связанные с достройкой жилого дома, в котором Инвестор получает квартиру, по окончании строительства не позднее 2-х месячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, выдает Инвестору правоустанавливающие документы на оплаченную им квартиру; учитывая, что оплата за спорное жилое помещение произведена истцом Семеновой М.А. полностью в сумме 540 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Семенова М.А. уступила Ментовской О.А. 1/6 долю квартиры, являющейся предметом договора о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновой М.А. и Ментовской О.А., оплату за которую Ментовская О.А. произвела в полном объеме; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ – с внесением изменений в характеристики объекта) дом введен в эксплуатацию, но до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана, то есть, со стороны ответчика условия договора не исполнены, при таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Семеновой М.А. право собственности на 5/6 долей <адрес> общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на 5 этаже в <адрес> в <адрес>, за Ментовской О.А на 1/6 долю соответственно.
К доводам представителей ответчиков ТСЖ «Ледокол», Кульпинова В.Л. о том, что представленные истцом Семеновой М.А. в материалы дела договор о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, поскольку, скреплены печатью ТСЖ «Ледокол» с изображением в центре орла, которой на тот момент у товарищества не было, суд относится критически, поскольку, в ТСЖ «Ледокол» было несколько печатей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, доказательств того, что печати ТСЖ «Ледокол» на момент заключения оспариваемого договора и выдачи квитанции имели одинаковое изображение, представителями ответчиков Кульпинова В.Л., ТСЖ «Ледокол», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Довод о подложности договора о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Семеновой М.А., представители ответчиков ТСЖ «Ледокол», Кульпинова В.Л. указывают на то, что в данном договоре указана этажность и площадь квартиры, которые могли быть известны из проекта, изготовленному в 2006 году, в связи с чем, имеются основания полагать, что настоящий договор составлен боле поздней датой, чем это указано в договоре, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, доказательств того, что на день заключения договора с Семеновой М.А. в проекте были указаны иная площадь, номер квартиры, этажность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истцов Семеновой М.А., Ментовской О.А. подлежащими удовлетворению и полагает возможным признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Ледокол» и ООО «Авмагистраль+», недействительным, признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомагистраль+» и Кульпиновым В.Л., недействительным, прекратить право собственности Кульпинова В.Л. на <адрес> в <адрес>, признать за Семеновой М.А. право собственности на 5/6 долей <адрес> общей площадью 66,2 кв.м., расположенную на 5 этаже в <адрес> в <адрес>, признать за Ментовской О.А. право собственности на 1/6 долю <адрес> общей площадью 66,2 кв.м., расположенную на 5 этаже в <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой Мирры Анатольевны, Ментовской Оксаны Александровны удовлетворить.
Признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Ледокол» и ООО «Автомагистраль+», недействительным.
Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомагистраль+» и Кульпиновым Виталием Леонидовичем, незаключенным.
Прекратить право собственности Кульпинова Виталия Леонидовича на <адрес> в <адрес>.
Признать за Семеновой Миррой Анатольевной право собственности на 5/6 долей <адрес> общей площадью 66,2 кв.м., расположенную на 5 этаже в <адрес> в <адрес>.
Признать за Ментовской Оксаной Анатольевной право собственности на 1/6 долю <адрес> общей площадью 66,2 кв.м., расположенную на 5 этаже в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.07.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова