Дело № 2-3760/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Апурину Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Апурину М.Е. о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Апурина М.Е., автомобилю «<данные изъяты>», р/н <данные изъяты>, принадлежащего Панченко А.А., были причинены технические повреждения. Общая сумма ущерба составила 66 785 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Апурина М.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку ответчик Апурин М.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в ДТП, они выплатили 66 785 рублей Панченко А.А., просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66 785 рублей, а также возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Апурин М.Е., третье лицо Панченко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено судом, согласно страховому полису гражданская ответственность (ОСАГО) собственника автомобиля «<данные изъяты>» Апурина М.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Панченко А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО4 Постановлением <данные изъяты> признан виновным в нарушение п. 9.10. ПДД.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 66 785 рублей.
Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске перечислило Панченко А.А. денежную сумму в размере 66 785 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Апурина М.Е., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествии, подписанной участниками ДТП, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Панченко А.А., остановился на <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота направо, в это время, автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Апурина М.Е., допустил столкновение с автомобилем под управлением Панченко А.А., удар пришелся в заднюю часть автомобиля, о чем свидетельствуют повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>», таким образом, в действиях ответчика Апурина М.Е. усматривается нарушение правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, данный факт также подтверждается постановлением ОГИБДД УВД по <адрес>.
Поскольку ответственность собственника автомобиля Апурина М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать возмещение вреда в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда.
В данном рассматриваемом случае, причинителем вреда является ответчик Апурин М.Е., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Апурин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в идее лишения права управления транспортным средством на полтора года.
Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Панченко А.А. денежную сумму в размере 66 785 рублей, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 203,55 рублей, таким образом, суд полагает, что указанные расходы надлежит взыскать с ответчика Апурина М.Е. в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» надлежит удовлетворить, взыскать с Апурина М.Е. в пользу ОСАО Ингосстрах» денежную сумму в размере 66 785 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 203,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Апурина Михаила Евгеньевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную суммы в размере 66 785 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 203,55ублей, всего 68 988,55 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова