РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Федора Геннадьевича, Мальцева Геннадия Федоровича, Мальцевой Ольги Витальевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Ф.Г., Мальцев Г.Ф., Мальцева О.В. обратились в суд с первоначальным иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере 60 000 руб., уплаченной ответчику в счет указанной комиссии, компенсации морального вреда- 60 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителей в доход государства. Истцы полагают условия договора об оплате созаемщиками обслуживания ссудного счета незаконными, просят удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истцы Мальцева О.В., Мальцев Ф.Г., являющийся также представителем истца, Мальцева Г.Ф. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., пояснили, что на требованиях о признании недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере 60 000 руб., уплаченной ответчику в счет указанной комиссии, они не настаивают, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно вернул им указанную сумму. Истец Мальцев Г.Ф. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в процессе участвует его представитель по доверенности.
Представитель ответчика- Журавкова Н.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагала иск в части морального вреда чрезмерно завышенным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, 60 000 руб., не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцев Ф.Г. уплатил ответчику 60 000 руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты, пояснениями сторон в судебном заседании.
Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик зачислил на ссудный счет Мальцева Ф.Г. денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета, что также подтверждается выпиской по счету Мальцева Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате созаемщиками (любым из созаемщиков) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, 60 000 руб., истец Мальцев Ф.Г. уплатил ответчику 60 000 руб. в счет указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истцов незаконно, поскольку ущемляет их права как потребителей.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом Мальцевым Ф.Г. по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу Мальцеву Ф.Г. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.
Учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма за обслуживание ссудного счета, истцы имеют право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У, начиная с 03.05.2011г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 552 руб. по 3 850,66 руб. в пользу каждого (из расчета: 60 000 руб. х 8,25% х 850 дней (дни пользования денежными средствами) / 360 = 11 687,50 руб., но не более заявленных истцами 11 552 руб. / 3 = 3 850,66 руб.-каждому).
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с включением в кредитный договор условий об уплате созаемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 2 000 руб. в пользу каждого.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 552 руб. (по 3 840,66 руб. в пользу каждого) + 6 000 руб.- в счет компенсации морального вреда (по 2 000 руб. в пользу каждого), а всего- 17 552 руб. (по 5 840,66 руб. в пользу каждого), тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком истцам в добровольном порядке была возвращена уплаченная сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, суд полагает не привлекать ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в доход государства.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660,80 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцева Федора Геннадьевича, Мальцева Геннадия Федоровича, Мальцевой Ольги Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мальцева Федора Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 840 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда- 2 000 рублей, а всего- 5 840 рублей 66 копеек.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мальцева Геннадия Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 840 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда- 2 000 рублей, а всего- 5 840 рублей 66 копеек.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мальцевой Ольги Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 840 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда- 2 000 рублей, а всего- 5 840 рублей 66 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 660 рублей 80 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко