Дело № 2- 339/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова Максима Геннадьевича к Юрченко Галине Владимировне, Юрченко Владимиру Прокопьевичу о взыскании ущерба, убытков в связи с затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Четвериков М.Е. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с Юрченко Е.В. материального ущерба на общую сумму 100 157,22 руб.. убытков - 6 000 руб., судебных расходов - 28 609,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 305 руб., морального вреда - 10 000 руб., причиненных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой его квартиры №, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес> причиной затопления явилось ненадлежащее содержание имущества у соседей сверху - в квартире № по вышеуказанному адресу. Поскольку из-за халатного отношения Юрченко Г.В. при пользовании водоснабжением его квартире был причинен значительный материальный ущерб, ответчик отказался от добровольного возмещения данного ущерба, связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
На основании определения суда от 09.12.2010 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг- Юрченко Г.В. - Юрченко В.П.( л.д.11-112).
В ходе судебного рассмотрения данного дела представитель истца – Тронина Т.М. дополнила вышеназванные исковые требования и окончательно ( на 16.06.2011 года) просил суд взыскать с супругов Юрченко Г.В. и В.П.: 1) материальный ущерб, в связи с затоплением квартиры, на сумму 102 300 руб. ; 2) расходы на проведение экспертизы по определению суммы ущерба – 6 000 руб. ; 3) оплату за оформление технического паспорта – 5 766 руб. ; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 583 руб. ( за период с 24.05.209 года по 14.06.2011 года); 5) моральный вред – 10 000 руб. ; 6) расходы на представителя – 30 000 руб.; 7) возврат гос.пошлины – 3 609 руб.
В судебном заседании представитель истца – Тронина Т.М. (по доверенности от 05.11.2010 года) окончательные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков – Наумова О.В. (по доверенностям от 06.05.2010 года и от 03.09.2010 года) возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что не определена причина затопления; кроме того, истец незаконно произвел перепланировку, внес изменения в инженерную систему жилого помещения, что привело к большому объему повреждений.
Представители третьего лица ТСЖ «Берег» ( привлеченного по определению от 21.10.2010 года) - Васильева М.В. (по доверенности от 19.07.2010 года), Лукьяненко А.В. (по доверенности от 19.07.2010 года) не возражали против удовлетворения исковых требований Четверикова М.Г., указывая на обоснованность данных требований.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Четверикова М.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.
Судом установлено, что правообладателем пятикомнатной квартиры № ( общей площади 174,7 кв.м, в том числе жилой -101,9 кв.м, в доме <адрес>, является истец – Четвериков М.Г. ( что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005 года, л.д.10, выпиской из ЕГРП от 28.09.2010 года,л.д.37). Из технического паспорта от 17.03.2011 года на указанное жилое помещение следует, что в квартире имеется перепланировка - демонтаж части капитальной стены в гостиной ( 34,9 кв.м ранее 34,9 кв.м), имеются признаки самовольной перепланировки в сан. узле (10,7 кв.м ранее 11,3 кв.м); в сауне ( 2,9 кв.м ранее 2,6 кв.м); коридоре (3,5 кв.м ранее 3,4 кв.м); в подсобном помещении (8,2 кв.м ранее балкон 2,3 кв.м).
Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2010 года ( л.д.38), собственником пятикомнатной квартиры <адрес> является Юрченко Г.В., имеются ограничения права в виде ипотеки на срок до 27.08.2018 года. Представленный ТСЖ «Берег» ФЛС № от 10.02.2011 года также подтверждает, что собственником данной квартиры является ответчица. Из предоставленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49), а также свидетельства о браке Юрченко от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) следует, что указанная квартира является совместной собственностью супругов Юрченко.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло затопление холодной водой из квартиры №, расположенной сверху. Из акта ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление квартиры № квартирой №; повреждение подвесного потолка S - 10 кв.м, ламинат S – 3 кв.м, у шкафа «Стенли» испорчены полки (расслоение), внутри шкафа незначительное повреждение стяжки потолка.
Согласно журналу заявок населения по сантехническим работам ( л.д.83-84), ДД.ММ.ГГГГ дополнительно зафиксировано затопление квартиры № сверху №, вызван сантехник в <адрес> для ремонта сливного бачка.
Из объяснительной сантехника ТСЖ ФИО11, данной председателю ТСЖ «Берег» ( л.д.105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван диспетчером в <адрес>, где было обнаружено затопление потолка в коридоре; он поднялся в <адрес>, где был обнаружен сломанный слив бачка унитаза, который им был отремонтирован.
Согласно предоставленного истцом отчета ООО «<данные изъяты> №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23) видно, что в результате затопления холодной водой в квартире № зафиксированы повреждения: прихожей – потолок натяжной – полное намокание на S 10 кв.м; пола (паркета) – намокание, разбухание в местах стыков на S 10 кв.м; шкафа «Стенли» - намокание, разбухание в местах стыков, разбухание каркаса, полок, раздвижных дверей; потолок ниши – следы потеков, намокание на S 2 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 100 157,22 руб.
На основании предоставленного письма от ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко В.П. гарантировал Четверикову М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ провести оплату понесенного ущерба по факту залива в сумме 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО12 обратилась к Юрченко Г.В. с письменной претензией о выплате в добровольном порядке стоимость причиненного затоплением материального ущерба в размере 100 157,22 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Юрченко Г.В. получила данную претензию, от подписи отказалась.
По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Четвериков М.Г. произвел работы по восстановительному ремонту своей квартиры № Общий размер затрат связанных с данным ремонтом составил 102 300 руб. ( что подтверждено локальной сметой расчетом (л.д.210-213)), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.205)).
По результатам судебной товароведческой экспертизы № от 12.04.20110 года, проведенной в <данные изъяты>» (по определению суда от 22.03.2011 года по ходатайству ответчиков, л.д.232-237) установлено, что на момент проведения экспертизы ремонтно-восстановительные работы в прихожей кв. № выполнены в полном объеме : произведена замена натяжного потолка с устройством потолочного карниза (багета); частично заменено паркетное покрытие пола; выполнен косметический ремонт ниши для встроенного шкафа-купе и полностью заменена внутренняя конструкция шкафа «Стенли» из окрашенного ДСП (полки, перегородки) с раздвижными зеркальными створками. На потолке установлен светильник с люминисцентными лампами, на боковой стенке справа установлен щит охранной сигнализации.
В результате осмотра пятикомнатной квартиры <адрес> в г. Красноярске и основываясь на фактах первичного обследования по факту затоплении, установленных в акте ТСЖ «БЕРЕГ» от ДД.ММ.ГГГГ, и материалах представленного судом гражданского дела № 2-339/11, судебным экспертом установлено: Прихожая, площадью 9,3м2 Потолок натяжной, глянцевый, цвета «шампанское» с 2-мя потолочными светильниками, по периметру стен установлен полиуретановый карниз. Стены до потолка оклеены высококачественными обоями, декорированы полиуретановыми погонажными изделиями. В средней части помещения со стороны встроенного шкафа установлена декоративная арочная конструкция не доходящая до потолка с устройством пристенных стеклянных полок. Покрытие пола выполнено паркетной доской импортного производства <данные изъяты> плинтуса установлены пластиковые.
После затопления с вышерасположенной квартиры № произошло просачивание воды через межэтажное перекрытие в месте прохождения стояков трубопроводов общего пользования, с дальнейшим растеканием по всей площади потолка и стен ниши и конструкции встроенного шкафа-купе из ДСП. В результате набухания от протечки воды, отделочные материалы потолка, стен и пола ниши и пол в прихожей деформированы и пришли в негодность полную или частичную. Натяжной потолок вокруг светильника перед входной дверью в квартиру наполнен водой и провис под её тяжестью. Внутренняя обшивка из ГКЛ боковой стенки ниши с правой стороны деформирована от вздутия. Паркетная доска согласно имеющихся в материалах дела фотографий деформирована на площади до 3 кв.м (л.д.7) перед встроенным шкафом «Стенли», включая пол в шкафу.
На основании вышеизложенного, эксперт пришел к вывод о том, что требуются следующие ремонтно-восстановительные и специальные работы в квартире №:
1. ПРИХОЖАЯ:
Замена натяжного потолка полностью 14,5м2;
Замена потолочного карниза из полиуретана с последующей окраской водоэмульсионной краской 11,55м;
Замена покрытия пола из паркетной доски на площади 11,6м2;
Разборка и повторная установка пластиковых плинтусов 3,0м;
Разборка и повторная установка потолочного светильни КЗ 1 1.1 Л.
2. ВСТРОЕННЫЙ ШКАФ «СТЕНЛИ»:
Ремонт обшивки из ГКЛ потолка и боковой стенки ниши шкафа-купе;
Окраска водоэмульсионной краской потолка и стен встроенной ниши 1,1м2/9,6м2 соответственно;
Замена покрытия пола из паркетной доски на площади 1,1 м2;
Разборка и повторная установка пластиковых плинтусов 3,0м;
Разборка и повторная установка потолочного светильника 1 шт.;
Разборка и повторная установка пульта охранной сигнализации 1шт.
При визуальном обследовании напольного покрытия прихожей установлено, что замена паркетного покрытия пола производилась не полностью, не доходя до стены смежной с залом и туалетными комнатами на ширину не менее 1-ой доски (198мм), т.к. не обнаружено следов ремонта стены и полиуретановых элементов декора проема в зал, неизбежно повреждаемых при разборке полов в местах примыкания к стенам. На основании изложенного, локальным сметным расчетом учтена замена паркетного покрытия пола в объёме 80% от общей площади прихожей и холла 14,5м2 и составляет 11,6м2.
Таким образом, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной в г. Красноярске, <адрес> принадлежащей Четверикову М.Г. на праве собственности, имелись повреждения внутренних поверхностей потолка, стен и пола, встроенной ниши, а так же конструкции шкафа «Стенли», включая зеркальные раздвижные двери. 2) Кроме того, выполненные согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы (акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, в доме <адрес> в г. Красноярске являются следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ. 3) Стоимость восстановительного ремонта (материала и ремонтных работ) на 30.07.2010 года квартиры №, в доме <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей на праве собственности Четверикову М. Г. после затопления ДД.ММ.ГГГГ (с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) составляет 109 078 рублей.
В результате обследования квартиры выявленные деформации и дефекты конструкций встроенного шкафа-купе «Стенли», отделочных материалов потолка, стен и пола ниши, а так же прихожей, поврежденных при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями предъявляемыми к готовым отделочным: покрытиям согласно табл.15, табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы».
Согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему акту экспертизы, нанесённый материальный ущерб, составляет в ценах 2 кв. 2010 года 109 078 руб.
В судебном заседании представитель истца – Тронина Т.М. указывала на виновные действия ответчиков, не обеспечивших надлежащее техническое состояние принадлежащего им имущества (сантехнического оборудования – сливного бачка к унитазу) в квартире №, что привело в дальнейшем к его выходу из строя и причинению Четверикову М.Г. значительного материального ущерба. Представитель истца просила суд взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с супругов Юрченко, поскольку квартира, из которой произошло затопление, в силу СК РФ, является общей собственностью супругов, следовательно, они оба несут ответственность за ее надлежащее содержание.
Однако, требования представителя истца о солидарном взыскании в супругов убытков не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( ст. 39 СК РФ).
Поскольку квартира № является совместной собственностью супругов Юрченко (что не оспаривается представителем ответчика), в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, вызванная ненадлежащим содержанием общего имущества супругов, должна быть равной.
В своих возражениях представитель ответчиков – Наумова О.В. не отрицала факт затопления квартиры, однако указывала на недоказанности причин затопления, а также отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями Юрченко и наступившим ущербом у истца. Обращает внимание суда на то, что от жильцов дома были неоднократные жалобы на протекание крыши, возможно затопление произошло по данной причине. Она полагает, что акт ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ от представителя квартиры № подписан неуполномоченным лицом - неким ФИО13 Представленная истцом расписка от имени Юрченко В.П. подтверждает лишь факт денежного обязательства ответчика и не является допустимым доказательством. Кроме того, первоначальная экспертиза проведена истцом спустя 6 месяцев после составления акта ТСЖ, ответчики не были извещены о ее проведении.
Суд находит вышеназванные доводы представителя ответчиков голословными, не основанными на фактически установленных судом обстоятельствах дела.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, ответственность за материальный ущерб ненадлежащим исполнением вышеназванных обязанностей должен нести собственник квартиры.
Из буквального толкования акта ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, Юрченко В.П., следует, что затопление квартиры № произошло из квартиры №, собственниками которой являются супруги Юрченко. Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.П. гарантировал Четверикову М.Г. выплату понесенного ущерба по акту залива на сумму 100 000 руб., что косвенно подтверждает признание Юрченко В.П. своей вины (как сособственника кв. №) в затопление квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО14 (диспетчера ТСЖ «Берег»,л.д.197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о затоплении квартиры № квартирой сверху – № был вызван сантехник, который поднялся в кв.№ и установил, что причиной затопления явился неисправный сливной бачок к унитазу. В составе комиссии она подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях в кв.№
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> ФИО15 суду пояснила, что она присутствовала при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре был представитель квартиры № Юрченко В.П.; однако он от подписи отказался, никаких претензий с его стороны высказано не было. При осмотре было установлено, что в результате затопления в квартире № поврежден натяжной потолок, паркетный пол. Расчет ущерба составлен на основании акта осмотра.
Из системного толкования вышеназванных норм - ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
На основании вышеизложенного, предоставленных сторонами доказательств по делу, учитывая, что факт затопления квартиры № ( собственник Четвериков М.Г.) по причине неисправности сливного бачка к унитазу в санузле квартиры № ( собственник Юрченко) был установлен судом и зафиксирован документально ( актом, объяснениями, заявкой в ТСЖ, а также распиской Юрченко В.П. И.А.), подтвержден показаниями свидетеля ФИО14, эксперта ФИО15; ответчик Юрченко В.П. присутствовал при проведении товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, своих возражений эксперту при составлений заключений не высказал; ответчиками не предоставлено доказательств того, что рассматриваемое затопление произошло по иным причинам (залив с крыши); факт неисправности сантехнического оборудования в квартире № свидетельствует о ненадлежащем содержании своей квартиры супругами Юрченко; размер материального ущерба подтвержден судебной экспертизой от 12.04.2011 года, а также понесенными Четвериковым М.Г. затратами при проведении восстановительных работ ( по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) своей квартиры; довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, в связи с перепланировкой квартиры не доказан в силу ст. 56 ГПК РФ и не подтвержден экспертным заключением, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Юрченко Г.В., Юрченко В.П. в долевом порядке ( по ? доли с каждого) в пользу Четверикова М.Г. материального ущерба на общую сумму 102 300 руб., а также убытков в размере 11 766 руб., вызванных проведением товароведческой экспертизы (6 000 руб.) и составлением технического паспорта (5 788 руб.), поскольку данные расходы документально подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с восстановлением нарушенного права истца при обращении в суд.
В удовлетворении требований Четверикову М.Г. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 583 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку положения ст. 395 ГК РФ распространяются на денежные обязательства сторон, гражданско-правовых отношений между сторонами не возникало, истцом заявлены требования, вытекающие из возмещения ущерба, размер которого был определен судом при рассмотрении данного дела.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда на сумму 10 000 руб., поскольку данные требования противоречат ст. 151 ГК РФ, истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий виновными действиями ответчиков, а рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из нарушения имущественных права Четверикова М.Г.
Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Юрченко Г.В., Юрченко В.П. в долевом порядке в пользу Четверикова М.Г. судебные расходы в размере 29 119 руб. 10 коп. (из расчета: 3 609,30 руб. + 30 000 руб.) х 86,64%.).
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при увеличении исковых требований, истцом не была доплачена гос.пошлина по данному делу, суд полагает необходимым взыскать с Юрченко Г.В., Юрченко В.П. в долевом порядке госпошлину в доход государства по 211 руб. 84 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Юрченко Галины Владимировны, Юрченко Владимира Прокопьевича в долевом порядке в пользу Четверикова Максима Геннадьевича материальный ущерб, в связи затоплением, на сумму 102 300 руб., убытки 11 766 руб., судебные расходы в размере 29 119 руб.10 коп., всего: 143 185 руб.10 коп., т.е. по 71 592 руб.55 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Юрченко Галины Владимировны, Юрченко Владимира Прокопьевича в долевом порядке госпошлину по 211 руб.84 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 23.06.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева