Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Анны Александровны к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ИП Елсуковой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Симонова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ИП Елсуковой Т.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов И.И. оглы на территории платной охраняемой автостоянки по адресу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завладел автомобилем ТС принадлежащий Симоновой А.А. Управляя автомобилем, Гусейнов И. И. допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль был поврежден. После чего Гусейнов И. И. вернулся на автостоянку, где и оставил автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> МТА, а также обвинительным актом по обвинению Гусейнова И. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АвтЭКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 461 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АвтЭКО» утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 24 360,52 рублей. Кроме того, Симонова А. А. была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 960 рублей, а также на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей. Между Симоновой А. А. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Симонова А. А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена и письменного ответа на заявление не дано. Гусейнов И. И. завладел автомобилем, принадлежащим Симоновой А. А. на территории платной охраняемой автостоянки, где автомобиль был оставлен на хранение. Из содержания обвинительного акта следует, что данная автостоянка принадлежит ИП Елсуковой Т.М. Между ИП Елсуковой Т. М. и Симоновой А. А. был заключен договор на оказание услуг по хранению автомобиля. Считают, что поскольку страховой выплаты не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а именно в части возмещения утраты товарной стоимости, при этом ИП Еслукова Т. М. не выполнила должным образом обязательства по хранению автомобиля, она обязана возместить Симоновой А. А. утрату товарной стоимости в размере 24 360,52 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей. Просят взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 461 рублей, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3960 рублей, взыскать с ИП Елсуковой Т.М. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 360,52 рублей, взыскать с ИП Елсуковой Т.М. расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, взыскать с ИП Елсуковой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ИП Елсуковой Татьяны Михайловны возврат госпошлины в размере 5 844,21 рублей.
В судебном заседании истица Симонова А.А., ее представитель Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ИП Елсуковой Т.М. – Чебыкин И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Гусейнов И.И. отбывающий наказание в ИК-14, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Указанным приговором установлено, что Гусейнов И.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: Работая охранником автостоянки ИП Елсуковой Т.М., Гусейнов И.И. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по охране автомобилей на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Около 23 часов у Гусейнова, находящегося на стоянке в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения находящимся на территории автостоянки автомобилем ТС, принадлежащим Симоновой А.А. Реализуя возникший умысел, около 23 часов указанной даты с помощью имеющегося у него ключа, проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места стоянки, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения. В ходе поездки по <адрес> Гусейнов совершил ДТП, в результате которого причинил повреждения автомобилю ТС после чего поставил автомобиль на прежнее место на автостоянке по адресу: <адрес>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС, принадлежащего Симоновой А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по полису № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Согласно данного страхового полиса, транспортное средство было застраховано по риску «Хищение и Ущерб» на страховую сумму 600 000 рублей.
Согласно заключения ООО «АвтЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ТС в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 24 360,52 рублей.
Как следует из отчета ООО «АвтЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 461 рублей.
В судебном заседании истица Симонова А.А., ее представитель Сафонов А.В., поддерживания исковые требования, суду пояснили, что истица ДД.ММ.ГГГГ поставила на платную охраняемую автостоянку свой автомобиль. Спросила у сторожа, оказывают ли они услуги по прогреву автомобиля, он пояснил, что данные услуги оказываются, в связи, с чем, истица оставила ключи от своего автомобиля. Данная услуга платная - 50 рублей, никакие квитки охранники истице не давали, она лишь расписалась в тетради о том, внесла денежную сумму. Материалами гражданского, уголовного дела установлено, что автомобиль фактически был принят на хранение на автостоянку, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что истицей не доказан факт заключения договора хранения, необоснован. Истица передала ключи от своего автомобиля охраннику – работнику ИП Елсуковой, для того, чтобы последний периодически прогревал автомобиль, так как на улице было холодно, охранник в силу своих должностных обязанностей обязан был обеспечивать сохранность автомобиля, если бы он надлежащим образом осуществлял свои обязанности, данной ситуации не произошло. Что касается самого факта передачи истицей ключей, то она не обязана предугадывать противоправные действия охранника. Запись в журнале подтверждает тот факт, что автомобиль был поставлен на стоянку. В соответствии с требованиями ГК РФ условия договора должны соответствовать закону, в данном случае условия хранения должны соответствовать подзаконному акту, то есть правилам оказания услуг автостоянок, в соответствии с ними исполнитель обязан возместить убытки. Довод ответчика о том, что в день ДД.ММ.ГГГГ истице было предоставлено лишь парковочное место, без предоставления услуг хранения, противоречит законодательству. В подтверждение своих доводов ссылаются на показания свидетелей ФЕИ, ЕМВ, ААЮ, Гусенова И.И, которые отражены в приговоре суда и подтверждают факт заключения с истицей договора хранения автомобиля, однако, он был исполнен ненадлежащим образом. Довод представителя ответчика о том, что автостоянка не несет ответственности за сохранность автомобиля, противоречит закону, само по себе заключение договора хранения стороной истца доказано. Стоимость ущерба подтверждается отчетом об оценке, что касается требований о выплате страхового возмещения, то страховой случай имел место быть, его наступление никто не оспаривал, выплата страхового возмещения предусмотрена в результате противоправных действий третьих лиц. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору КАСКО, в связи, с чем, просят взыскать УТС с Елсуковой Т.М, а также компенсацию морального вреда и госпошлину.
Представитель ответчика ИП Елсуковой Т.М. – Чебыкин И.К., не признавая исковых требований, поддерживая ранее представленные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что не оспаривают факт нахождения Гусейнова в трудовых отношениях с ИП Елсуковой Т.М. Однако, ни материалами гражданского дела, ни материалами уголовного дела не подтверждается факт заключения между истицей и ИП Елсуковой Т.М. договора хранения. Транспортное средство было угнано с автостоянки ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается только факт наличия транспортного средства на территории автостоянки, однако, это не говорит о заключении договора хранения. Хранителем в силу Правил оказания услуг автостоянок, должен быть выдан документ, подтверждающий факт заключения договора хранения (расписка, квитанция, номерной жетон). На автостоянке имеются правила хранения, клиенты имеют право знакомиться с ними, имеется тетрадь, где ведется учет всех транспортных средств, фиксируется время заезда-выезда, номер автомобиля и имя поклажедателя, в которой последний расписывается. Запись в журнале подтверждает тот факт, что автомобиль был поставлен на стоянку. Автопарковка - это предоставление парковочного места без предоставления услуг хранения, обязательств по хранению ответчик на себя не берет. Передача ключей сторожу была осуществлена в качестве дополнительных услуг, что подразумевает дополнительную ответственность для хранителя, данные виды услуг не входят в перечень услуг автостоянки. Считают, что Гусейнов И.И. не имел право брать ключи с поклажедателя. Полагают, что факт угона произошел из-за грубой неосторожности самой истицы, поскольку она в добровольном порядке передала ключи от своего автомобиля охраннику. Считает, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора хранения, в удовлетворении исковых требований просят отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Мальцева И.Г., ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство оборудовано противоугонным устройством, при заключении договора страхования, данный факт учитывался, и в связи с этим была рассчитана сумма страхового риска. Считают, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истица самостоятельно передала ключи от автомобиля, в обязанности сторожа автостоянки не входят услуги по прогреву автомобиля, поэтому считают, что убытки вызваны непосредственно действиями истицы. Страховщик освобождается от страховой выплаты, если лицо, которое управляло автомобилем, не имело прав на управление. По риску угона не наступает страховой случай, поскольку транспортное средство найдено. При заключении договора страхования истица должна была сообщить, что передает ключи третьим лицам, в данном случае страхователь действовал на свой страх и риск, передавая ключи.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Факт причинения материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истице Симоновой А.А., в результате противоправных действий третьих лиц, в данном случае Гусейнова И.И., работника ИП Елсуковой Т.М., установлен приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не нуждается в доказывании, поскольку уже установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении данного спора нет законных оснований.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС, принадлежащее Симоновой А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по полису № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д.10). Согласно данного страхового полиса, транспортное средство было застраховано по риску «Хищение и Ущерб» на страховую сумму 600 000 рублей.
При этом, как следует из п. 2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», утвержденного приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, страховыми случаями являются: утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов.
Размер материального ущерба, причиненного Симоновой А.А. подтверждается отчетом ООО «АвтЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 461 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба транспортному средству, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истице Симоновой А.А. явилось следствием противоправных действий Гусейнова И.И., установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и является одним из страховых случаев по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, сумма ущерба в размере 260 461 рублей была причинена автомобилю по определенному договором риску «Ущерб» в рамках определенной договором страховой суммы в размере 600 000 рублей, в связи, с чем, суд находит исковые требования Симоновой А.А. обоснованными, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязалось при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Симоновой А.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 260 461 рублей, подтвержденный отчетом ООО «АвтЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Кроме того, для определения размера материального ущерба, истицей Симоновой А.А. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 960 рублей, учитывая, что указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиком, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца Симоновой А.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
При удовлетворении исковых требований Симоновой А.А. о взыскании денежных средств с ИП Елсуковой Т.М. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Ст. 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Как установлено в судебном заседании, основным видом экономической деятельности ИП Елсуковой Т.М. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортным средств, велосипедов (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Елсуковой Т.М. разрешено размещение парковки транспортных средств, площадью 4932,29 кв.м., на земельном участке по <адрес>, сроком на 5 лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симонова А.А. поставила принадлежащий ей праве собственности автомобиль ТС на платную охраняемую автостоянку по <адрес>, в <адрес>. При этом работники автостоянки разрешили Симоновой А.А. въехать на стоянку и поставить автомобиль на отведенное ей место, что подтверждается журналом учета автомобилей, где отражены марка автомобиля, государственной номер, данные о владельце, время заезда-выезда автомобиля. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Симонова А.А. поставила принадлежащий ей автомобиль на автостоянку, находившиеся при этом на стоянке охранники не оформили мотивированный отказ в принятии автомобиля на хранение, из этого следует, что ответчик фактически принял на хранение автомобиль ТС, что влечет наступление ответственности Елсуковой Т.М. за сохранность автомобиля.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль ТС, принадлежащий на праве собственности Симоновой А.А., был фактически принят на хранение на автостоянку и, как следствие, с владельцем автомобиля Симоновой А.А. заключен договор хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Гусейнов И.И., работая охранником автостоянки, ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство по охране автомобилей на автостоянке по <адрес>, в этот же день Симонова А.А. пользовалась услугами автостоянки, что также подтверждается пояснениями Гусейнова И.И., признавшего свою вину в полном объеме, показаниями свидетелей ФЕИ, ЕМВ, ААЮ, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ Симонова А.А. оставила свой автомобиль на охраняемой платной автостоянке. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нахождения автомобиля истицы в день ДД.ММ.ГГГГ на стоянке.
Как пояснял представитель ответчика Елсуковой Т.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при заезде автомобиля на автостоянку, в журнале фиксируется время заезда, марка автомобиля, государственный номер автомобиля, имя поклажедателя, а также оплата автостоянки. В подтверждение этому в материалы дела представлена выписка их журнала учета автомобилей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симонова А.А. оставила свой автомобиль на автостоянке, в журнале указана марка автомобиля – «Ситроен», государственный номер - 077, имя владельца автомобиля - Симонова, размер оплаты - 40, время 21:40, подпись, время – 09:41, подпись.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт принятия автомобиля ТС, принадлежащий на праве собственности Симоновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ на хранение на автостоянку, и как следствие заключение между истицей Симоновой А.А. и владельцем автостоянки Елсуковой Т.М. договора хранения, и возникновения у последней обязанности по сохранности указанного имущества (автомобиля).
Вместе с тем, суд принимает во внимание положение ст. 892 ГК РФ, согласно которой хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
По смыслу указанной статьи, пользование вещью, переданной на хранение, возможно только с согласия поклажедателя либо для обеспечения сохранности вещи, за исключением случая, когда такое пользование противоречит договору хранения. Действительно, ответственное хранение предполагает принятие всех необходимых мер по сохранности вещи, исключение возможности пользования ею и расширенные основания ответственности хранителя за необеспечение ее сохранности. То есть пользование вещью, принятой на хранение, противоречит сущности договора ответственного хранения. В подтверждение подобного вывода говорит тот факт, что в договор ответственного хранения часто включается условие о запрещении хранителю пользоваться вещью, переданной на ответственное хранение по своему усмотрению.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика Еслуковой Т.М., представителя ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» о том, что убытки вызваны непосредственно неосторожными действиями самой истицы, выразившиеся в передачи ключей от автомобиля третьим лицам, является несостоятельным, поскольку пользование вещью (управление автомобилем), принятой на хранение на автостоянку, противоречит сущности договора хранения, так как истица, передавая ключи от своего автомобиля, предполагала лишь периодическое оказание охранниками автостоянки услуг по прогреву автомобиля, но не управление автомобилем.
Кроме того, поскольку Гусейнов И.И. являлся работником ИП Елсуковой Т.М., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд находит несостоятельным и довод представителя ответчика Елсуковой Т.М. о том, что Гусейнов И.И. принял на себя обязательства по разогреву транспортного средства Симоновой А.А., не мог действовать от имени ответчика, так как указанные услуги стоянкой не предусмотрены, что свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между истицей и Гусейновым И.И.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
Согласно заключения ООО «АвтЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ТС в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 24 360,52 рублей.
Учитывая, что ИП Елсукова Т.М. должным образом не исполнила обязательства по хранению транспортного средства, принимая во внимание, что расходы по утрате товарной стоимости автомобиля ТС договором комплексного страхования автотранспортных средств не включаются в страховое возмещение, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, в силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, учитывая, что доказательств в обоснование возражений против размера требуемого истцом к возмещению расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ИП Елсуковой Т.М. в пользу Симоновой А.А. причиненный ненадлежащим оказанием услуг по хранению автомобиля ущерб в размере 24 360,52 рублей.
Судом не может быть принят довод стороны ответчика о том, что истице Симоновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено парковочное место без оказания услуг хранения, изложенный в обоснование возражений против заявленных требований, поскольку не опровергает вышеизложенный вывод суда о том, что транспортное средство, принадлежащее истице, ДД.ММ.ГГГГ находилось на платной охраняемой автостоянке.
Кроме того, учитывая, что с целью получения заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля истицей Симоновой А.А. понесены расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, которые подтверждены документально, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиком, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца Симоновой А.А. с Елсуковой Т.М.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, учитывая, что обязательства по хранению автомобиля ответчиком выполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Симоновой А.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 844 рубля 21 копейку.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Еслуковой Т.М. в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 160,82 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Симоновой Анны Александровны материальный ущерб в размере 260 461 рубль, оплату услуг по оценке 3 960 рублей, возврат госпошлины 5 844 рубля 21 копейку, а всего 270 265 рублей 21 копейку.
Взыскать с ИП Елсуковой Татьяны Михайловны в пользу Симоновой Анны Александровны 24 360 рублей 52 копейки, расходы по оценке 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 30 360 рублей 52 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Елсуковой Татьяны Михайловны в доход государства госпошлину в размере 1 160 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова