Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Татьяны Борисовны к Цымбал Андрею Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Цымбал Андрея Григорьевича к Цымбал Татьяне Борисовне о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Цымбал Т.Б. обратилась в суд с иском к Цымбал А.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, требования мотивируя тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году Цымбал А.Г. выехал из указанного жилого помещения на другое место жительства, забрав все свои вещи, членом ее семьи не является, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, однако остается зарегистрированным в жилом помещении, в связи, с чем она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья. Просит суд признать Цымбал А.Г. утратившим право пользования жилыми помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Цымбал А.Г. обратился со встречным иском к Цымбал Т.Б. разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю в квартире, требования мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Цымбал Т.Б. В период брака, по обоюдному согласию и за счет общих доходов супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 2-х комнатная <адрес> по адресу г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> брак между супругами расторгнут. На момент раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, в совместном пользовании бывших супругов находится ? доля в двух комнатной квартире, указанная 1/2 доля не относится к вещам индивидуального пользования Цымбал Т.Б. Соответственно, ? доля, принадлежит Цымбал А.Г. Просит признать принадлежащую Цымбал Т.Б. 1/2 долю, в <адрес> по адресу: г. <адрес> Металлургов, <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - совместной собственностью супругов; признать за Цымбал А.Г., Цымбал Т.Б. право собственности по 1/4 доли на данную квартиру, взыскать с Цымбал Т.Б. в пользу Цымбал А.Г. возврат госпошлины в размере 7 439 рублей.
В судебном заседании истица Цымбал Т.Б., ее представитель Олин А.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, встречный иск Цымбал А.Г. не признали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Цымбал И.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представители отдела УФМС России по Советскому району в г. Красноярске, УФРС по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Цымбал Т.Б. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Цымбал А.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, согласно справки о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Цымбал А.Г. вступил в брак с Огородниковой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцами» МЛФ, МЮН, МТМ, МНЮ и «Покупателями» Цымбал Т.Б. и Цымбал И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ПИВ за реестровым №, согласно условий которого Продавцы продали Покупателям принадлежащую им на праве равнодолевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей полезной площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м.
Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности, в равных долях по ? доли за Цымбал Т.Б., Цымбал И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенного нотариусом <адрес> ПИВ
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Цымбал А.Г. и Цымбал Т.Б. в Отделе ЗАГС исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> расторгнут, актовая запись №, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака, согласно которого брак между Цымбал А.Г. и Цымбал Т.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят квартиросъемщик Цымбал Т.Б., дочери Цымбал И.А., ЦАА, сестра РЕБ, племянница РЕВ, муж Цымбал А.Г.
В судебном заседании истица Цымбал Т.Б., ее представитель, поддерживая исковые требования и не признавая исковые требования Цымбал А.Г. о разделе имущества, суду пояснили, что Цымбал А.Г., заявляя требования о разделе спорного имущества, как приобретенного в период брака, пропустил срок исковой давности, поскольку к требованиям о разделе имущества применяется 3-х летний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик Цымбал А.Г., еще до заключения договора купли-продажи квартиры, до 1998 года, знал, что квартира приобретается в собственность по ? доли между истицей и дочерью Цымбал И.А., при этом ответчик не заявлял претензий по этому поводу, и не намерен был претендовать на долю в данной квартире, кроме того, в 2004 году, с ответчиком была достигнута договоренность о продаже доли младшей дочери Анне. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры. В 2003 года Цымбал А.Г. выехал из указанного жилого помещения на другое место жительства, забрав все свои вещи, с этого момента в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, просят суд признать Цымбал А.Г. утратившим право пользования жилыми помещением – квартирой № в ломе № по <адрес> в <адрес>, сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно письменному отзыву ответчика, доводов представителя ответчика, изложенных ранее в судебных заседания, Цымбал А.Г. не согласен с требованиями Цымбал Т.Б., поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поскольку в период брака с истицей, по обоюдному согласию и за счет общих доходов супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в равных долях (по 1/2рой доли каждому) на имя Цымбал Т.Б. и Цымбал И.А. 2-х комнатная <адрес> по адресу г. <адрес> Металлургов, 39, в связи, с чем считает, что указанное жилое помещение является совместной собственностью супругов, так как приобретено в период брака. Довод стороны истца о пропуске срока исковой давности в данном случае не применим, поскольку срок следует исчислять с момента отказа одного из супругов разделить общее имущество супругов. После расторжения брака Цымбал А.Г. не заявлял требований о разделе общего имущества, поскольку продолжал и продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, истица также не заявляла притязаний. Однако, в июне 2010 года, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Советским судом вынесено заочное решение о признании Цымбал. А.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, полагает, что именно с этого момента нарушено право на долю в общем имуществе супругов. Доводы истицы о том, что ответчик не намерен был претендовать на долю в квартире, не соответствуют действительности, поскольку он никогда не заявлял об этом, всегда считал спорную квартиру общим имуществом. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, в период брака на общие денежные средства, обратных доказательств суду не представлено, в материалах дела не имеется, Цымбал А.Г. и Цымбал Т.Б. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Продавцами» МЛФ, МЮН, МТМ, МНЮ и «Покупателями» Цымбал Т.Б. и Цымбал И.А.
Указанное жилое помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности, в равных долях по ? доли за истицей Цымбал Т.Б. и дочерью Цымбал И.А., что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 34 СК РФ, предусматривающей факт приобретения имущества за счет совместных денежных средств супругов, вне зависимости, на имя кого из супругов приобретено имущество или кем из супругов внесены денежные средства, суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес> является общим имуществом супругов Цымбал А.Г. и Цымбал Т.Б., поскольку приобретена в период брака и за счет совместных денежных средств супругов.
При решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из того, что Семейный Кодекс РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе, в том числе в общих долгах, при его разделе, который соответствует основным началам семейного и гражданского законодательства и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности. При этом, суд принимает во внимание, что брачный договор между Цымбал А.Г. и Цымбал Т.Б. не заключался, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено.
При вынесении решения суд исходит из закрепленного ст. 34 СК РФ правила, согласно которого имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью, для отнесения объектов к совместной собственности супругов ключевое значение имеет факт его приобретения супругами в период брака.
Учитывая, что спорное жилое помещение – квартира, была приобретена сторонами в период брака на общие денежные средства, между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке данного имущества, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов, нажитым совместно в период брака. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств обратного, приобретение имущества на иные денежные средства, сторонами суду не представлено, кроме того, стороны не оспаривали приобретение имущества в период брака.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество в виде квартиры, являющееся общим имуществом супругов, подлежит разделу между сторонами в равных долях, учитывая, что доля, принадлежащая истице Цымбал Т.Б. в указанной квартире составляет ? доли (1/2 доли принадлежит дочери Цымбал И.А.), следовательно, половина доли от ? доли, принадлежащей истице Цымбал Т.Б. составляет ? доли в <адрес> в <адрес>. На основании чего, ? долю в спорной квартире надлежит признать общим имуществом супругов, разделить общее имущество супругов в виде ? доли в <адрес> в <адрес>, признать за Цымбал Т.Б. и Цымбал А.Г. право собственности по ? доли на указанную квартир, таким образом, право собственности Цымбал Т.Б. на ? долю в указанной квартире подлежит прекращению.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске ответчиком Цымбал А.Г. (истцом по встречному иску) срока исковой давности, однако, указанный довод стороны истца суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, само по себе расторжение брака не всегда влечет раздел совместного имущества, именно поэтому трехлетний срок исковой давности исчисляется по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК и не отсчитывается со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака либо со дня государственной регистрации расторжения брака органом ЗАГС.
Из указанных норм закона следует, что общее имущество супругов продолжает оставаться таковым и после расторжения брака столь длительное время, пока один из супругов не заявит о своем намерении разделить совместно нажитое в период брака имущество. Отказ второго супруга разделить совместно нажитое в период брака имущество является основанием для раздела общего имущества супругов в судебном порядке. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять исключительно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его имущественные права нарушены.
Судом установлено, что после расторжения брака истец по встречному иску Цымбал А.Г. не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества, о том, что его имущественные права нарушены, он узнал с момента вынесения, получения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку с этого момента для Цымбал А.Г. наступили неблагоприятные последствия в виде намерения истицы признать ответчика, состоящего на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, тогда как ранее Цымбал Т.Б. какие либо притязания в отношении спорного имущества к Цымбыл А.Г. не предъявлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Цымбал А.Г. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.
В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны истца по первоначальному иску, изложенные в обоснование заявленных требований, поскольку они не опровергают вывод суда о том, что спорное имущество, является общим имуществом супругов, и что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд находит необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению требования Цымбал Т.Б. к Цымбал А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с Цымбал Т.Б. в пользу Цымбал А.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 7 439 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Разделить общее имущество супругов в виде ? доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей полезной площадью 47.1 кв.м., жилой 30.2 кв.м.
Признать за Цымбал Татьяной Борисовной и Цымбал Андреем Григорьевичем право общей долевой собственности по ? доли на указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Цымбал Татьяны Борисовны к Цымбал Андрею Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.
Взыскать с Цымбал Татьяны Борисовны в пользу Цымбал Андрея Григорьевича госпошлину в размере 7 439 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Акимова