Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Иннокентьевский» к Простокишиной Любовь Ивановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ТСЖ «Иннокентьевский» обратилось в суд с иском к Простокишиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Простокишина Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ. Простокишина Л.И. для сокрытия своей незаконной деятельности, являясь по должности председателем правления ТСЖ «Иннокентьевский», самостоятельно изготовила штатное расписание (2004 год), в котором указала полную ставку и установила размер заработной платы председателя правления в сумме 10 400 рублей, заведомо зная, что оплата труда изначально была оговорена в размере 6 800 рублей, в последующем разрабатывала новые штатные расписания с увеличенным размером заработной платы (2005 год - 12 480 рублей, 2006 год - 14 880 рублей, и 2007, 2008годы с возрастающим увеличением на 15 %), а также протоколы общих собраний, согласно которым, в указанные годы, позднее даты, указанной в штатном расписании, утверждалось и само штатное расписание, содержание которого Простокишиной Л.И. заведомо для сокрытия своих незаконных действий детально не озвучивалось на общих собраниях, в соответствие, с чем ее заработная плата постоянно увеличивалась и не соответствовала установленному на момент избрания размеру. Простокишина Л.И., используя свое должностное положение, завышая собственное рабочее время, получала излишне начисленную заработную плату, тем самым, согласно заключению бухгалтерской экспертизы, нанесла материальный ущерб ТСЖ «Иннокентьевский» в размере 380 439,60 рублей. Также Простокишина Л.И. заключала от имени ТСЖ с собственниками нежилых помещений договоры на оказание услуг ТСЖ. Доходы от оказания таких услуг, председатель правления обязана была включать в смету доходов и расходов и выносить для утверждения на общее собрание собственников, в соответствие с п.3 ст. 152 ЖК РФ. Самостоятельно определяя направление расходов по нежилому фонду, Простокишина Л.И. нанесла ущерб ТСЖ в размере 334 700 рублей. Общий размер ущерба, причиненный действиями Простокишиной Л.И. ТСЖ «Иннокентьевский» составил (380439,6 + 334700) - 715 139,60 рублей. Просят взыскать с Простокишиной Л.И. в пользу ТСЖ «Иннокентьевский» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 715 139,60 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, включив в состав убытков сумму расходов по оплате помощи адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 рублей, а также расходы ТСЖ «Иннокентьевский» по отчислению в Пенсионный фонд РФ сумм обязательных платежей в связи с незаконным получением Простокишиной Л.И. сумм зарплаты в повышенном размере согласно расчету составят за период 2005-2008 г.г. как по жилому, так и по нежилому фонду - 86 987,54 рублей. Просят взыскать с Простокишиной Л.И. в пользу ТСЖ «Иннокентьевский» в возмещение убытков дополнительно к ранее заявленным требованиям 30 000 рублей, оплаченных адвокату по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу и 86 987, 54 рублей - излишне выплаченных истцом в Пенсионный фонд РФ обязательных платежей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 238 327, 87 рублей, а всего с учетом ранее заявленных требований 30 000 + 86 987, 54 + 238 327, 87 + 715 139, 60 = 1 070 455 рублей, взыскать с Простокишиной Л.И. в пользу ТСЖ «Иннокентьевский» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования к ранее заявленным требованиям, в связи, с тем, что истцом уточнен расчет процентов за пользование денежными средствами, и окончательная сумма процентов составит 213 336, 46 рублей, а не 238 327, 87 рублей. Кроме того, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска была возвращена истцу сумма 86 987,54 рублей - расходы ТСЖ «Иннокентьевский» по отчислению в Пенсионный фонд РФ сумм обязательных платежей в связи с незаконным получением Простокишиной Л.И. сумм зарплаты в повышенном размере. Вместе с тем, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> с ТСЖ «Иннокентьевский» взыскана сумма неправомерно излишне выплаченной пенсии Простокишиной Л.И. в размере 34 214,68 рублей, которая перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОПФ РФ по <адрес>. Просят взыскать с Простокишиной Л.И. в пользу ТСЖ «Иннокентьевский» сумму прямого ущерба в размере 715 139,60 рублей, сумму оплаченных адвокату услуг по уголовному делу 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 213 336, 46 рублей, сумму излишне выплаченной Простокишиной Л.И. пенсии в размере 34 214,68 рублей, а всего 992 690, 74 рублей, взыскать с Простокишиной Л.И. в пользу ТСЖ «Иннокентьевский» расходы по оплате помощи представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тюменцева Т.А., действующая на основании Устава и протокола собрания, Присяжнюк М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Тропина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ТСЖ «Иннокентьевский» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Простокишина Любовь Ивановна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, сроком 2 года 6 месяцев.
Указанным приговором установлено, что Простокишина Л.И., согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Иннокентьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, была избрана на должность председателя правления ТСЖ «Иннокентьевский», расположенного по адресу: <адрес> офис №. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Иннокентьевский», в лице правления, и Простокишиной Л.И. заключен трудовой договор (контракт) работы по совместительству при свободном графике работы, согласно которому, полномочия Простокишиной Л.И определялись Уставом ТСЖ «Иннокентьевский», заработная плата была фиксированной и составляла 6 800 рублей в месяц. Согласно п. 10.2 Устава ТСЖ «Иннокентьевский», Простокишина Л.И. приняла на себя полномочия должностного лица некоммерческой организации, согласно которым была обязана давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ «Иннокентьевский», которые для них обязательны, а также подписывать от имени ТСЖ «Иннокентьевский» платежные документы и совершать сделки, которые, в соответствии с законодательством РФ и Уставом ТСЖ «Иннокентьевский», не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием. Согласно п. 14 ст. 8.4 Устава ТСЖ «Иннокентьевский», определение размера вознаграждения членам правления ТСЖ «Иннокентьевский» находится в исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, Простокишина Л.И. была наделена административно-хозяйственными функциями, контролировала распределение денежных средств путем визирования табелей учета рабочего времени персонала ТСЖ «Иннокентьевский», являющихся основным документом для начисления заработной платы сотрудникам. Во исполнение своих служебных обязанностей Простокишина Л.И., обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями должностного лица некоммерческой (иной) организации, самостоятельно принимала решения о расходовании денежных средств, составляла график учета рабочего времени сотрудников ТСЖ «Иннокентьевский».
У Простокишиной Л.И., получившей свободный доступ к расходованию вверенных ей денежных средств возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств ТСЖ «Иннокентьевский» с использованием своего служебного положения, а именно на получение заработной платы в размере, более установленного ей, как председателю правления ТСЖ, т.е. более 6 800 рублей. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Простокишина Л.И. была официально трудоустроена в филиале Государственного специализированного строительного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России по городу Красноярску (далее ГОССМЭП МВД России по <адрес>) в должности начальника планово-экономического отдела с 40 часовой рабочей неделей.
Во исполнение своих служебных обязанностей председателя правления ТСЖ «Иннокентьевский», Простокишина Л.И. достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать четырех часов в день, обнаружила умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Иннокентьевский». Реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Простокишина Л.И самостоятельно, незаконно принимала решения о назначении себе суммы заработной платы, табелируя при этом в графике учета рабочего времени полный восьмичасовой рабочий день, которую, после этого, и получала в кассе ТСЖ.
Полученные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства на общую сумму 380 439 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Простокишина Л.И. присвоила себе, деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив ТСЖ «Иннокентьевский» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Простокишина Л.И. действуя на основании ТСЖ, заключала с собственниками нежилых помещений договоры на оказание услуг ТСЖ. Однако, в нарушение ст.152 ЖК РФ, ответчик распределение доходов, получаемых от исполнения данных договоров, не согласовывала с правлением ТСЖ, самостоятельно составляла смету расходов по нежилому фонду, и имея умысел, направленный на присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, и реализуя его, незаконно устанавливала при этом себе суммы выплат за обслуживание нежилого фонда, получала и присваивала их, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при указанных обстоятельствах денежные средства по нежилому фонду на общую сумму 334 700 рублей Простокишина Л.И. присвоила себе, деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив ТСЖ «Иннокентьевский» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании представители ТСЖ «Иннокентьевский», поддерживая исковые требования, доводы изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что Простокишина Л.И., используя свое должностное положение, завышая собственное рабочее время, получала излишне начисленную заработную плату, доходы, получаемые от заключений договоров с собственниками нежилых помещений, распределяла по своему усмотрению, в связи, с чем ТСЖ нанесен материальный ущерб в размере 715 139 рублей 60 копеек. Факт причинения материального ущерба и наличия вины в действиях Простокишиной Л.И. установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные установленные приговором суда обстоятельства и не возмещение ущерба в добровольном порядке явились основанием для предъявления иска в суд. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности считают несостоятельным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в сентябре 2010г., в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, и суммы, излишне выплаченной Простокишиной Л.И. пенсии, считают правомерными.
Представитель ответчика Тропина Е.А. не признавая исковых требований, поддерживая ранее представленные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что возникшие правоотношения возникли из трудовых отношений, к указанным правоотношениям применяется годичный срок исковой давности. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начало течения срока связывают с августом 2008 года, когда был выявлен факт нанесения ущерба организации, в результате ревизионной проверки деятельности ТСЖ, в ходе которой были выявлены факты неосновательного получения заработной платы. Полагает, что о нарушении права истцу стало известно в августе 2008г., о чем свидетельствует акт ревизионной комиссии и письмо, направленное в адрес ответчика. С расчетом задолженности, представленном стороной истца, не согласны, в связи с чем ответчиком представлен расчет процентов произведенный в пределах срока исковой давности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, считают необоснованными, поскольку данные расходы не являются убытками, и подлежат взысканию в ином порядке. Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей с учетом сложности спора считают завышенными. Расходы по возврату сумм пенсии, подтверждены истцом, оставляют разрешение данных требований на усмотрение суда.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ - из смысла данной нормы закона следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении данного спора нет законных оснований), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что является установленным обстоятельством факт присвоения Простакишиной Л.И. денежных средств в сумме 715139 рублей 60 копеек (380 439, 60 руб. + 334 700 руб.), что подтверждается приговором суда в отношении Простокишиной Л.И., таким образом находит, что взысканию с Простокишиной Л.И. в пользу ТСЖ «Иннокентьевский» подлежит ущерб, причиненный преступлением в указанной сумме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. в п. 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве.
Таким образом, учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба в сумме 715139 рублей 60 копеек, ответчиком мер к добровольному возмещению ущерба не принято, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить вред в деньгах, поскольку на стороне причинителя вреда возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда приговор суда вступил в законную силу, на сумму ущерба, определенную приговором кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Определяя размер подлежащих с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 29097 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 715 139, 60 руб. (сумма ущерба) х 7.75% : 360 х 189 (количество дней просрочки с момента вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – дата, согласно расчету требований истца), при этом суд учитывает, что с момента вступления приговора в законную силу могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба, определенного приговором суда, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что материальный ущерб, размер которого установлен приговором суда, им не выплачен.
В связи с вышеизложенным, судом не принимаются доводы сторон о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с дат получения Простокишиной Л.И. денежных сумм, установленных приговором суда.
Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих ко взысканию процентов до 29 000 рублей.
При разрешении исковых требований ТСЖ «Иннокентьевский» о взыскании излишне выплаченной Простокишиной Л.И. пенсии в размере 34 214,68 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что на основании пенсионного дела №, уведомления отдела ПУ о корректировке ИС Простокишиной Л.И., справки о переполученных суммах пенсии, установлено неправомерно излишне выплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 214,68 рублей в связи с предоставлением страхователем ТСЖ «Иннокентьевский» (рег. №) корректирующих индивидуальных сведений.
Решением УПФ РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ требует обязать страхователя - ТСЖ «Иннокентьевский» погасить переплату в сумме 34 214,68 рублей на расчетный счет Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Иннокентьевский» поступило уведомление от УПФ РФ (ГУ) в <адрес> предложением в добровольном порядке в течение одного месяца восстановить образовавшуюся переплату по страховой части пенсии Простокишиной Л.И. в размере 34 214, 68 рублей, в связи, с чем «Плательщик» ТСЖ «Иннокентьевский» перечислил «Получателю» в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОПФР по <адрес>) 34 214, 68 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате получения Простокишиной Л.И. излишне начисленной заработной платы, установленной вступившим в законную силу приговором суда, за периоды с 2005г. по 2008г. по страховой части пенсии застрахованного лица Простокишиной Л.И. образовалась переплата в размере 34 214, 68 рублей, указанная сумма денежных средств была перечислена ТСЖ «Иннокентьевский» в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОПФР по <адрес>), в связи, с чем страхователь - ТСЖ «Иннокентьевский» понес убытки в размере 34 214, 68 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ, ТСЖ «Иннокентьевский» имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, таким образом, требования о взыскании излишне выплаченной Простокишиной Л.И. пенсии в размере 34 214,68 рублей, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, с Простокишиной Л.И. в пользу ТСЖ «Иннокентьевский» надлежит взыскать излишне выплаченную пенсию в размере 34 214,68 рублей.
Что касается требований в части взыскания убытков, т.е. понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, понесенных истцом расходов в результате рассмотрения уголовного дела, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку расходы подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат Присяжнюк М.В. принимает на себя обязательство по оказания юридической помощи по уголовному делу по обвинению Простокишиной Л.И., факт оплаты в размере 30 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, вызваны осуществлением защиты нарушенного имущественного права истца, при этом доводы стороны ответчика, что указанные суммы не подлежат взысканию в рамках гражданского дела, несостоятельны, как не основаны на законе, поскольку истцу принадлежит право выбора избрания способа защиты.
Довод ответчика о том, что о нарушении прав истцу стало известно в августе 2008г., о чем свидетельствует акт ревизионной комиссии и письмо, направленное в адрес ответчика, когда был выявлен факт нанесения ущерба ТСЖ, в результате чего истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку неправомерные действия ответчика Простокишиной Л.И., в результате которых ТСЖ «Иннокентьевский» причинен материальный ущерб, установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подтвержден, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках уголовного дела, согласно которому материальный ущерб, нанесенный ТСЖ «Иннокентьевский» Простокишиной Л.И. составил по нежилому фонду 334 700 рублей, по излишне начисленной и полученной заработной платы 380 439,60 рублей, в связи, с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно приговором суда установлены неправомерные действия ответчика Простокишиной Л.И., выразившиеся в нанесении материального ущерба, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пределах срока исковой давности, при этом, с учетом изложенного суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что возникшие правоотношения возникли из трудовых отношений, и к ним применяется годичный срок исковой давности, поскольку истец требует возместить ущерб, причиненный преступлением.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в своем определении от 20.10.2005 года № 355-О Конституционный Суд РФ указывает на то, что «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Суд не вправе уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
С учетом изложенного, существа, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, возражения ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с Простокишиной Л.И. в пользу ТСЖ «Иннокентьевский» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 715 139 рублей 60 копеек, убытки в размере 64 214 рублей 68 копеек (30000 руб. +34214, 68 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 828 354 рубля 28 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Простокишиной Л.И. в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 283, 54 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ТСЖ «Иннокентьевский» удовлетворить частично.
Взыскать с Простокишиной Любовь Ивановны в пользу ТСЖ «Иннокентьевский» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 715 139 рублей 60 копеек, убытки в размере 64 214 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 828 354 рубля 28 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Простокишиной Любовь Ивановны в доход государства госпошлину в размере 11 283 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова