Дело № 2-2905/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Алексея Сергеевича к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Ляпин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» ( далее РСТ) о взыскании страхового возмещения в размере 64 868,61 руб., убытков - 6 237,44 руб., судебных расходов на общую сумму 15 800 руб., возврата государственной пошлины в размере 2 333,18 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.09.2010 года в 16.40 часов по адресу : г Красноярск, <адрес> произошло ДТП между автомобилями : ТС1 под управлением Ляпина С.А. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и ТС2 под управлением собственника Бондарева Д.И. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ( в нарушении п. 10.1 ПДД) водителя Бондарева Д.И. была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения на общую сумму 88 868.61 руб.; ответчик выплатил ему страховое возмещение лишь в сумме 24 000, в удовлетворении остальных требований ему было отказано, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца – Нигматулин Е.И. (по доверенности от 22.12.2010 г.) вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» - Третьяков С.С. (по доверенности от 15.12.2010 года) иск не признал, ссылаясь на завышение истцом суммы ущерба.
Третьи лица – Бондарев Д.И., Ляпин С.А., представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от 22.09.2010 года, считает исковые требования Ляпина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ч.4).
Судом установлено, что 22.09.2010 года, в 16.40 часов на <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Ляпин С.А., который управлял автомобилем ТС1 (принадлежащем истцу на праве собственности) и водитель Бондарев Д.И., который управлял автомобилем ТС2, принадлежащем последнему также на праве собственности.
На основании определения инспектора ДПС полка ДПС от 22.09.2010 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ляпина С.А. состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5.ст.28.1 КоАП ).
Из административного материала по факту ДТП от 22.09.2010 года следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Бондаревым Д.И. п. 10.1 ПДД. Вина водителя Бондарева Д.И. в ДТП от 22.09.2010 года нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от22.09.2010 года, а также пояснениями участников ДТП.
Из схемы ДТП следует, что столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль ТС2, под управлением Бондарева Д.И., двигаясь в попутном с истцом направлении; Бондарев Д.И. допустил наезд на стоящее впереди на светофорном объекте ТС- автомобиль ТС1 под управлением Ляпина А.С. Из объяснений Бондарева Д.И. от 22.09.2010 года следует, что он признает факт наезда на автомобиль ТС1, пояснив, что двигался со стороны <адрес> в сторону мкр. Северный, автомобиль ТС1 стоял на светофоре, в связи с чем, суд полагает установленный вину Бондарева Д.И. в нарушении п.10.1 ПДД (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Бондаревым Д.И. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Ляпина С.А. нарушений ПДД судом не установлено.
Из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от 22.09.2010 года, у автомобиля истца - ТС1 были повреждены :фаркоп, задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника, левый фонарь, задний левый диск колеса, в бампере скрытые дефекты, что дополнительно следует из представленных актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса – ВВВ № следует, что ответственность виновника ДТП Бондарева Д.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Ответственность Ляпина А.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №. На основании страхового акта, Ляпину А.С. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 24 000 руб.; размер ущерба был подтвержден Страховщиком предоставленным отчетом об оценке № ООО <данные изъяты>
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Ляпин А.С. обратился в ООО <данные изъяты> где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства - ТС1), поврежденного в результате ДТП от 22.09.2010 года составила 88 868,61 руб.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной Центром независимой автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> по определению суда от 30.03.2011 года) следует, что стоимость восстановительного ремонта (на момент проведения экспертизы, т.е. на 17.05.2011 года) автомобиля ТС1) составила сумму 142 823 руб.; стоимость материального ущерба на момент проведения экспертизы автомобиля с учетом износа составила 88 066 руб.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., они настаивают на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного ему страхового возмещения (24 000 руб.), стоимости материального ущерба в сумме 64 868, 61 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы - 5 800 руб., почтовых расходов – 437,44 руб., возврата госпошлины – 2 333,18 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., расходов по составлению доверенности –800 руб.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что часть зафиксированных при проведении истцом экспертизы повреждений не явилась следствием ДТП от 22.09.2010 года, поэтому расчет материального ущерба истца является неверным; просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль Ляпина А.С. не имел каких-либо технических повреждений, поскольку в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (которое не оспаривается сторонами) следует, что наличие повреждений (дефектов) фонаря заднего левого наружного, диска заднего левого колеса вне ДТП, требуется трасологическое исследование; деталь №5 – фонарь левый задний внутренний имеет повреждения эксплуатационного характера, возникшее после ДТП; детали п.п. 12, 19 имеют повреждения лакокрасочного покрытия, полученные в эксплуатации, с распространением поверхностной коррозии – окраска этих деталей в расчет не включена. Данные выводы сделаны как при детальном исследовании фотографий, прилагаемых к заключению №, так и при личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля истица. Ответчик на проведении трасологичесой экспертизы не настаивает.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Ляпина А.С. страховое возмещение в размере 64 066 ру6. (из расчета:88 066 руб. – 24 000 руб. (выплаченных истцу), в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ляпина А.С. убытки на общую сумму 6 237 руб.44 коп. ( их которых: 5800 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 437руб.44 коп. - почтовые расходы), поскольку данные расходы были вынужденными и связанными с событиями ДТП от 22.09.2010 года и обращением в суд, о чем дополнительно свидетельствует и наличие зафиксированных судебным экспертом повреждений кузова ТС.
Из системного толкования требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Ляпина А.С. судебные расходы в размере 17 879 руб. 31 коп. (в т.ч. 15 000 руб. - расходы на представителя, 2 333 руб.18 коп. - возврат госпошлины, 800 руб. – расходы по составлению доверенности на представителя х 98,6%), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Ляпина Алексея Сергеевича страховое возмещение на сумму 64 066 руб., убытки на общую сумму 6 237 руб.44 коп., судебные расходы 17 879 руб.31 коп., всего: 88 182 руб.75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 30.06.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева