Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Радиченко Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Радиченко В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме 150 000 рублей под 20 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора. Ответчик Радиченко В.Г. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в размере 150 309 рублей 44 копейки. Просят взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности в размере 150 309,44 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 137 421,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 929,84 рубля, неустойки в размере 1 958,33 рубля, согласно представленному расчету, а также возврат госпошлины в размере 4 206,19 рублей, всего 154 515,63 рубля.
В судебное заседание представитель истца Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Радиченко В.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и ответчиком Радиченко В.Г. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме 150 000 рублей под 20 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору составляет 150 309,44 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 137 421,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 929,84 рубля, неустойка в размере 1 958,33 рубля.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Радиченко В.Г. кредит в сумме 150 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 150 309,44 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
На основании кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Радиченко Виктора Геннадьевича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 150 309,44 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 4 206,19 рублей, всего 154 515,63 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Радиченко Виктора Геннадьевича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 150 309,44 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 206,19 рублей, а всего 154 515,63 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова