Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникович Владимира Владимировича к Бабенко Олегу Ивановичу о возврате суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Колесникович В.В. обратился в суд с иском к Бабенко О.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истец был привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу с помещением под стражу в ФБУ ИЗ 24/1. По поручению истца его близкая родственница Провоторова Г.В. заключила с ответчиком соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось участие на предварительном следствии в прокуратуре Красноярского края и суде первой инстанции. Расходы по исполнению договора, связанные с выездом в командировку, посещения мест лишения свободы, ведения телефонных переговоров, переписка, оплата помощи специалистов и экспертов подлежат предварительной оплате и в сумму соглашения не входят. Стоимость исполнения соглашения составляла 30 000 рублей. Впервые ответчик посетил истца в ИВС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил о заключении соглашения № и его условиях, что помимо суммы соглашения в размере 30 000 рублей, ему потребуется еще 90 000 рублей для найма специалистов, с целью подготовки правового заключения по уголовному делу и сбору доказательств невиновности. Ответчик по истечению срока соглашения обязался предоставить оправдательные документы. По поручению истца Провоторова Г.В. из денежных средств истца выплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей. Однако, документов от специалистов ответчиком представлено не было, отчета о расходовании денежных средств ответчиком также представлено не было. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается рукописными записями и подписями ответчика на обороте соглашения №. В общей сложности ответчик получил от истца 140 000 рублей, из которых 30 000 рублей – цена соглашения, из оставшейся суммы 110 000 рублей 20 000 рублей – оплата за посещения ИВС и СИЗО, следовательно 90 000 рублей – сумма неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец Колесникович В.В. дополнил исковые требования, указывая на то, что в обоснование заявленных требований, между ним и матерью Провоторовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, согласно которого он поручал своей матери заключить соглашение с адвокатом по ее усмотрению, за его счет и в его интересах, что было сделано путем заключения соглашения № с Бабенко О.И.
Истец Колесникович В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из журнала отправки почтовой корреспонденции в СИЗО-1 и личной подписью истца Колесникович В.В. об ознакомлении на уведомлении, направленном судом в адрес Колесникович В.В., права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ Колесникович В.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о дате судебного заседания осужденному Колесникович В.В. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.
В судебное заседание истец Колесникович В.В., содержащийся в ФБУ ИЗ 24/1, не явился, о дате судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается личной подписью истца Колесникович В.В. об ознакомлении, на уведомлении, направленном судом в адрес Колесникович В.В.
Ходатайство Колесникович В.В. о личном участии в рассмотрении дела и вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсуждены, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в статье 50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесникович В.В. в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Ответчик Бабенко О.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении исковые требования не признал, указывая, что с Колесникович В.В. никаких соглашений об оказании юридической помощи не заключал, никаких поручений истец своей матери Провоторовой не давал, защита Колесникович В.В. осуществлялась одновременно несколькими адвокатами, с истцом никогда не заходил разговор об оплате, так как он сразу заявил, что у него денег нет и все пусть решают его родственники вместе с матерью, кроме того у Провоторовой Г.В. никаких претензий по оплате и защите не возникало. Провоторовой Г.В. оплачивались посещения СИЗО и ИВС г. Красноярска. Договор поручение от 134.12.2005г. не соответствует действительности, так как написав его в ИВС или СИЗО незамедлительно следственными органами «заработанные» денежные средства были бы изъяты для погашения причиненного ущерба. Просил отказать Колесникович В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.
Третье лицо Провоторова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Колесникович В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Представителем/Защитником» Адвокатом Бабенко О.И. и «Доверителем» Провоторовой Г.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу Колесникович Владимиру Владимировичу.
Согласно условий соглашения предметом являлось участие на предварительном следствии в прокуратуре Красноярского края и суде первой инстанции. Доверитель одновременно с подписанием договора обязуется лично или через своего поверенного внести в кассу или на расчетный счет Адвокатского кабинета оплату, необходимую для исполнения настоящего соглашения в размере 30 000 рублей. Расходы по исполнению договора, связанные с выездом в командировку, посещения мест лишения свободы, ведения телефонных переговоров, переписка, оплата помощи специалистов и экспертов подлежат предварительной оплате и в сумму соглашения не входят.
Согласно «Рукописной копии» договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование требований, между Колесникович В.В. и Провоторовой Г.В., Колесникович В.В. поручает, а Провоторова Г.В. принимает поручение о производстве следующих действий: Провоторовой Г.В. поручается продать автомобиль ТС взять в квартире Колесникович В.В. деньги в размере 300 000 рублей и использовать их на оплату услуг адвоката; заключить соглашение с адвокатом по своему усмотрению для осуществления защиты Колесникович В.В. по уголовным делам; денежные средства от продажи автомобиля и взятые в квартире Колесникович В.В. использовать в необходимом размере для оплаты услуг адвоката для осуществления защиты. Провоторова В.В. обязуется требовать от адвокатов составления документов, подтверждающих получение денег. Стороны договорились, что для заключения соглашения с адвокатами, доверенность от Колесникович В.В. не требуется, так как это может затянуть процесс заключения соглашения с адвокатом, а Колесникович В.В. в их помощи нуждается незамедлительно. Все соглашения с адвокатами заключаются Провоторовой Г.В. в интересах и за счет доверителя. Права и обязанности по этим соглашениям возникают у Колесникович В.В.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу действующей статьи, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В судебном заседании установлено, что истец Колесникович В.В., обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылается на то, что согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Провоторовой Г.В. и адвокатом Бабенко О.И., последний получил от Провоторовой Г.В. из денежных средств истца денежную сумму за участие в предварительном следствии в прокуратуре Красноярского края и суде первой инстанции, при этом, в подтверждение факта заключения соглашения № между указанными сторонами истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесникович В.В. и Провоторовой Г.В., согласно условий которого Колесникович В.В. поручает, а Провоторова Г.В. принимает поручение по заключению соглашения с адвокатом по своему усмотрению для осуществления защиты Колесникович В.В. по уголовным делам, однако представленный договор не может быть принят судом, поскольку копия данного договора поручения не содержит подписи поверенного, не заверена надлежащим образом, следовательно не соответствует принципу допустимости, достоверности доказательств.
Проводя анализ имеющегося в материалах дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение содержит в себе лишь условие об оплате, необходимой для исполнения соглашения в размере 30 000 рублей, однако, условий о стоимости расходов, связанных с выездом в командировку, посещением мест лишения свободы, ведение телефонных переговоров переписки, оплаты помощи специалистов и экспертов данное соглашение не содержит. Кроме того, суд учитывает, что соглашение № заключено между двумя сторонами: «Представителем/Защитником» адвокатом Бабенко О.И. и «Доверителем» Провоторовой Г.В., однако, в графе «Доверитель» отсутствует подпись стороны, то есть Провоторовой Г.В.
Вместе с тем, анализируя соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается довод истца о том, что по соглашению Провоторова Г.В. передавала адвокату Бабенко О.И. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из денежных средств истца Колесникович В.В., и находит их несостоятельным, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной истца не представлены доказательства принадлежности ему денежных средств в указанной сумме, что именно денежные средства истца Колесникович В.В. пошли в счет оплаты соглашения №, заключенного между Провторовой Г.В. и Бабенко О.И., тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд учитывает, что Колесникович В.В. заявлены исковые требования о взыскании с Бабенко О.И. суммы неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной данного соглашения истец не является.
В ходе разбирательства дела судом отклонены ходатайства истца об истребовании копии приговора Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ их которых следует, что в 2005г. он заработал более 400 000 рублей, а также справки об отчуждении принадлежащего истцу автомобиля, в подтверждение, что услуги Бабенко О.И. частично оплачивались Провоторовой Г.В. из денежных средств принадлежащих Колесникович В.В., поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, источники доказательств соответствуют закону, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Поскольку предметом спора является вопрос исполнения Провоторовой Г.В. оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Колесникович В.В., допустимыми являются только письменные доказательства, которыми подтверждается факт передачи Колесникович В.В. личных денежных средств Провоторовой Г.В., и внесения последней указанных денежных средств в счет исполнения соглашения, однако таковых доказательств суду не представлено, таким образом не имеется оснований полагать, что именно из «заработанных» денежных средств истца происходила оплата адвокату Бабенко О.И. юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рукописные записи Бабенко О.И. с указанием даты и суммы получения денежных средств, на оборотной стороне соглашения № также не свидетельствуют о том, что указанные суммы были внесены Провоторовой Г.В. именно из денежных средств истца Колесникович В.В.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено неосновательного обогащения Бабенко О.И. за счет средств истца, в связи с чем, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, таким образом, в иске Клесникович В.В. к Бабенко О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колесникович Владимира Владимировича к Бабенко Олегу Ивановичу о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: И.В.Акимова