РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Анны Николаевны к коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ярошенко А.Н. обратилась в суд с иском к коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №-мск на сумму 1 250 000 руб. сроком на 96 месяцев для приобретения квартиры. Пунктами 6.3.3, 6.3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 18 750 руб., а также комиссии за открытие аккредитива в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 23 750 руб. в счет указанных комиссий. Просит признать недействительными п.п. 6.3.3, 6.3.4 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за выдачу кредита и открытие аккредитива, взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 750 руб., уплаченные ответчику в счет указанных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 017,7 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 100 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика- Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО), третье лицо- Ярошенко А.М. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и Ярошенко А.Н., Ярошенко А.М. был заключен кредитный договор №-мск на сумму 1 250 000 руб. на срок 96 месяцев для приобретения квартиры.
Пунктами 6.3.3, 6.3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 18 750 руб., и комиссии за открытие аккредитива в размере 5 000 руб.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ярошенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику комиссию за открытие аккредитива в сумме 5 000 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 18 750 руб., что также подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко А.Н. обратилась в коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) с претензией об исключении из кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 6.3.3, 6.3.4, обязывающих заемщиков уплатить комиссию за выдачу кредита, а также возврате уплаченных в счет указанной комиссии денежных средств размере 23 750 руб., претензия ответчиком оставлена без внимания.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярошенко А.Н., Ярошенко А.М. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор №-мск с условием об уплате заемщиками единовременных платежей за выдачу кредита в размере 18 750 руб. и открытие аккредитива в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 23 750 руб. в счет указанных комиссий.
Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы в судебном заседании.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие аккредитива является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по выдаче кредита и открытию аккредитива является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита и открытие аккредитива на истицу незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по кредитному договору денежных сумм за выдачу кредита и открытие аккредитива.
Следовательно, требование истицы о признании недействительными пунктов 6.3.3, 6.3.4 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярошенко А.Н., Ярошенко А.М. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО), в части взимания единовременных комиссий за выдачу кредита и открытие аккредитива, подлежит удовлетворению.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 23 750 руб. (18 750 руб. + 5 000 руб.), в счет оплаченных по договору сумм комиссий в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма за обслуживание ссудного счета, истица имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У, начиная с 03.05.2011г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период, заявленный истицей) по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 189,43 руб. (из расчета: 23 750 руб. х 8,25% х 586 (дни пользования денежными средствами) / 360 = 3 189,43 руб.).
Что касается требований о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 100 руб., суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 100 руб. (из расчета: 23 750 руб. х 3% х 104 дня).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки (74 100 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требований явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (23 750 руб.), суд полагает необходимым снизить ее размер, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 566,04 руб., тогда как доводы заявителя о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и открытие аккредитива. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 23 750 руб. + 3 189,43 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами + 566,04 руб.- неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя + 500 руб.- в счет компенсации морального вреда, а всего- 28 005,47 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 14 002,74 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 14 002,74 руб. (28 005,47 руб. / 2).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 225,17 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярошенко Анны Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 6.3.3, 6.3.4 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и Ярошенко Анной Николаевной, Ярошенко Александром Михайловичем, в части взимания комиссий за выдачу кредита и открытие аккредитива.
Взыскать с коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Ярошенко Анны Николаевны 23 750 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 рублей 43 копейки, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя- 566 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда- 500 рублей, а всего- 28 005 рублей 47 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) штраф в доход государства в размере 14 002 рубля 74 копейки.
Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) государственную пошлину в размере 1 225 рублей 17 копеек в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко