Дело № 2-4222/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Храмовой Аллы Касымкановны к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (Общество) в интересах потребителя Храмовой А.К. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 140 000руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Банком был предоставлен кредит в сумме 97 307руб.. Условиями кредитных договоров (п.2.6. и п.2.8. соответственно) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует сумме 1 358руб., и 1,23% (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет сумму 1 196,88руб.. В счет комиссий истицей осуществлен 31 платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 42 098руб.), и 9 платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (10 771,92руб.). Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей единовременно уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истицы, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истица обратилась в Общество, которым в ее интересах заявлены требования о признании условий кредитных договоров (заявлений о предоставлении кредита) о взимании комиссии за расчетное обслуживание, и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности, взыскании с Банка в пользу Храмовой денежных средств, уплаченных в счет комиссий за расчетное обслуживание, в размере 42 098руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 10 771,92руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 690руб., а всего 54 559,92руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб., взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Общества.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества – Колбин М.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с Банка в пользу Храмовой 59 669,68руб. (в том числе, 44 814руб. в счет возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ (33 платежа по 1 358руб.), 13 165,68руб. в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ (11 платежей по 1 196,88руб.), 1 690руб. – в счет возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента), неустойку в сумме 84 134,23руб. за неудовлетворение претензии на сумму 59 669,68руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 119 339,36руб.
В судебном заседании представитель Колбин М.В. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Истица Храмова А.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, по заявлению просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще и своевременно, с уточненными исковыми требованиями истца от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен (расписка о вручении судебной повестки и уточнений).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Банком предоставлен кредит в сумме 140 000руб., сумма ежемесячного платежа составляет 6 212руб.; п.2.6. договора (заявления о предоставлении кредита) установлена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97%, с учетом чего размер ежемесячной комиссии составил 1 358руб. Из представленных суду выписок из лицевого счета Храмовой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет уплаты указанной комиссии осуществила 33 платежа на общую сумму 44 814руб.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Храмовой кредит в сумме 97 307руб., сумма ежемесячного платежа составляет 3 615,21; п.2.8. договора (заявления о предоставлении кредита) установлена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23% (что соответствует сумме 1 196,88руб.). Из представленных суду выписок из лицевого счета Храмовой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет уплаты указанной комиссии осуществила 11 платежей, на общую сумму 13 165,68руб. Кроме того, п.2.16 установлена обязанность заемщика уплатить единовременно 1 690руб. в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, указанный платеж произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Храмова направила Банку претензию об удовлетворении ее требований об исключении из кредитных договоров условия о взимании комиссий за расчетное обслуживание на общую сумму 52 869,92руб. (42 098руб. – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10 771,92руб. – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с неудовлетворением полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ претензии в установленный законом срок, Общество на основании заявления потребителя Храмовой обратилось в суд в ее интересах с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца полагал незаконными действия ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права истца, как потребителя, с которыми истец вынужден был согласиться, поскольку в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Настаивал на признании недействительными условий договоров в силу их ничтожности, на взыскании сумм в соответствии с уточненными требованиями, в том числе, неустойки (84 134,23руб.), исходя из расчета: 59 669,68руб. – сумма долга; сумма процентов в день – 1 790,09руб. (59 669,68/100 х 3); количество просроченных дней – 47 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).
Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а по сути – за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитных договоров следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты указанных выше комиссий; Храмовой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 44 814руб. в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты той же комиссии Храмовой уплачено 13 165,68руб., и 1 690руб. в счет комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет (после чего ей был выдан кредит), суд, полагая, что в указанных кредитных договорах помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (в виде уплаты комиссий), включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд считает действия Банка по включению в кредитные договоры условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Храмовой незаконными, в связи с чем полагает необходимым признать условия Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (а также о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Храмовой по Кредитному договору от 30.06.2010года) недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Храмовой А.К. неправомерно полученные от заемщика в счет указанных выше комиссий денежные средства на общую сумму 59 669,68руб. (44 814руб. – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ + 13 165,68руб. + 1 690руб. – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суд в связи с незаконностью взимания комиссий за расчетное обслуживание, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что Банком не была удовлетворена претензия Истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссий за расчетное обслуживание, в размере 52 869,92руб., полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с представленным истцом расчетом, но исходя из суммы неудовлетворенного Банком требования (т.е., из 52 869,92руб., а не из 59 669,68руб.), 52869,92руб. : 100 х3 % х 47дней= 74546,23руб.При этом, на основании ст.333 ГК РФ (в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) суд полагает снизить размер неустойки до 10 000руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 72 669руб.68 коп. (в том числе, 44 814руб. – в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ + 13 165,68руб. – в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ + 1 690руб. – в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет Храмовой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ + 10 000руб. – в счет неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя + 3000руб. – в счет компенсации морального вреда).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2 490руб. 09коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 2 290руб.09коп., и требований о компенсации морального вреда-200руб.).
Кроме того суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы (36 334руб.84коп.), перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 18 167руб.42коп. Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Храмовой Аллы Касымкановны удовлетворить частично.
Признать условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Храмовой А.К., недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Храмовой Аллы Касымкановны возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 814руб., возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 165,68руб., и в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет Храмовой А.К., в сумме 1 690руб., неустойку в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а всего 72 669руб.68коп..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в сумме 36 334руб.84коп..
Перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 18 167руб.42коп. Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 490руб.09коп..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е., с 18.07.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова