Дело № 2-4659/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлиной Елены Борисовны к МУЗ Родильный дом №1, женской консультации №2 о выдаче листка нетрудоспособности,
У С Т А Н О В И Л :
Люлина Е.Б. обратилась в суд с иском к Родильному дому №1, женской консультации №2 о выдаче листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в связи с беременностью в женскую консультацию №2 МУЗ Родильный дом №1. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей женской консультацией с просьбой выписать ей листок нетрудоспособности не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по роду своей деятельности (<данные изъяты>) вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ готовить и сдавать годовой отчет. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в женскую консультацию ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, хотя весь ДД.ММ.ГГГГ она фактически проработала. По данному факту она обратилась в региональное управление ФСС и Главное управление <данные изъяты>, где ей было разъяснено, что листок нетрудоспособности выдан в соответствии с действующим законодательством. Считает, что ответчик нарушил ст. 255 Трудового кодекса, согласно которой, отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью в размере 140 дней, независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. Таким образом, ответчик фактически уменьшил предоставляемый ей законом отпуск на 27 дней, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представители ответчика Давыденко И.В., Меньшикова Ю.В. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истицы не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее о Отделение) – Овсянников Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования Люлиной Е.Б. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1. раздела 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 №514), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
П.48 указанного Порядка предусмотрено, что листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается врачом акушером-гинекологом, при его отсутствии - врачом общей практики (семейным врачом), а при отсутствии врача - фельдшером. Выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам производится в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов). В случае если женщина при обращении в медицинскую организацию в установленный срок отказывается от получения листка нетрудоспособности по беременности и родам на период отпуска по беременности и родам, ее отказ фиксируется в медицинской документации. При повторном обращении женщины до родов за листком нетрудоспособности по беременности и родам для оформления отпуска по беременности и родам листок нетрудоспособности выдается на 140 календарных дней (на 194 календарных дня - при многоплодной беременности) с даты первичного обращения за указанным документом, но не ранее срока, установленного абзацами первым или вторым настоящего пункта.
На основании ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. В силу п.2 ст.2 лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.
Как установлено в судебном заседании, Люлина Е.Б., состоящая в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в женской консультации №2 Родильного дома №1 (срок – 9 недель).
Из представленных истицей документов (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей, табелей учета рабочего времени) следует, что Люлина Е.Б. находилась на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно сведений листка нетрудоспособности (выданного ДД.ММ.ГГГГ), Люлина Е.Б. (в связи с отпуском по беременности и родам) освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер причитающегося пособия – 100%, число календарных дней, подлежащих к оплате - 110.
Больничный лист оплачен с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Люлиной Е.Б. заявления.
Согласно сведениями индивидуальной карты (копия), по наступлению установленного законом срока (30 недель беременности) Люлиной Е.Б. выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого Люлина Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
В судебном заседании истица пояснила, что работая в должности <данные изъяты>, была обязана составить годовой отчет, в связи с чем попросила врача женской консультации (в которой состояла на учете по беременности и родам) выдать ей больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, весь ДД.ММ.ГГГГ она работала (что подтверждается табелем учета рабочего времени), исполняемые ею обязанности <данные изъяты> на другого работника были возложены только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, больничный лист ей был выдан «задним числом». Однако, как выяснилось позже, листок нетрудоспособности был открыт с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как она просила) ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности получить дополнительно денежные средства в виде полагающейся государственной гарантии. О том, что больничный лист будет выдан с ДД.ММ.ГГГГ, врач ее не предупреждал. У нее была сложная беременность, однако пойти на больничный, не составив годовой отчет, она не могла.
Представитель ответчика Давыденко И.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что больничный лист истице был выдан в строгом соответствии с законом, и регулирующими данный вопрос нормами. Согласно требованиям закона, выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам производится в 30 недель, продолжительностью 140 дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов). В ДД.ММ.ГГГГ на приеме Люлиной был определен срок беременности 28-29недель, и она была предупреждена о дате начала декретного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ старшей медсестре была подана соответствующая заявка, в связи с чем последней был подготовлен больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ Люлина письменно от получения больничного листа отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Люлина явилась на прием. Поскольку было выяснено, что заявка на больничный лист была оформлена на ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист в силу закона был выдан в день явки, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями периоде декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей ситуацией была организована врачебная комиссия, протокол которой вклеен в индивидуальную карту истицы, в указанном документе зафиксирован факт отказа истицы от получения больничного листа, в соответствии с которым она была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е., при сроке 30 недель беременности). Таким образом, больничный лист в отношении Люлиной был выдан не «задним числом», как утверждает истица, а в день ее явки ДД.ММ.ГГГГ за больничным листом. Выдача указанного документа позднее положенного срока не предусмотрена законом. Истице был выдан больничный продолжительностью на 140 календарных дней, нарушений в действиях ответчика не имелось. Кроме того, МУЗ РД №1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все выплаты по больничному листу производит работодатель.
Представитель третьего лица (Отделения) суду пояснил, что в силу закона истица является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На основании поданного ею заявления ей был предоставлен отпуск по беременности и родам в установленном законом порядке и в предусмотренный регламентирующими документами срок. Отказ истицы от получения листка нетрудоспособности был зафиксирован медицинском учреждением также в установленном порядке. Истицей неправильно истолкована ст.255 ТК РФ, поскольку предоставление отпуска по беременности и родам суммарно независимо от числа дней, фактически использованных до родов, касается тех случаев, когда рождение ребенка происходит ранее либо позднее даты окончания отпуска по беременности и родам. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении медицинским учреждением процедуры предоставления отпуска по беременности и родам, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
Оценивая с позиции указанных выше норм доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований для выдачи истице листка нетрудоспособности с требуемой ею даты, полагая, что указанный документ был выдан в установленный законом срок (30 недель), выдача листка нетрудоспособности позднее установленного законом срока законом не предусмотрена (за исключением, к числу которых случай истицы не относится), отказ истицы от получения листка нетрудоспособности зафиксирован в медицинской документации, и имел место ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом отпуск по беременности и родам предоставлен истице продолжительностью 140 дней, исчислен с даты первичного обращения (т.е., с ДД.ММ.ГГГГ). При тех обстоятельствах, что листок нетрудоспособности был выдан истице в установленный законом срок (и не мог быть в силу закона быть выдан позже предусмотренного законом срока), факт того, что отработанные истицей рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. совпали с периодом ее нахождения в отпуске по беременности и родам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) не имеют в данном случае правового значения, поскольку фактически отработанное истицей время было оплачено работодателем (что не оспаривалось истицей в судебном заседании), а ее доводы о том, что отпуск по беременности и родам должен быть ей предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 140 дней, суд полагает не основанным на законе, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Люлиной Е.Б. отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Люлиной Елены Борисовны к МУЗ Родильный дом №1, женской консультации №2 о выдаче листка нетрудоспособности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда 21.07.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова