№2-3836/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (далее - Банк) к Савченко Алексею Валерьевичу, Ворона Виктории Владимировне, Тычина Ивану Васильевичу, Косовой Ирине Александровне о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савченко А.В. предоставлен кредит в размере 410 000руб. на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20 % годовых; в обеспечение предоставленного кредита Банком ДД.ММ.ГГГГ с остальными ответчиками заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по возврату кредита. На момент обращения с иском у заемщика имелась задолженность по кредиту в размере 420 916,64 руб. (с учетом просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов за пользование просроченным кредитом), которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины в размере 7 409,16 руб..
В судебном заседании представитель истца – Мартышева А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на длительное неисполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчик Косова И.А. исковые требования истца не признала. Ответчики Савченко А.В. (уведомлявшийся по двум адресам), Ворона В.В., Тычина И.В. в судебное заседание не явились, извещались по указанным в деле адресам, по которым по информации Отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> значатся зарегистрированными по месту жительства. Заказная корреспонденция суда возвращена в адрес суда без вручения адресатам по истечении срока хранения. Полагая неявившихся ответчиков надлежаще извещенными по последнему известному месту жительства (ст.ст.118,119 ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, явившегося ответчика Косову И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Как установлено в судебном заседании, на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Савченко А.В. кредит в размере 410 000руб. на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20 % годовых; в обеспечение предоставленного кредита Банком ДД.ММ.ГГГГ с остальными ответчиками заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по возврату кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан 10 числа каждого месяца уплатить кредит и проценты за пользование кредитом, в размере 20 873руб.; с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются. На момент обращения с иском задолженность заемщика по кредиту составила 420 916,64 руб. (в том числе, ссудная задолженность – 274 354,72руб., просроченные проценты – 37 645,90руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 108 916,02руб.), которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины в размере 7 409,16 руб..
В судебном заседании представитель истца, настаивая на взыскании заявленной суммы, указывала на то, что задолженность возникла в связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков, как с солидарных должников.
Ответчик Косова И.А., возражая против исковых требований, ссылалась на то, что обязательства по кредиту должен нести заемщик, у нее имеются обязательства по взятым ею кредитам, нести ответственность за заемщика не намерена, согласилась быть поручителем Савченко, поскольку на тот момент он являлся ее супругом, а денежные средства ему были необходимы на открытие бизнеса (с целью иметь доход для содержания их ребенка).
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора и договоров поручительства (предусматривающих солидарную ответственность заемщика и поручителей), а также то, что в судебном заседании нашли подтверждение факт заключения кредитного договора и договоров поручительства (что не оспаривалось ответчиком Косовой И.А.) и факт наличия у заемщика задолженности перед Банком в размере 420 916 руб.64коп., возникшей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору (в том числе, ссудная задолженность – 274 354,72руб., просроченные проценты – 37 645,90руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 108 916,02руб.), суд, находя доводы ответчика Косовой И.А. об отсутствии у нее обязанности по возврату кредита (являющейся исключительной обязанностью заемщика), не основанными на законе, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 916 руб.64коп., возникшей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору (в том числе, ссудная задолженность – 274 354,72руб., просроченные проценты – 37 645,90руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 108 916,02руб.).
На основании ст.98 ГПК РФ, не содержащей указания на солидарный порядок взыскания судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчиков возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины (в сумме 7 409руб.16коп.) в равных долях, по 1852 руб. 29 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» удовлетворить.
Взыскать с Савченко Алексея Валерьевича, Ворона Виктории Владимировны, Тычина Ивана Васильевича, Косовой Ирины Александровны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
на общую сумму 420 916руб.64коп. (в том числе, ссудная задолженность – 274 354,72руб., просроченные проценты – 37 645,90руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 108 916,02руб.).
Взыскать с Савченко Алексея Валерьевича, Ворона Виктории Владимировны, Тычина Ивана Васильевича, Косовой Ирины Александровны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» возврат госпошлины в сумме 7 409руб.16коп., т.е. по 1852 руб. 29 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 18.07.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова