РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирного Сергея Васильевича к Носову Илье Петровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирный С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Носову И.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Носов И.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему удар головой в область лица, а также несколько ударов кулаками по лицу, затем, продолжая избивать, стал умышленно наносить ему удары по голове, лицу, рукам. Своими преступными действиями ответчик причинил ему единую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, переломом костей носа со смещением, рвано-ушибленной раны спинки носа, кровоподтеками лица, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью, в результате чего, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и потерял в заработке 8 413,85 руб., что для него, имеющего 4 несовершеннолетних детей, является очень значительным. Кроме того, противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку с изуродованным лицом, превратившимся в кровавое месиво, он длительное время не мог выйти из дома, а дети, глядя на него, начинали кричать.
Приговором мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 26.04.2011г., вступившим в законную силу, Носов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Письменным заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 8 413,85 руб., расходы за юридическую консультацию- 500 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 20 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, просил снизить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на то, что у него беременная жена.
Прокурор в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 26.04.2011г., Носов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ относительно Кирного С.В.
Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Носов И.П. на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение психического и физического насилия над личностью, действуя осознанно и умышленно, нанес удар головой по лицу Кирному С.В., а также несколько ударов кулаками по лицу последнего, от которых Кирный С.В. присел на землю. Однако, Носов И.П., продолжая свои преступные намерения, стал умышленно наносить удары ногами по голове, лицу, рукам Кирного С.В.
Из экспертного заключения КГБУЗ «КС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что у гр. Кирного С.В. при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ была отмечена единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, рвано-ушибленной раны спинки носа, потребовавшей хирургической обработки, кровоподтеков лица.
При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ у гр. Кирного С.В. обнаружены: рана со швами на спинке носа, кровоподтеки на лице и правой верхней конечности. Единая закрытая черепно-лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно, длительность прослеживания неврологической симптоматики до ДД.ММ.ГГГГ), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Кровоподтек на правой верхней конечности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования.
Согласно листка нетрудоспособности серии ВЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника №», Кирный С.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы ОАО «СЯ» УМ-3, размер дневного пособия, исчисленного из максимального размера пособия составил 2 459,76 руб., который был выплачен истцу, о чем он пояснил в судебном заседании.
Из справки о среднем заработке работника за 6 месяцев 2010-2011г. ОАО «СЯ» УМ-3, следует, что средняя заработная плата Кирного С.В. за 6 месяцев (с сентября 2010г. по февраль 2011г.) составляет 11 883,61 руб.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 26.04.2011г., Носов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Кирного С.В. за умышленное причинение легкого вреда здоровью Кирному С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Факт причинения Носовым И.П. легкого вреда здоровью Кирному С.В. подтверждается также экспертным заключением КГБУЗ «КС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела установлено, что в результате полученной травмы, Кирный С.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника №».
Из изложенного следует право истца на возмещение ему утраченного заработка в порядке ст. 1085 ГК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
При определении размера среднемесячного заработка истца, суд принимает во внимание, что на момент получения травмы истец работал в ОАО «Строймеханизация» УМ-3, по сведениям которой средняя заработная плата Кирного С.В. за 6 месяцев (с сентября 2010г. по февраль 2011г.) составляет 11 883,61 руб., других сведений о размере среднемесячного заработка истцом не представлено.
Суд учитывает, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 459,76 руб., таким образом, утраченный заработок истца составил 9 423,85 руб. из расчета 11 883,61 руб. (среднемесячный заработок) – 2 459,76 руб. (выплаченное пособие по безработице), но не более заявленного истцом 8 413,85 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате виновных противоправных действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается экспертным заключением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ,; в результате полученной травмы истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника №». Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца, пояснившим, что он с изуродованным лицом, превратившимся в кровавое месиво, длительное время не мог выйти из дома, а дети, глядя на него, начинали кричать.
Из изложенного следует право истца на возмещение ответчиком причиненного ему морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате виновных противоправных действий ответчика.
При определении размера компенсации, суд учитывает, что по вине ответчика Носова И.П. истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в страданиях из-за полученных травм, необходимости в лечении, потери трудоспособности.
Суд учитывает имущественное положение сторон, в том числе истца, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой ОМ № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении детей (имеются в деле), имущественное положение ответчика, пояснившего, что он не работает, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы, проблем со здоровьем у него нет, у него беременная жена.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин занятия общественно- полезным трудом.
При таких обстоятельствах, суд полагает определить размер компенсации морального вреда суммой 20 000 руб., как разумный и обоснованный.
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Учитывая, что истец понес расходы по оплате юридической консультации в сумме 500 руб., согласно квитанции серии ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., согласно квитанции серии ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение недополученного заработка 8 413,85 руб., расходы за юридическую консультацию- 500 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 20 000 руб., а всего- 31 913,85 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 676,50 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирного Сергея Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Носова Ильи Петровича в пользу Кирного Сергея Васильевича в возмещение недополученного заработка 8 413 рублей 85 копеек, расходы за юридическую консультацию 500 рублей, 3 000 рублей- расходы по составлению искового заявления, в счет компенсации морального вреда- 20 000 рублей, а всего- 31 913 рублей 85 копеек.
Взыскать с Носова Ильи Петровича государственную пошлину в размере 676 рублей 50 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко